Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица, являясь супругой истца, заключая оспариваемый договор, оплатила услуги адвоката за счет общих денежных средств супругов, при этом истец не давал своего согласия на заключение указанной сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Л.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.П. к Л.О. о признании договора недействительным - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Л.П. обратился в суд с иском к ответчику Л.О. о признании договора N об оказании юридической помощи, заключенного между Л.О. и адвокатом К., недействительным, мотивируя тем, что 17.11.2014 года ответчик, являясь супругой истца, заключая оспариваемый договор, оплатила услуги адвоката за счет общих денежных средств супругов Л-вых, при этом Л.П. не давал своего согласия на заключение указанной сделки, тем самым истец считает, что договор от 17.11.2014 года на основании ст. 35 СК РФ, должен быть признан недействительным. Также Л.П. указал, что оспариваемый договор не содержит обязательных существенных условий сделки.
Истец в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л.О. в суде возражала против требований истца, указав, что все существенные условия договора об оказании услуг были согласованы сторонами - ею и адвокатом К., в настоящее время договор исполнен, взаимных претензий стороны друг к другу не имеют. Кроме того, оплата услуг представителя производилась Л.О. из личных денежных средств, полученных ею от отца, что подтверждается наличием квитанций на получение денежных переводов, тем самым права истца не затрагиваются и не нарушены.
Третье лицо по делу - адвокат К. в суде просила отказать в удовлетворении требований Л.П., ссылаясь на то, что Л.П. не является стороной договора об оказании юридической помощи, его права данной сделкой не нарушены и не затрагиваются, при этом со стороны Л.О. претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеется, договор является исполненным.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Л.П. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Л.П., его представитель Л.И. явились, Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Л.О., 3-е лицо адвокат К. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, 3-е лицо судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено материалами дела, Л.П. и Л.О. (до заключения брака - Д.О.) состоят в зарегистрированном браке с 26.10.2002 года.
17.11.2014 года между Л.О. и адвокатом К. заключен договор N об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат представляет интересы доверителя по вопросам взыскания алиментов и разделе совместно нажитого имущества; пунктом 5.1 договора определен порядок оплаты вознаграждения - в размере руб., двумя платежами по руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 12.12.2014 года подтверждена оплата в размере руб. по договору от 17.11.2014 года; квитанцией от 17.11.2014 года - оплата в размере руб.
Согласно расходному кассовому ордеру N от 11.11.2014 года, Л.О. получила 11.11.2014 денежный перевод в размере руб. от Д.В.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Частью 2 данной правовой нормы предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с ч. 3 данной статьи для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено заключение между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи, поскольку оно является основанием для ведения адвокатской деятельности.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, который заключается в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в п. 4 ст. 25 предусматривает перечень существенных условий указанного соглашения, среди которых есть и выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отказывая в удовлетворении требований Л.П. о признании договора N от 17.11.2014 года об оказании юридической помощи недействительным, суд пришел к правильному выводу, что со стороны истца не представлено доказательств того, что Л.О. знала о несогласии своего супруга на заключение данного договора. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено лишь в том случае, если доказано, что стороны по договору - Л.О. и адвокат К. действовали заведомо недобросовестно. Лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не требуется проверять согласие другого супруга на сделку.
При этом суд учел, что письменного согласия Л.П. на заключение договора об оказании юридической помощи, исходя из положений ст. 35 Семейного кодекса РФ, не требовалось, так как данный договор не подлежит государственной регистрации и обязательному нотариальному удостоверению, следовательно предполагается, и иного не доказано, что Л.О. действовала с согласия своего супруга.
Кроме того, оспариваемым договором от 17.11.2014 года интересы истца Л.П. не затрагиваются, не имеется доказательств нарушений прав истца ни самим фактом заключения соглашения, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения.
Истец Л.П. не является стороной соглашения - договора об оказании юридической помощи, его права и законные интересы заключенным договором не затрагивались, стороны при заключении договора действовали в соответствии со своими намерениями, изложенными в договоре N, с целью создать определенные юридические последствия, предусмотренные законом для данной категории сделок.
Каких-либо доказательств несоответствия договора N от 17.11.2014 года, требованиям закона и о наличии нарушений прав истца при заключении данного соглашения не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Л.П. о том, что им поданы замечания на протокол судебного заседания, которые не рассмотрены из-за несвоевременной сдачи дела в канцелярию, необоснованны, поскольку судом первой инстанции определением от 03.08.2015 года рассмотрены замечания Л.П. на протокол судебного заседания от 30.06.2015 года, данные замечания отклонены.
Доводы жалобы, что Л.О. злоупотребила правом, намеренно оказав возмездные услуги адвокату во вред интересов истца, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку данных о злоупотреблении правом Л.О. при совершении сделки не представлено.
Доводы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, перевод денежных средств отцом дочери также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Л.П. представлено не было.
Поскольку защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, с учетом тех обстоятельств, которые истец указал в обоснование иска, в данном случае, им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В случае нарушения прав Л.П. на принадлежащее ему, как супругу, общее имущество, он вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35157/2015
Требование: О признании договора об оказании юридической помощи недействительным.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица, являясь супругой истца, заключая оспариваемый договор, оплатила услуги адвоката за счет общих денежных средств супругов, при этом истец не давал своего согласия на заключение указанной сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-35157
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Л.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.П. к Л.О. о признании договора недействительным - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Л.П. обратился в суд с иском к ответчику Л.О. о признании договора N об оказании юридической помощи, заключенного между Л.О. и адвокатом К., недействительным, мотивируя тем, что 17.11.2014 года ответчик, являясь супругой истца, заключая оспариваемый договор, оплатила услуги адвоката за счет общих денежных средств супругов Л-вых, при этом Л.П. не давал своего согласия на заключение указанной сделки, тем самым истец считает, что договор от 17.11.2014 года на основании ст. 35 СК РФ, должен быть признан недействительным. Также Л.П. указал, что оспариваемый договор не содержит обязательных существенных условий сделки.
Истец в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л.О. в суде возражала против требований истца, указав, что все существенные условия договора об оказании услуг были согласованы сторонами - ею и адвокатом К., в настоящее время договор исполнен, взаимных претензий стороны друг к другу не имеют. Кроме того, оплата услуг представителя производилась Л.О. из личных денежных средств, полученных ею от отца, что подтверждается наличием квитанций на получение денежных переводов, тем самым права истца не затрагиваются и не нарушены.
Третье лицо по делу - адвокат К. в суде просила отказать в удовлетворении требований Л.П., ссылаясь на то, что Л.П. не является стороной договора об оказании юридической помощи, его права данной сделкой не нарушены и не затрагиваются, при этом со стороны Л.О. претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеется, договор является исполненным.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Л.П. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Л.П., его представитель Л.И. явились, Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Л.О., 3-е лицо адвокат К. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, 3-е лицо судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено материалами дела, Л.П. и Л.О. (до заключения брака - Д.О.) состоят в зарегистрированном браке с 26.10.2002 года.
17.11.2014 года между Л.О. и адвокатом К. заключен договор N об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат представляет интересы доверителя по вопросам взыскания алиментов и разделе совместно нажитого имущества; пунктом 5.1 договора определен порядок оплаты вознаграждения - в размере руб., двумя платежами по руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 12.12.2014 года подтверждена оплата в размере руб. по договору от 17.11.2014 года; квитанцией от 17.11.2014 года - оплата в размере руб.
Согласно расходному кассовому ордеру N от 11.11.2014 года, Л.О. получила 11.11.2014 денежный перевод в размере руб. от Д.В.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Частью 2 данной правовой нормы предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с ч. 3 данной статьи для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено заключение между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи, поскольку оно является основанием для ведения адвокатской деятельности.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, который заключается в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в п. 4 ст. 25 предусматривает перечень существенных условий указанного соглашения, среди которых есть и выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отказывая в удовлетворении требований Л.П. о признании договора N от 17.11.2014 года об оказании юридической помощи недействительным, суд пришел к правильному выводу, что со стороны истца не представлено доказательств того, что Л.О. знала о несогласии своего супруга на заключение данного договора. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено лишь в том случае, если доказано, что стороны по договору - Л.О. и адвокат К. действовали заведомо недобросовестно. Лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не требуется проверять согласие другого супруга на сделку.
При этом суд учел, что письменного согласия Л.П. на заключение договора об оказании юридической помощи, исходя из положений ст. 35 Семейного кодекса РФ, не требовалось, так как данный договор не подлежит государственной регистрации и обязательному нотариальному удостоверению, следовательно предполагается, и иного не доказано, что Л.О. действовала с согласия своего супруга.
Кроме того, оспариваемым договором от 17.11.2014 года интересы истца Л.П. не затрагиваются, не имеется доказательств нарушений прав истца ни самим фактом заключения соглашения, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения.
Истец Л.П. не является стороной соглашения - договора об оказании юридической помощи, его права и законные интересы заключенным договором не затрагивались, стороны при заключении договора действовали в соответствии со своими намерениями, изложенными в договоре N, с целью создать определенные юридические последствия, предусмотренные законом для данной категории сделок.
Каких-либо доказательств несоответствия договора N от 17.11.2014 года, требованиям закона и о наличии нарушений прав истца при заключении данного соглашения не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Л.П. о том, что им поданы замечания на протокол судебного заседания, которые не рассмотрены из-за несвоевременной сдачи дела в канцелярию, необоснованны, поскольку судом первой инстанции определением от 03.08.2015 года рассмотрены замечания Л.П. на протокол судебного заседания от 30.06.2015 года, данные замечания отклонены.
Доводы жалобы, что Л.О. злоупотребила правом, намеренно оказав возмездные услуги адвокату во вред интересов истца, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку данных о злоупотреблении правом Л.О. при совершении сделки не представлено.
Доводы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, перевод денежных средств отцом дочери также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Л.П. представлено не было.
Поскольку защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, с учетом тех обстоятельств, которые истец указал в обоснование иска, в данном случае, им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В случае нарушения прав Л.П. на принадлежащее ему, как супругу, общее имущество, он вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)