Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,
Истец ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0000-13-415-14 от 30.10.2014 г. по состоянию на 08.09.2016 года в размере *** руб., из которой: задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по процентам *** руб., неустойка *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30.10.2014 г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и А. был заключен кредитный договор N 0000-13-415-14, согласно которому ПАО КБ "Еврокоммерц" предоставил ответчику кредит в размере *** руб., сроком до 15.11.2017 года. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполняются.
Представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик А. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика А.Н.Ю., допущенного к участию в деле в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности К.О.С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.10.2014 г. между ОАО КБ "Еврокоммерц" и А. заключен договор потребительского кредита N 0000-13-415-14, согласно которому ПАО КБ "Еврокоммерц" предоставил ответчику кредит в размере *** руб., сроком до 15.11.2017 г., с процентной ставкой 29,5% годовых.
Свои обязательства перед заемщиком банком выполнены в полном объеме в соответствии с заключенным договором, что подтверждается выпиской по счету.
Кредитным договором установлен график погашения, в соответствии с которым ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 15 числа каждого месяца.
Согласно п. 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 49).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами прекращено ответчиком с ноября 2015 года, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.09.2016 года в размере *** руб., из которой: задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по процентам *** руб., неустойка *** руб.
При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный, с чем судебная коллегия соглашается.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 64 коп., в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение выплаты по кредитному договору связано с не уведомлением ответчика конкурсным управляющим об изменении условий кредитного договора и признании банка банкротом, отсутствием у ответчика номера счета и информации о возможности исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности иным способом, судебная коллегия расценивает как не состоятельные.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что 12.09.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы решения о признании банка несостоятельным (банкротом), которое ответчиком в установленные сроки исполнено не были. При этом доказательств невозможности исполнения требований истца о погашении кредитной задолженности в установленные в письменном требовании сроки, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на не учтенную судом при вынесении решения сумму в размере *** руб. не состоятельна, поскольку ничем достоверно не подтверждена. Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден представленной истцом выпиской по счету и ответчиком не оспорен.
В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21245/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21245/17
Судья Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,
установила:
Истец ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0000-13-415-14 от 30.10.2014 г. по состоянию на 08.09.2016 года в размере *** руб., из которой: задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по процентам *** руб., неустойка *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30.10.2014 г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и А. был заключен кредитный договор N 0000-13-415-14, согласно которому ПАО КБ "Еврокоммерц" предоставил ответчику кредит в размере *** руб., сроком до 15.11.2017 года. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполняются.
Представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик А. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика А.Н.Ю., допущенного к участию в деле в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности К.О.С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.10.2014 г. между ОАО КБ "Еврокоммерц" и А. заключен договор потребительского кредита N 0000-13-415-14, согласно которому ПАО КБ "Еврокоммерц" предоставил ответчику кредит в размере *** руб., сроком до 15.11.2017 г., с процентной ставкой 29,5% годовых.
Свои обязательства перед заемщиком банком выполнены в полном объеме в соответствии с заключенным договором, что подтверждается выпиской по счету.
Кредитным договором установлен график погашения, в соответствии с которым ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 15 числа каждого месяца.
Согласно п. 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 49).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами прекращено ответчиком с ноября 2015 года, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.09.2016 года в размере *** руб., из которой: задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по процентам *** руб., неустойка *** руб.
При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный, с чем судебная коллегия соглашается.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 64 коп., в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение выплаты по кредитному договору связано с не уведомлением ответчика конкурсным управляющим об изменении условий кредитного договора и признании банка банкротом, отсутствием у ответчика номера счета и информации о возможности исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности иным способом, судебная коллегия расценивает как не состоятельные.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что 12.09.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы решения о признании банка несостоятельным (банкротом), которое ответчиком в установленные сроки исполнено не были. При этом доказательств невозможности исполнения требований истца о погашении кредитной задолженности в установленные в письменном требовании сроки, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на не учтенную судом при вынесении решения сумму в размере *** руб. не состоятельна, поскольку ничем достоверно не подтверждена. Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден представленной истцом выпиской по счету и ответчиком не оспорен.
В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)