Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполнял, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борозенцева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 августа 2016 года по иску публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" к А. о взыскании задолженности по договору, встречному иску А. к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании недействительным условия договора в части, взыскании незаконно денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее ПАО НБ "ТРАСТ") обратилось с иском к А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере **** рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование иска указано, что 08 октября 2013 года между банком и А. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей **** копеек под 34% годовых сроком на 36 месяцев. Заемщиком нарушались предусмотренные кредитным договором обязательства. По состоянию на 21 апреля 2016 года задолженность заемщика составила **** рублей **** копейка.
А. обратилась с встречным иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании кредитного договора N **** от 08.10.2013 года недействительными в части удержаний комиссий по страхованию, смс-информирования; обязании произвести фактический перерасчет ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании удержанных комиссий за услугу смс-информирования, страховой премии, компенсации морального вреда.
В обоснование встречного иска указала, что кредитный договор в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит указания о полной сумме, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях, подлежащих выплате, полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях. В период с 08 октября 2013 года по 21 апреля 2016 года с ее счета незаконно списана комиссия в размере **** рублей, подлежащая возмещению с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек. Кроме того, считает, что банк обусловил заключение договора обязательным подключением услуги СМС, в результате чего с ее счета незаконно были списаны платы за данную услугу в размере **** рубля, полагает, указанная сумма вместе с процентами за пользование чужими деньгами - **** рублей **** копеек подлежат возмещению. Также указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как намерения страховаться у нее не было. В связи с чем, с ее счета незаконно была удержана страховая премия в размере **** рублей **** копеек, которая подлежит возмещению с начислением на данную сумму процентов в размере **** рублей **** копеек. Полагает, что банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, сам являясь специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил ей как потребителю моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, регулярных головных болях. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере **** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО НБ "ТРАСТ" не явился, извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым взыскал с А. в пользу ПАО Национальный банк "Траст" просроченную задолженность по кредитному договору от 08 октября 2013 года N **** в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей. Признал недействительными условия кредитного договора N **** от 08 октября 2013 года, изложенные в пунктах с 3.1.3.1 по 3.1.3.7 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, в части, предусматривающей погашение штрафов за пропуск платежей ранее процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, а также части погашения требований банка по уплате суммы процентов по кредиту, предоставленному на покрытие сверхлимитной задолженности (при наличии), суммы сверхлимитной задолженности (при наличии), суммы пропущенных ранее очередных платежей (при наличии), до погашения требований об уплате основного долга. Взыскал с ПАО Национальный Банк "Траст" в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска А. отказал.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ПАО НБ "Траст" отказать, встречный иск в части взыскания комиссий, страховой премии и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить по доводам встречного иска.
Представитель истца ПАО НБ "Траст", ответчик А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 08 октября 2013 года между ОАО НБ "ТРАСТ" (в настоящее время ПАО НБ "Траст") и А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк представил ответчику кредит в размере **** рублей **** копейки сроком на 36 месяцев под 34% годовых с обязательством его возврата и уплате начисленных процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Размер аннуитета согласован сторонами в размере **** рублей, за исключением размера последнего, корректирующего платежа, равного **** рублям **** копейкам. Полная стоимость кредита составила 42,27% годовых (л.д. 9 - 12).
В соответствии с разделом 3 "Информация о согласии клиента на подключение пакета /пакетов услуг/ информация об иных услугах" А. выразила желание на получение дополнительной услуги по страхованию, согласилась на подключение пакета услуг N 2: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, пакета услуг N 5: добровольное страхование жизни и здоровья держателей карт, услуги "СМС-информирование по счету" (л.д. 9 оборот).
Тарифный план "Easy CASH" (для карт физических лиц) содержит сведения о платах, в том числе о размере комиссий за снятие наличных, штрафа за непредставление сведений и/или документов, обосновывающих поступление денежных средств на СКС, по запросу банка, ежемесячной плате за предоставление информации по счету с использованием услуг СМС-справка по счету в размере **** рублей, комиссии за ведение СКС в размере **** рублей, ежемесячном лимите на снятие наличных (л.д. 13 оборот - 14).
Согласно тарифам НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Дружеский КЦ" предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2% от суммы зачисленного на счет кредита (минимум **** рублей, максимум **** рублей) (л.д. 13).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме **** рублей **** копеек выполнил, совершил действия по открытию банковского счета и перечислении денежных средств на счет заемщика. Факт надлежащего исполнения банком обязанности кредитора подтверждается выпиской по счету. Ответчиком А. факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.
Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, в нарушение условий кредитного договора N **** А. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, последний платеж внесла в феврале 2015 года. С учетом пункта 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, при возникновении задолженности и непогашении их в течение 7 календарных дней со дня предъявления кредитором требования о возврате указанных денежных сумм, банк вправе потребовать возврата клиентом сумм задолженности и уплаты штрафных санкций.
Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору N **** от 21 апреля 2013 года, согласно которому задолженность по состоянию на 21 апреля 2016 года составила **** рублей, из них: основной долг **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом **** рублей **** копеек (л.д. 116 - 117).
Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям договоров, графику платежей по кредитному договору, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, вопреки доводам встречного иска А. не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО НБ "ТРАСТ" о досрочном взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика А. задолженность в заявленном размере.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы А. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия. Из материалов дела следует, что со всеми условиями предоставления кредита А. была ознакомлена и согласна.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей были доведены до сведения А. до заключения кредитного договора, с ними заемщик была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы А., судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении встречного иска А. в части взыскания удержанных банком сумму комиссий и штрафов за дополнительные услуги банка с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на свободу выбора при заключении кредитного договора и добровольность волеизъявления А. на получение дополнительных услуг по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, СМС-информированию по счету.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что заключенный между А. и банком договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Стороны, реализуя свои права в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. При заключении кредитного договора А. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. Согласие А. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение задолженности.
Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконном взимании банком комиссии за подключение дополнительных услуг в виде пакета N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" в размере **** рублей **** копейки судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмены судебного постановления на основании следующего.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при заключении кредитного договора А. была ознакомлена с Индивидуальными условиями кредитного договора, Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт и Тарифами банка, в том числе, тарифами о размере комиссий за предоставление дополнительных услуг, размере штрафов, Декларацией к Договору коллективного добровольного страхования, Условиями участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка.
Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что заемщик проинформирован о том, что подключение пакета/Пакетов дополнительных услуг осуществляется только при наличии выраженного им в заявлении согласия, осуществляется на добровольной основе, банк не препятствует заключению договора страхования между заемщиком и любой страховой компанией по его усмотрению. В случае согласия на подключение пакета услуг, указанного в п. 3.2 заявления заемщик просит банк включить плату за подключение Пакета услуг в сумму кредита (п. 1.4 заявления) (л.д. 9 - 12).
Кроме того, в заявлении заемщика А. указано, что в случае ее согласия на подключение Пакета услуг, выраженного в п. 3.2 раздела Информация о согласии клиента на подключение Пакета/Пакетов услуг/Информации об иных услугах (добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков), она предоставляет банку акцепт на списание с ее счета платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,4% за каждый месяц страхования заемщиков банка и комиссию за подключение услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,3915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования. Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что плата за подключение к указанной программе составила **** рублей **** копейки.
Принимая во внимание, что А., реализуя свои права и обязанности в своей воле и в своем интересе, с учетом требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручно подписала заявление на предоставление кредита, в пункте 3.2 которого указала на согласие к подключению дополнительных услуг - Пакет N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", в целях будущего надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору перед банком предпочла застраховать свои риски, связанные с жизнью и здоровьем, предоставленным ей правом отказаться от дополнительных услуг не воспользовалась, хотя имела такую возможность, форма заявления предполагает право на отказ от подключения данной услуги, чем ответчик воспользовалась, отказавшись от подключения к Программе страхования заемщиков с дополнительным покрытием от потери работы, проставив отметку в разделе "нет", судебная коллегия приходит к выводу, что плата за подключение к Программе страхования в размере **** рублей **** копеек банком со счета ответчика на основании распоряжения последнего списана в соответствии с условиями договора, требованиям закона не противоречит, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с банка в пользу А. указанной комиссии как неосновательного обогащения, а также процентов за пользовании е чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы А. о незаконном списании банком комиссии за СМС-информирование опровергаются материалами дела.
А., ознакомившись с набором дополнительных услуг, предоставляемых банком при заключении кредитного договора, действуя в своей воле и в своем интересе, обратилась с просьбой об оказании данной услуги, также она была ознакомлена с Тарифами банка и выразила согласие со стоимостью услуги **** рублей за каждый месяц пользования услугой. Согласно выписке по счету заемщика А. за счет средств последней банком удержана плата за указанную дополнительную услугу на сумму **** рубля.
Из материалов дела следует, что у А. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с оказанием дополнительной услуги об СМС-информировании и без таковой, поскольку последнее не является обязательным условием выдачи кредита. Оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом кредитного договора, доказательств обратного материалы дела не содержат. А. сама выразила намерение на получение указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее, законные основания для отказа в предоставлении данной услуги у банка отсутствовали. Плата за услугу по СМС-информированию об операциях по счету клиента предусмотрена договором, по указанному условию между сторонами достигнуто согласие.
Наличие у заемщика выбора на получение указанной выше дополнительной услуги ("SMS-информирование по счету") и добровольность ее получения подтверждается заявлением А. от 08 октября 2013 года, форма которого предусматривает возможность отказаться от указанных услуг, проставив соответствующую отметку в поле с надписью "нет".
Пунктом 1.12 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного А., предусмотрена комиссия в размере **** рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента, которая была уплачена ответчиком единовременно при предоставлении кредита.
Согласно пункту 1.21 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), под счетом клиента понимается банковский счет, который открывается банком клиенту. Режим данного счета определяется пунктом 5 Условий.
Таким образом, выводы суда о том, что специальный карточный счет N **** был открыт А. не только исключительно с целью предоставления и погашения суммы кредита путем принятия через него платежей в погашение кредита с условием закрытия счета после полного погашения задолженности по кредиту, но и с возможностью использования текущего счета для перечисления по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета (пункт 5.4.4 Условий), совершение конверсионных операций (пункт 9 Тарифов) и иных операций, предусмотренных заявлением и условиями, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.
Исходя из анализа пункта 4.41 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П, текущий счет, открытый А. в рамках кредитного договора не является ссудным счетом.
Взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента обосновано в силу Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (статья 29). Кроме того, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем (статья 37).
Пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у) определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение.
В соответствии с указанным пунктом в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца является иной операцией банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществляется истцом во исполнение условий этого договора, поэтому оснований для признания нарушений прав истца - потребителя и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии, не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит, поскольку с требованием об изменении условий договора в части порядка погашения задолженности заемщик к кредитору не обращался, чем лишил банк возможности на добровольное изменение условий договора.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, т.к. приведенные судом мотивы не исключили того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав А. как потребителя в части несоответствия пунктов 3.1.3.1 - 3.1.3.7 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей, а из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового о взыскании с ПАО НБ "Траст" в пользу А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей (**** рублей * 50%).
Указание по тексту решения имени заемщика как "Алена", в то время как правильное имя А. "Алла" не ведет к отмене или изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы, а подлежит исправлению как описка в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 августа 2016 года в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 250 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14891/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполнял, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 11-14891/2016
Судья Борозенцева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 августа 2016 года по иску публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" к А. о взыскании задолженности по договору, встречному иску А. к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании недействительным условия договора в части, взыскании незаконно денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее ПАО НБ "ТРАСТ") обратилось с иском к А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере **** рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование иска указано, что 08 октября 2013 года между банком и А. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей **** копеек под 34% годовых сроком на 36 месяцев. Заемщиком нарушались предусмотренные кредитным договором обязательства. По состоянию на 21 апреля 2016 года задолженность заемщика составила **** рублей **** копейка.
А. обратилась с встречным иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании кредитного договора N **** от 08.10.2013 года недействительными в части удержаний комиссий по страхованию, смс-информирования; обязании произвести фактический перерасчет ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании удержанных комиссий за услугу смс-информирования, страховой премии, компенсации морального вреда.
В обоснование встречного иска указала, что кредитный договор в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит указания о полной сумме, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях, подлежащих выплате, полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях. В период с 08 октября 2013 года по 21 апреля 2016 года с ее счета незаконно списана комиссия в размере **** рублей, подлежащая возмещению с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек. Кроме того, считает, что банк обусловил заключение договора обязательным подключением услуги СМС, в результате чего с ее счета незаконно были списаны платы за данную услугу в размере **** рубля, полагает, указанная сумма вместе с процентами за пользование чужими деньгами - **** рублей **** копеек подлежат возмещению. Также указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как намерения страховаться у нее не было. В связи с чем, с ее счета незаконно была удержана страховая премия в размере **** рублей **** копеек, которая подлежит возмещению с начислением на данную сумму процентов в размере **** рублей **** копеек. Полагает, что банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, сам являясь специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем причинил ей как потребителю моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, регулярных головных болях. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере **** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО НБ "ТРАСТ" не явился, извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым взыскал с А. в пользу ПАО Национальный банк "Траст" просроченную задолженность по кредитному договору от 08 октября 2013 года N **** в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей. Признал недействительными условия кредитного договора N **** от 08 октября 2013 года, изложенные в пунктах с 3.1.3.1 по 3.1.3.7 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, в части, предусматривающей погашение штрафов за пропуск платежей ранее процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, а также части погашения требований банка по уплате суммы процентов по кредиту, предоставленному на покрытие сверхлимитной задолженности (при наличии), суммы сверхлимитной задолженности (при наличии), суммы пропущенных ранее очередных платежей (при наличии), до погашения требований об уплате основного долга. Взыскал с ПАО Национальный Банк "Траст" в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска А. отказал.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ПАО НБ "Траст" отказать, встречный иск в части взыскания комиссий, страховой премии и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить по доводам встречного иска.
Представитель истца ПАО НБ "Траст", ответчик А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 08 октября 2013 года между ОАО НБ "ТРАСТ" (в настоящее время ПАО НБ "Траст") и А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк представил ответчику кредит в размере **** рублей **** копейки сроком на 36 месяцев под 34% годовых с обязательством его возврата и уплате начисленных процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Размер аннуитета согласован сторонами в размере **** рублей, за исключением размера последнего, корректирующего платежа, равного **** рублям **** копейкам. Полная стоимость кредита составила 42,27% годовых (л.д. 9 - 12).
В соответствии с разделом 3 "Информация о согласии клиента на подключение пакета /пакетов услуг/ информация об иных услугах" А. выразила желание на получение дополнительной услуги по страхованию, согласилась на подключение пакета услуг N 2: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, пакета услуг N 5: добровольное страхование жизни и здоровья держателей карт, услуги "СМС-информирование по счету" (л.д. 9 оборот).
Тарифный план "Easy CASH" (для карт физических лиц) содержит сведения о платах, в том числе о размере комиссий за снятие наличных, штрафа за непредставление сведений и/или документов, обосновывающих поступление денежных средств на СКС, по запросу банка, ежемесячной плате за предоставление информации по счету с использованием услуг СМС-справка по счету в размере **** рублей, комиссии за ведение СКС в размере **** рублей, ежемесячном лимите на снятие наличных (л.д. 13 оборот - 14).
Согласно тарифам НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Дружеский КЦ" предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2% от суммы зачисленного на счет кредита (минимум **** рублей, максимум **** рублей) (л.д. 13).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме **** рублей **** копеек выполнил, совершил действия по открытию банковского счета и перечислении денежных средств на счет заемщика. Факт надлежащего исполнения банком обязанности кредитора подтверждается выпиской по счету. Ответчиком А. факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.
Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, в нарушение условий кредитного договора N **** А. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, последний платеж внесла в феврале 2015 года. С учетом пункта 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, при возникновении задолженности и непогашении их в течение 7 календарных дней со дня предъявления кредитором требования о возврате указанных денежных сумм, банк вправе потребовать возврата клиентом сумм задолженности и уплаты штрафных санкций.
Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору N **** от 21 апреля 2013 года, согласно которому задолженность по состоянию на 21 апреля 2016 года составила **** рублей, из них: основной долг **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом **** рублей **** копеек (л.д. 116 - 117).
Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям договоров, графику платежей по кредитному договору, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, вопреки доводам встречного иска А. не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО НБ "ТРАСТ" о досрочном взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика А. задолженность в заявленном размере.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы А. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия. Из материалов дела следует, что со всеми условиями предоставления кредита А. была ознакомлена и согласна.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей были доведены до сведения А. до заключения кредитного договора, с ними заемщик была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы А., судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении встречного иска А. в части взыскания удержанных банком сумму комиссий и штрафов за дополнительные услуги банка с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на свободу выбора при заключении кредитного договора и добровольность волеизъявления А. на получение дополнительных услуг по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, СМС-информированию по счету.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что заключенный между А. и банком договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Стороны, реализуя свои права в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. При заключении кредитного договора А. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. Согласие А. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение задолженности.
Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконном взимании банком комиссии за подключение дополнительных услуг в виде пакета N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" в размере **** рублей **** копейки судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмены судебного постановления на основании следующего.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при заключении кредитного договора А. была ознакомлена с Индивидуальными условиями кредитного договора, Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт и Тарифами банка, в том числе, тарифами о размере комиссий за предоставление дополнительных услуг, размере штрафов, Декларацией к Договору коллективного добровольного страхования, Условиями участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка.
Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что заемщик проинформирован о том, что подключение пакета/Пакетов дополнительных услуг осуществляется только при наличии выраженного им в заявлении согласия, осуществляется на добровольной основе, банк не препятствует заключению договора страхования между заемщиком и любой страховой компанией по его усмотрению. В случае согласия на подключение пакета услуг, указанного в п. 3.2 заявления заемщик просит банк включить плату за подключение Пакета услуг в сумму кредита (п. 1.4 заявления) (л.д. 9 - 12).
Кроме того, в заявлении заемщика А. указано, что в случае ее согласия на подключение Пакета услуг, выраженного в п. 3.2 раздела Информация о согласии клиента на подключение Пакета/Пакетов услуг/Информации об иных услугах (добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков), она предоставляет банку акцепт на списание с ее счета платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,4% за каждый месяц страхования заемщиков банка и комиссию за подключение услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,3915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования. Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что плата за подключение к указанной программе составила **** рублей **** копейки.
Принимая во внимание, что А., реализуя свои права и обязанности в своей воле и в своем интересе, с учетом требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручно подписала заявление на предоставление кредита, в пункте 3.2 которого указала на согласие к подключению дополнительных услуг - Пакет N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", в целях будущего надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору перед банком предпочла застраховать свои риски, связанные с жизнью и здоровьем, предоставленным ей правом отказаться от дополнительных услуг не воспользовалась, хотя имела такую возможность, форма заявления предполагает право на отказ от подключения данной услуги, чем ответчик воспользовалась, отказавшись от подключения к Программе страхования заемщиков с дополнительным покрытием от потери работы, проставив отметку в разделе "нет", судебная коллегия приходит к выводу, что плата за подключение к Программе страхования в размере **** рублей **** копеек банком со счета ответчика на основании распоряжения последнего списана в соответствии с условиями договора, требованиям закона не противоречит, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с банка в пользу А. указанной комиссии как неосновательного обогащения, а также процентов за пользовании е чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы А. о незаконном списании банком комиссии за СМС-информирование опровергаются материалами дела.
А., ознакомившись с набором дополнительных услуг, предоставляемых банком при заключении кредитного договора, действуя в своей воле и в своем интересе, обратилась с просьбой об оказании данной услуги, также она была ознакомлена с Тарифами банка и выразила согласие со стоимостью услуги **** рублей за каждый месяц пользования услугой. Согласно выписке по счету заемщика А. за счет средств последней банком удержана плата за указанную дополнительную услугу на сумму **** рубля.
Из материалов дела следует, что у А. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с оказанием дополнительной услуги об СМС-информировании и без таковой, поскольку последнее не является обязательным условием выдачи кредита. Оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом кредитного договора, доказательств обратного материалы дела не содержат. А. сама выразила намерение на получение указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее, законные основания для отказа в предоставлении данной услуги у банка отсутствовали. Плата за услугу по СМС-информированию об операциях по счету клиента предусмотрена договором, по указанному условию между сторонами достигнуто согласие.
Наличие у заемщика выбора на получение указанной выше дополнительной услуги ("SMS-информирование по счету") и добровольность ее получения подтверждается заявлением А. от 08 октября 2013 года, форма которого предусматривает возможность отказаться от указанных услуг, проставив соответствующую отметку в поле с надписью "нет".
Пунктом 1.12 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного А., предусмотрена комиссия в размере **** рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента, которая была уплачена ответчиком единовременно при предоставлении кредита.
Согласно пункту 1.21 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), под счетом клиента понимается банковский счет, который открывается банком клиенту. Режим данного счета определяется пунктом 5 Условий.
Таким образом, выводы суда о том, что специальный карточный счет N **** был открыт А. не только исключительно с целью предоставления и погашения суммы кредита путем принятия через него платежей в погашение кредита с условием закрытия счета после полного погашения задолженности по кредиту, но и с возможностью использования текущего счета для перечисления по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета (пункт 5.4.4 Условий), совершение конверсионных операций (пункт 9 Тарифов) и иных операций, предусмотренных заявлением и условиями, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.
Исходя из анализа пункта 4.41 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П, текущий счет, открытый А. в рамках кредитного договора не является ссудным счетом.
Взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента обосновано в силу Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (статья 29). Кроме того, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем (статья 37).
Пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у) определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение.
В соответствии с указанным пунктом в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца является иной операцией банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществляется истцом во исполнение условий этого договора, поэтому оснований для признания нарушений прав истца - потребителя и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии, не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит, поскольку с требованием об изменении условий договора в части порядка погашения задолженности заемщик к кредитору не обращался, чем лишил банк возможности на добровольное изменение условий договора.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, т.к. приведенные судом мотивы не исключили того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав А. как потребителя в части несоответствия пунктов 3.1.3.1 - 3.1.3.7 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей, а из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового о взыскании с ПАО НБ "Траст" в пользу А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей (**** рублей * 50%).
Указание по тексту решения имени заемщика как "Алена", в то время как правильное имя А. "Алла" не ведет к отмене или изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы, а подлежит исправлению как описка в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 августа 2016 года в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 250 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)