Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чеменев Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Абаканского городского суда от 27 апреля 2016 года, которым удовлетворен иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381 277 руб. 74 коп., в том числе 348 249 руб. 06 коп. - задолженность по основному долгу, 28 028 руб. 68 коп. - задолженность по процентам, 5 000 руб. - неустойка и возврат госпошлины, мотивируя требования нарушением заемщиком условий кредитного договора по сроку возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования банка в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение отменить, указав, что платежи по кредитному договору осуществляет регулярно, но в меньшем объеме, в связи с чем расчет задолженности, представленный истцом, является неверным. Считает, что суд должен был дело слушанием отложить для всестороннего и полного рассмотрения настоящего иска, т.к. банк злоупотребил правом, предоставив недостоверную информацию о движении денежных средств по его счету на дату подачи иска в суд.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил К. кредит на сумму 416 907 руб. 93 коп., а К. обязался ежемесячно вносить не позднее 25 числа каждого месяца по 10 524 руб. 02 коп.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, согласно которому заемщик обязался ежемесячно вносить не позднее 05 числа каждого месяца по 10 583 руб.
Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
В соответствии с расчетом, представленным стороной истца следует, что задолженность ответчика составляет 381 277 руб. 74 коп., в том числе 348 249 руб. 06 коп. - задолженность по основному долгу, 28 028 руб. 68 коп. - задолженность по процентам, 5000 руб. - неустойка, сниженная истцом в одностороннем порядке.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчиком К. нарушена обязанность по возвращении кредита в размере и сроках, согласованных сторонами, за нарушение которых он несет ответственность, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, являются необоснованными, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется. Собственного контррасчета не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен был отложить рассмотрение дела, судебной коллегией отклоняется, т.к. ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 27 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2344/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-2344/2016
Председательствующий: Чеменев Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Абаканского городского суда от 27 апреля 2016 года, которым удовлетворен иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381 277 руб. 74 коп., в том числе 348 249 руб. 06 коп. - задолженность по основному долгу, 28 028 руб. 68 коп. - задолженность по процентам, 5 000 руб. - неустойка и возврат госпошлины, мотивируя требования нарушением заемщиком условий кредитного договора по сроку возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования банка в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение отменить, указав, что платежи по кредитному договору осуществляет регулярно, но в меньшем объеме, в связи с чем расчет задолженности, представленный истцом, является неверным. Считает, что суд должен был дело слушанием отложить для всестороннего и полного рассмотрения настоящего иска, т.к. банк злоупотребил правом, предоставив недостоверную информацию о движении денежных средств по его счету на дату подачи иска в суд.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил К. кредит на сумму 416 907 руб. 93 коп., а К. обязался ежемесячно вносить не позднее 25 числа каждого месяца по 10 524 руб. 02 коп.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, согласно которому заемщик обязался ежемесячно вносить не позднее 05 числа каждого месяца по 10 583 руб.
Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
В соответствии с расчетом, представленным стороной истца следует, что задолженность ответчика составляет 381 277 руб. 74 коп., в том числе 348 249 руб. 06 коп. - задолженность по основному долгу, 28 028 руб. 68 коп. - задолженность по процентам, 5000 руб. - неустойка, сниженная истцом в одностороннем порядке.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчиком К. нарушена обязанность по возвращении кредита в размере и сроках, согласованных сторонами, за нарушение которых он несет ответственность, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, являются необоснованными, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется. Собственного контррасчета не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен был отложить рассмотрение дела, судебной коллегией отклоняется, т.к. ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 27 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)