Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление наименование организации к фио Натиг кызы о взыскании задолженности по кредитного договору",
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитного договору.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору предъявлен в Нагатинский районный суд адрес в соответствии со 28 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договорились о рассмотрении возникших споров в суде адрес, Тимирязевском районном суде адрес, сославшись на положения п. 9.1 кредитного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из кредитного договора N 953380-Ф от дата.
Согласно п. 9.1 кредитного договора следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или связаны с ним, разрешаются в Федеральном суде адрес, Тимирязевском районном суде адрес либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что местом жительства фио является адрес: адрес. Указанный адрес относится к территории юрисдикции Нагатинского районного суда адрес.
Таким образом, исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, подано в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика фио, что относиться к подсудности Нагатинского районного суда адрес, в связи с чем, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления наименование организации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение Нагатинского районного суда адрес от дата подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22144/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22144/16
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление наименование организации к фио Натиг кызы о взыскании задолженности по кредитного договору",
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитного договору.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору предъявлен в Нагатинский районный суд адрес в соответствии со 28 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договорились о рассмотрении возникших споров в суде адрес, Тимирязевском районном суде адрес, сославшись на положения п. 9.1 кредитного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из кредитного договора N 953380-Ф от дата.
Согласно п. 9.1 кредитного договора следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или связаны с ним, разрешаются в Федеральном суде адрес, Тимирязевском районном суде адрес либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что местом жительства фио является адрес: адрес. Указанный адрес относится к территории юрисдикции Нагатинского районного суда адрес.
Таким образом, исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, подано в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика фио, что относиться к подсудности Нагатинского районного суда адрес, в связи с чем, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления наименование организации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение Нагатинского районного суда адрес от дата подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)