Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2017 по делу N А47-10267/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.)
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала N 3349/5/22, г. Ясный Оренбургской области (ИНН 7725114488, далее - АО "Россельхозбанк", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Некоммерческой Микрокредитной компании "Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства" (ИНН 5610046774, далее - НМКК "ООФПМП", ответчик) о взыскании 4 560 000 руб. задолженности по договору N 130518/0005 об открытии кредитной линии от 11.04.2013.
Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Партнер" (далее - ССПК "Партнер"), Айжанов Консбек Успанович (далее - Айжанов К.У.).
Решением арбитражного суда от 24.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "Россельхозбанк" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Податель указывает, что в нарушение условий договора поручительства, НМКК "ООФПМП" не выполнил принятые на себя обязательства и в установленные срок не погасил задолженность. Договор поручительства не прекращен, так как требование Банком было направлено в разумные сроки. Банк полагает, что отсутствие отдельных документов из установленного в пункте 3.4 договора поручительства перечня приложений к требованию банка, адресованного субсидиарному поручителю, не означает наличия оснований для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности. Перечень документов не может быть квалифицирован как условия возникновения обязанности поручителя. Банком были направлены требования и к основному заемщику и к солидарным ответчикам по кредитному договору, в том числе к залогодателю. Однако, требования банка о погашении задолженности по кредитным договорам, по которым НМКК "ООФПМП" является поручителем и несет субсидиарную ответственность, исполнены не были. Банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика, поручителей и залогодателей задолженности по кредитным договорам, при этом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником отсутствует.
До начала судебного заседания НМКК "ООФПМП" представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ССПК "Партнер" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 130518/0005 от 11.04.2013 (т. 1 л.д. 12-28), согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи, указанных в п. 1.1.1 договора независимо от частичного погашения.
Срок предоставления кредита заемщику до 30.04.2015 (п. 1.5 договора).
Окончательный срок возврата кредита - 25 марта 2015 года (п. 1.6 кредитного договора).
Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 25 марта 2015 года (п. 1.6 договора).
Истец в исковом заявлении указывает, что ОАО "Россельхозбанк" перечислило на расчетный счет ССПК "Партнер" денежные средства банковскими ордерами N 418 от 11.04.2013, N 500 от 17.04.2013 на общую сумму 8 000 000 руб.
Истец также указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договор поручительства физического лица N 130518/0005-9 от 11.04.2013 между Айжановым К.У. и ОАО "Россельхозбанк", договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 130518/0005-7.2 от 11.04.2013, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Погадаевым А.П.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор), ССПК "Партнер" (должник) и НМКК "ООФПМП" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 130518/0005-8 от 11.04.2013 (т. 1 л.д. 29-36), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору N 130518/0005 об открытии кредитной линии, заключенного между кредитором и должником в пределах 4 560 000 руб.
Согласно п. 1.2 поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату части кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом в пределах ответственности поручителя.
Согласно п. 1.3 поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах ответственности поручителя.
Поручительством обеспечиваются обязательства должника по возврату части кредита в размере, не превышающем 4 000 000 руб., а также обязательства по уплате процентов за пользование кредитов в размере, не превышающем 560 000 руб. (п. 1.5 договора).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых в соответствии с условиями договора обязательств по договору об открытии кредитной линии, кредитор в течение 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств предъявляет письменное требование должнику. По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требования кредитора об исполнении обеспечиваемых в соответствии с договором обязательств по договору об открытии кредитной линии, кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору (п. 3.4 договора).
Согласно п. 5.2 договора поручительство прекращается, если кредитор в течение 180 дней со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору открытой кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 3.4 договора.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 16.10.2015 с ССПК "Партнер", Айжанова К.У. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 130518/0005 от 11.04.2013 по состоянию на 15.07.2015 в размере 9 397 547 руб. 78 коп., а также обращено взыскание на предмет залога, на имущество Погадаева Алексея Павловича.
Истцом представлено требование к НМКК "ООФПМП" N 005/18-11-27/094 от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 46) об уплате задолженности за ССПК "Партнер" в сумме 4 560 000 руб.
Поскольку НМКК "ООФПМП" требование не исполнило, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предъявления поручителю требования о погашении просроченной заемщиком задолженности в соответствии с п. 3.4 договора поручительства с указанием всей информации о задолженности и приложением подтверждающих документов, истцом в материалы дела не представлено, требование к поручителю от 31.03.2015 заявлено преждевременно.
Поскольку истец не предъявил требование к ответчику соответствии с п. 3.4 договора поручительства, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика перед истцом прекратились на основании п. 5.2 договора, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 1 ст. 329 названного Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно норме п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании норм п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 1 и 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 16.10.2015 подтверждается заключение кредитного договора N 130518/0005 от 11.04.2013, заключение в обеспечение его исполнения договора поручительства от 11.04.2017, предоставление банком заемщику кредита; ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
В разделе 3 договора поручительства от 11.04.2013 сторонами согласован порядок исполнения данного договора.
Так, в соответствии с п. 3.3 договора кредитор обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии в срок не позднее следующего рабочего дня.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых в соответствии с условиями договора обязательств по договору об открытии кредитной линии, кредитор в течение 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств предъявляет письменное требование должнику. По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требования кредитора об исполнении обеспечиваемых в соответствии с договором обязательств по договору об открытии кредитной линии, кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору, в котором указываются:
- - реквизиты настоящего договора;
- - реквизиты кредитного договора об открытии кредитной линии;
- - наименование должника;
- - общая сумма требований с указанием суммы основного долга (кредита) и суммы начисленных процентов за пользование кредитом;
- - расчет ответственности поручителя по настоящему договору с учетом лимита ответственности поручителя;
- - реквизиты счета банка, на который подлежат перечислению поручителем денежные средства;
- - срок удовлетворения требования банка.
К указанному требованию прикладываются:
- - расчет задолженности должника и расчет ответственности поручителя;
- - копия требования кредитора, направленного должнику;
- - копии документов, подтверждающих принятие кредитором разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для возврата суммы кредита/части кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом.
Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения требования (п. 3.4 договора).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, что условия договора поручительства от 11.04.2013 к форме и содержанию требования, а также по представлению документов, указанных в п. 3.4 договора поручительства, истцом не исполнены.
Так, в предусмотренные п. п. 3.3, 3.4, 5.2 договора поручительства сроки, уведомление о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств в письменном виде, а также копия требования, направленная заемщику, требование с приложением необходимых (установленных п. 3.4 договора) документов ответчику, суд посчитал не направленными.
Доказательства соблюдения порядка, установленного договором поручительства, обществом "Россельхозбанк" суду не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие отдельных документов из установленного п. 3.4 спорного договора поручительства перечня приложений к требованию банка, адресованного субсидиарному поручителю, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняется апелляционным судом как противоречащая порядку исполнения договоров, согласованному сторонами в статье 3 договора поручительства от 11.04.2013.
Довод общества "Россельхозбанк", касающийся исполнения им условий договора поручительства от 11.04.2013 по направлению в адрес НМКК "ООФПМП" соответствующего требования об уплате долга от 31.03.2015 N 005/18-11-27/094 (том 1 л.д. 46), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Проанализировав данное требование, установлено, что оно не содержит указанных в п. 3.4 договора поручительства приложений; кроме того, предъявлено до истечения 90 календарных дней неисполнение обязательства (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита).
При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование банка от 31.03.2015 N 005/18-11-27/094 не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим предъявление поручителю требований о погашении просроченной заемщиком задолженности по договору об открытии кредитной линии от N 130518/005 от 11.04.2013.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (п. 33, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 5 договора поручительства от 11.04.2013 предусмотрен срок действия и основания прекращения поручительства, в числе которых истечение срока действия поручительства.
Так, согласно п. 5.2 договора поручительства, срок поручительства прекращается если кредитор в течение 180 дней со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору открытой кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 3.4 договора.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предъявления ответчику требований в соответствии с п. 3.4 договора поручительства, вывод суда о прекращении обязательств ответчика перед банком по договору поручительства является обоснованным.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которой при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
Таким образом, поскольку иск банком предъявлен к НМКК "ООФПМП" 11.10.2016, то есть по истечении срока действия договора поручительства, кредитор утратил право требования от поручителя исполнения его обязанности, поскольку требования банка основывались на прекратившемся обязательстве.
Аналогичная позиция изложена постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2017 N Ф09-963/17.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования общества "Россельхозбанк" к организации НМКК "ООФПМП" о взыскании задолженности по договору поручительства от 11.04.2013 судом отказано правомерно.
Ссылка заявителя жалобы на то, что у суда отсутствовали основания для отказе в иске, поскольку им соблюден порядок обращения к основному должнику, предусмотренный ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае основанием для отказа в иске послужили иные основания, а именно: несоблюдение банком требований п. 3.4 договора поручительства от 11.04.2013 по обращению к ответчику и то, что требования банка основывались на прекратившемся обязательстве.
Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции, установив неисполнение банком обязанностей по представлению требований, соответствующих по форме и содержанию условиям договора поручительства от 11.04.2013, должен был возвратить такое исковое заявление на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права. У суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании нормы п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензия обществом "Россельхозбанк" была предъявлена.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2017 по делу N А47-10267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 18АП-11370/2017 ПО ДЕЛУ N А47-10267/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 18АП-11370/2017
Дело N А47-10267/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2017 по делу N А47-10267/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.)
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала N 3349/5/22, г. Ясный Оренбургской области (ИНН 7725114488, далее - АО "Россельхозбанк", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Некоммерческой Микрокредитной компании "Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства" (ИНН 5610046774, далее - НМКК "ООФПМП", ответчик) о взыскании 4 560 000 руб. задолженности по договору N 130518/0005 об открытии кредитной линии от 11.04.2013.
Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Партнер" (далее - ССПК "Партнер"), Айжанов Консбек Успанович (далее - Айжанов К.У.).
Решением арбитражного суда от 24.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "Россельхозбанк" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Податель указывает, что в нарушение условий договора поручительства, НМКК "ООФПМП" не выполнил принятые на себя обязательства и в установленные срок не погасил задолженность. Договор поручительства не прекращен, так как требование Банком было направлено в разумные сроки. Банк полагает, что отсутствие отдельных документов из установленного в пункте 3.4 договора поручительства перечня приложений к требованию банка, адресованного субсидиарному поручителю, не означает наличия оснований для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности. Перечень документов не может быть квалифицирован как условия возникновения обязанности поручителя. Банком были направлены требования и к основному заемщику и к солидарным ответчикам по кредитному договору, в том числе к залогодателю. Однако, требования банка о погашении задолженности по кредитным договорам, по которым НМКК "ООФПМП" является поручителем и несет субсидиарную ответственность, исполнены не были. Банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика, поручителей и залогодателей задолженности по кредитным договорам, при этом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником отсутствует.
До начала судебного заседания НМКК "ООФПМП" представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ССПК "Партнер" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 130518/0005 от 11.04.2013 (т. 1 л.д. 12-28), согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи, указанных в п. 1.1.1 договора независимо от частичного погашения.
Срок предоставления кредита заемщику до 30.04.2015 (п. 1.5 договора).
Окончательный срок возврата кредита - 25 марта 2015 года (п. 1.6 кредитного договора).
Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 25 марта 2015 года (п. 1.6 договора).
Истец в исковом заявлении указывает, что ОАО "Россельхозбанк" перечислило на расчетный счет ССПК "Партнер" денежные средства банковскими ордерами N 418 от 11.04.2013, N 500 от 17.04.2013 на общую сумму 8 000 000 руб.
Истец также указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договор поручительства физического лица N 130518/0005-9 от 11.04.2013 между Айжановым К.У. и ОАО "Россельхозбанк", договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 130518/0005-7.2 от 11.04.2013, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Погадаевым А.П.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор), ССПК "Партнер" (должник) и НМКК "ООФПМП" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 130518/0005-8 от 11.04.2013 (т. 1 л.д. 29-36), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору N 130518/0005 об открытии кредитной линии, заключенного между кредитором и должником в пределах 4 560 000 руб.
Согласно п. 1.2 поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату части кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом в пределах ответственности поручителя.
Согласно п. 1.3 поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах ответственности поручителя.
Поручительством обеспечиваются обязательства должника по возврату части кредита в размере, не превышающем 4 000 000 руб., а также обязательства по уплате процентов за пользование кредитов в размере, не превышающем 560 000 руб. (п. 1.5 договора).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых в соответствии с условиями договора обязательств по договору об открытии кредитной линии, кредитор в течение 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств предъявляет письменное требование должнику. По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требования кредитора об исполнении обеспечиваемых в соответствии с договором обязательств по договору об открытии кредитной линии, кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору (п. 3.4 договора).
Согласно п. 5.2 договора поручительство прекращается, если кредитор в течение 180 дней со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору открытой кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 3.4 договора.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 16.10.2015 с ССПК "Партнер", Айжанова К.У. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 130518/0005 от 11.04.2013 по состоянию на 15.07.2015 в размере 9 397 547 руб. 78 коп., а также обращено взыскание на предмет залога, на имущество Погадаева Алексея Павловича.
Истцом представлено требование к НМКК "ООФПМП" N 005/18-11-27/094 от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 46) об уплате задолженности за ССПК "Партнер" в сумме 4 560 000 руб.
Поскольку НМКК "ООФПМП" требование не исполнило, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предъявления поручителю требования о погашении просроченной заемщиком задолженности в соответствии с п. 3.4 договора поручительства с указанием всей информации о задолженности и приложением подтверждающих документов, истцом в материалы дела не представлено, требование к поручителю от 31.03.2015 заявлено преждевременно.
Поскольку истец не предъявил требование к ответчику соответствии с п. 3.4 договора поручительства, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика перед истцом прекратились на основании п. 5.2 договора, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 1 ст. 329 названного Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно норме п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании норм п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 1 и 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 16.10.2015 подтверждается заключение кредитного договора N 130518/0005 от 11.04.2013, заключение в обеспечение его исполнения договора поручительства от 11.04.2017, предоставление банком заемщику кредита; ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
В разделе 3 договора поручительства от 11.04.2013 сторонами согласован порядок исполнения данного договора.
Так, в соответствии с п. 3.3 договора кредитор обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии в срок не позднее следующего рабочего дня.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых в соответствии с условиями договора обязательств по договору об открытии кредитной линии, кредитор в течение 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств предъявляет письменное требование должнику. По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требования кредитора об исполнении обеспечиваемых в соответствии с договором обязательств по договору об открытии кредитной линии, кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору, в котором указываются:
- - реквизиты настоящего договора;
- - реквизиты кредитного договора об открытии кредитной линии;
- - наименование должника;
- - общая сумма требований с указанием суммы основного долга (кредита) и суммы начисленных процентов за пользование кредитом;
- - расчет ответственности поручителя по настоящему договору с учетом лимита ответственности поручителя;
- - реквизиты счета банка, на который подлежат перечислению поручителем денежные средства;
- - срок удовлетворения требования банка.
К указанному требованию прикладываются:
- - расчет задолженности должника и расчет ответственности поручителя;
- - копия требования кредитора, направленного должнику;
- - копии документов, подтверждающих принятие кредитором разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для возврата суммы кредита/части кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом.
Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения требования (п. 3.4 договора).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, что условия договора поручительства от 11.04.2013 к форме и содержанию требования, а также по представлению документов, указанных в п. 3.4 договора поручительства, истцом не исполнены.
Так, в предусмотренные п. п. 3.3, 3.4, 5.2 договора поручительства сроки, уведомление о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств в письменном виде, а также копия требования, направленная заемщику, требование с приложением необходимых (установленных п. 3.4 договора) документов ответчику, суд посчитал не направленными.
Доказательства соблюдения порядка, установленного договором поручительства, обществом "Россельхозбанк" суду не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие отдельных документов из установленного п. 3.4 спорного договора поручительства перечня приложений к требованию банка, адресованного субсидиарному поручителю, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняется апелляционным судом как противоречащая порядку исполнения договоров, согласованному сторонами в статье 3 договора поручительства от 11.04.2013.
Довод общества "Россельхозбанк", касающийся исполнения им условий договора поручительства от 11.04.2013 по направлению в адрес НМКК "ООФПМП" соответствующего требования об уплате долга от 31.03.2015 N 005/18-11-27/094 (том 1 л.д. 46), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Проанализировав данное требование, установлено, что оно не содержит указанных в п. 3.4 договора поручительства приложений; кроме того, предъявлено до истечения 90 календарных дней неисполнение обязательства (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита).
При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование банка от 31.03.2015 N 005/18-11-27/094 не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим предъявление поручителю требований о погашении просроченной заемщиком задолженности по договору об открытии кредитной линии от N 130518/005 от 11.04.2013.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (п. 33, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 5 договора поручительства от 11.04.2013 предусмотрен срок действия и основания прекращения поручительства, в числе которых истечение срока действия поручительства.
Так, согласно п. 5.2 договора поручительства, срок поручительства прекращается если кредитор в течение 180 дней со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору открытой кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 3.4 договора.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предъявления ответчику требований в соответствии с п. 3.4 договора поручительства, вывод суда о прекращении обязательств ответчика перед банком по договору поручительства является обоснованным.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которой при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
Таким образом, поскольку иск банком предъявлен к НМКК "ООФПМП" 11.10.2016, то есть по истечении срока действия договора поручительства, кредитор утратил право требования от поручителя исполнения его обязанности, поскольку требования банка основывались на прекратившемся обязательстве.
Аналогичная позиция изложена постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2017 N Ф09-963/17.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования общества "Россельхозбанк" к организации НМКК "ООФПМП" о взыскании задолженности по договору поручительства от 11.04.2013 судом отказано правомерно.
Ссылка заявителя жалобы на то, что у суда отсутствовали основания для отказе в иске, поскольку им соблюден порядок обращения к основному должнику, предусмотренный ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае основанием для отказа в иске послужили иные основания, а именно: несоблюдение банком требований п. 3.4 договора поручительства от 11.04.2013 по обращению к ответчику и то, что требования банка основывались на прекратившемся обязательстве.
Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции, установив неисполнение банком обязанностей по представлению требований, соответствующих по форме и содержанию условиям договора поручительства от 11.04.2013, должен был возвратить такое исковое заявление на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права. У суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании нормы п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензия обществом "Россельхозбанк" была предъявлена.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2017 по делу N А47-10267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.КАЛИНА
И.В.КАЛИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.Д.ЕРШОВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)