Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитный договор, договор залога, банк выполнил свои обязательства по выдаче денежных средств в полном объеме, однако обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,
установила:
наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N ФС-391, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок до дата под 10,2% процентов годовых. фио обязался вернуть заемные денежные средства в валюте РФ в сумме эквивалентной телефон,85 долларов США по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности, но не менее сумма. Банк выполнил свои обязательства по выдаче денежных средств в полном объеме, кредитные денежные средства в размере сумма были выданы заемщику дата наличными по расходному кассовому ордеру N 3 от дата. дата между фио (залогодатель) и наименование организации (залогодержатель) был заключен договор залога доли в уставном капитале наименование организации, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащую ему долю в уставном капитале наименование организации в размере 28%. Впоследствии фио произвел частичный возврат задолженности по кредитному договору в общей сумме сумма. Обязательства Ответчика по кредитному договору не исполнены в полном объеме. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга по кредитному договору в размере телефон,85 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, но не менее сумма; сумму задолженности по просроченным процентам за период с дата по дата в сумме телефон,49 рублей; пени за не возврат суммы основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с дата по день фактического возврата суммы займа в размере телефон,34 рублей; пени за неуплату процентов по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с дата по день фактического возврата суммы займа в размере 2 466 604,28 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на долю фио в размере 28% в уставном капитале наименование организации, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, путем продажи с публичных торгов.
фио было заявлено встречное исковое заявление к наименование организации о признании кредитного договора недействительным в части, мотивируя свои требования тем, что условия п. 1.1 кредитного договора N ФС-391 от дата нарушают положения ст. 317 ГК РФ, поскольку оговорка в кредитном договоре об обязанности заемщика вернуть кредитные ресурсы в валюте РФ в сумме телефон,85 долларов США по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности, но не менее сумма, свидетельствует о том, что Банк указал в кредитном договоре одновременно два взаимоисключающих условия возврата денежного обязательства. Также п. 1.1 кредитного договора нарушают положения ст. 422, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку банк защитил свои права в случае снижения курса доллара США и ущемил права заемщика в случае повышения курса доллара США на момент возврата кредита. Также фио в поданном встречном заявлении указывает на тот факт, что кредитный договор N ФС-391 от дата подписан со стороны кредитора лицом, полномочия которого не подтверждены на осуществление указанных юридически значимых действий. На основании изложенного, фио просит суд, признать п. 1.1 Кредитного договора N ФС-391 от дата, заключенного между ним и наименование организации недействительным в части включения в него обязанности фио вернуть кредитные ресурсы в валюте РФ в сумме телефон,85 рублей по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности, но не менее сумма, как противоречащий действующему законодательству; признать кредитный договор N ФС-391 от дата, заключенный между фио и наименование организации на следующих условиях: сумма предоставленного кредита сумма, проценты по кредиту 10,2% годовых, срок кредита по дата; с учетом внесенных платежей и представленного расчета сумму основного долга установить в размере телефон,14 рублей; признать п. 2.7.4 кредитного договора ничтожным, установив очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно ст. 319 ГК РФ, а именно: сумма произведенного платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга.
Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску наименование организации действующие - фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования Банка признала в части, просила суд снизить размер неустойки. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере сумма; сумму задолженности по просроченным процентам в размере сумма; сумму неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере сумма; сумму неустойки по неуплате процентов в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на долю фио в размере 28% в уставном капитале наименование организации ИНН телефон, КПП телефон, место нахождения: телефон адрес, запись о создании юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц дата Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по адрес за основным государственным регистрационным номером телефон, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к фио - отказать.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере сумма.
В удовлетворении встречного искового заявления фио к наименование организации о признании кредитного договора частично недействительным - отказать.
фио просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем - фио, согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя фио - фио, возражения представителей наименование организации фио, фио, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата между наименование организации (истец) и фио (ответчик) был заключен кредитный договор N ФС-391.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма (сумма прописью) на срок до дата, считая с даты предоставления кредита. Ответчик обязался вернуть кредит и оплатить проценты из расчета 10.2% (Десять целых две десятых) процентов годовых. Ответчик обязался вернуть кредитные ресурсы в валюте Российской Федерации в сумме, эквивалентной телефон,85 долларов США (сумма прописью 85 / 100 центов США) по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности, но не менее сумма (сумма прописью).
В соответствии с п. 4.1. и 4.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения всей суммы кредита. Плата за пользование кредитными ресурсами устанавливается в размере 10,2% годовых на валютную составляющую кредитных ресурсов, но не менее чем сумма процентов, начисленная на аналогичных условиях на сумму задолженности в рублях. Взимание процентов производится за период фактического использование кредитных ресурсов со дня, следующего за днем зачисления суммы основной задолженности на ссудный счет ответчика по день поступления средств в погашение задолженности по кредиту на базе 365/366 дней.
Проценты начисляются ежемесячно в последний рабочий день месяца на валютную составляющую суммы основной задолженности. Оплата процентов производится в валюте РФ согласно начислению, и выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и одновременно с окончательным погашением кредита.
В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора ответчик обязался регулярно выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит и остаток задолженности по процентам в срок, указанный в п. 1.1. кредитного договора.
дата банк выдал фио кредит в сумме сумма наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от дата.
Как усматривается из письменных материалов дела, в нарушение норм 819 ГК РФ и пунктов 1.1., 2.1.1., 4.1., 4.2. кредитного договора ответчик кредит не возвратил, проценты по кредиту не оплатил, факт не возврата кредита подтверждается выпиской по лицевому счету по учету просроченной задолженности N 45815810500телефон.
Поскольку фио нарушил взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банком было направлено заемщику требование о погашении задолженности с учетом поступивших платежей в счет оплаты задолженности, что подтверждается почтовым уведомлением.
Данные требования ответчиком выполнены не в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п. 5.1. кредитного договора в случае просрочки погашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в сроки, указанные в п. п. 1.1., 4.2. кредитного договора, ответчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.
Судом установлено, что денежное обязательство подлежит взысканию с ответчика в рублях, с учетом курса доллара США, что соответствует положениям статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом и выполненному с применением официального курса доллара США по отношению к российскому рублю, который проверен и признан судом соответствующим ст. 317 ГК РФ, размер задолженности заемщика с учетом произведенных выплат, по состоянию на дата составляет: сумма, из которых: сумма просроченного основного долга сумма, телефон,49 руб. - задолженность по просроченным процентам в сумме за период с дата по дата; телефон,34 руб. пени за не возврат основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с дата по день фактического возврата суммы займа; телефон,28 руб. пени за неуплату процентов по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период дата по день фактического возврата суммы займа.
Поскольку фио доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме в суд представлено не было, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не оспорен ответчиком и соответствует условиям кредитного договора и положениям действующего законодательства, исковые требования признаны судом обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в сумме - сумма по курсу доллара США по состоянию на дата, а также сумму просроченных процентов - сумма по состоянию на дата.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% за каждый день от суммы просроченного платежа при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального наименование организации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд обоснованно снизил размера неустойки за просроченный основной долг с телефон,34 руб. до сумма; неустойку за просроченные проценты с телефон,28 руб. до сумма.
Одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании процентов по день фактического исполнения судебного решения, поскольку на день вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда будет неисполнимо.
По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего суд вправе ограничить размер взыскания по указанным процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование заемщиком кредитными средствами и фактическое бездействие по их возврату.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ФС-391 от дата между банком и фио был заключен договор залога доли в уставном капитале наименование организации от дата, согласно которому ответчик передал истцу в залог принадлежащую залогодателю на праве собственности долю в размере 28% в уставном капитале наименование организации.
Согласно п. 1.6. Договора залога доли залогодатель отвечает перед залогодержателем предметом залога в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь, по возврату суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение убытков, которые могут быть причинены кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
По соглашению сторон, в соответствии с п. 1.4 договора залога оценочная стоимость предмета залога установлена в размере сумма.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
При рассмотрении дела наименование организации было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истцом был представлен в материалы дела отчет об оценке, согласно которому, рыночная стоимость доли 28% участника фио в уставном капитале, по состоянию на дата составила сумма.
Представитель фио, не отрицая наличие задолженности по кредитному договору, возражала против установления начальной продажной цены предмета залога, предложенной истцом. В обоснование представила отчет об оценке, согласно которому, рыночная стоимость доли 28% участника фио в уставном капитале наименование организации, по состоянию на дата составила сумма.
В соответствии со статьями 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, указанные обстоятельства, а также тот факт, что между сторонами в судебном порядке не достигнуто соглашение о цене реализации предмета залога, судом в соответствии с заявленным истцом ходатайством, была назначена судебная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости доли 28% участника фио в уставном капитале наименование организации.
Согласно заключению эксперта наименование организации N 32-09-Е/15 от дата рыночная стоимость доли 28% участника фио в уставном капитале наименование организации, по состоянию на дата составила сумма.
Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв во внимание то, что целью залога является право кредитора удовлетворить свои требования из стоимости залогового имущества, при этом обращение взыскания осуществляется в судебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущества в виде доли (28)% в уставном капитале наименование организации и установление цены продажи заложенного имущества в размере сумма подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора N ФС-391 от дата банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме телефон (сумма прописью) на срок по дата, считая с даты предоставления кредита, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты на кредит из расчета 10.2% (Десять целых две десятых) процентов годовых. По состоянию на дата сумма задолженности эквивалентна телефон,85 (сумма прописью 85 / 100). Заемщик обязуется вернуть кредитные ресурсы в валюте Российской Федерации в сумме телефон,85 (сумма прописью 85 / 100) по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности, но не менее сумма (сумма прописью).
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, обращаясь с подобными требованиями, истец должен доказать, что при заключении спорной сделки был нарушен закон, регулирующий данные правоотношения.
Постановив решение в части отказа в удовлетворении встречных требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что фио в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что он помимо своей воли составил неправильное мнение и был в неведении тех обстоятельств, которые имели для него существенное значение.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала суду, что согласие фио на заключение кредитного договора с валютной оговоркой было мотивированно его осознанным желанием и расчетом, так как на момент заключения кредитного договора с валютной оговоркой фио предлагался и иной "обычный рублевый" договор, наименование организации были значительно выше, чем по валютным кредитам, и фио принял решение заключить договор по ставкам, установленным для валютных кредитов. В период заключения кредитного договора N ФС-391 от дата между Банком и фио действовал и другой кредитный договор, без валютной оговорки, но со ставкой 14% годовых. Также свидетель пояснила, что фио является профессиональным аудитором с дата, имеет квалификационный аттестат аудитора N телефон от дата, а также является создателем и руководителем аудиторской наименование организации, по настоящее время.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что фио на протяжении нескольких лет был ревизором наименование организации и в рамках исполнения обязанностей ревизора Банка проверял правильность составления кредитных договоров, детально зная их условия и отличия договоров с валютной оговоркой от иных видов кредитных договоров.
Материалами дела также подтверждается, что фио практически весь срок кредита исправно выплачивал начисленные ему проценты исходя из наличия в договоре валютной оговорки, исчисляя сумму процентов по курсу доллара ЦБ РФ.
Таким образом, поскольку стороны в добровольном порядке определили все существенные условия кредитного договора при его заключении, в том числе, возврат денежных средств в рублях РФ, исходя из суммы кредита определенной в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, суд пришел к выводу о том, что условие о валютной оговорке соответствует положениям статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении встречного искового заявления фио о признании пункта 1.1. кредитного договора недействительным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.
Следовательно, с фио в пользу наименование организации обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку оплата проведения судебной экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях, то учитывая те обстоятельства, что ответчик не произвел оплату услуг эксперта, связанные с проведением судебной экспертизы, то суд обоснованно взыскал с фио в пользу наименование организации (Межрегиональный центр экспертизы") расходы в размере сумма.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании п. 1.1 Кредитного договора N ФС-391 от дата недействительным неправильно применил нормы материального права, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, постановив решение в данной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что стороны в добровольном порядке определили все существенные условия кредитного договора при его заключении, в том числе, возврат денежных средств в рублях РФ, исходя из суммы кредита определенной в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, согласие фио на заключение кредитного договора с валютной оговоркой было мотивированно его осознанным желанием и расчетом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5266/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитный договор, договор залога, банк выполнил свои обязательства по выдаче денежных средств в полном объеме, однако обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5266/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,
установила:
наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N ФС-391, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок до дата под 10,2% процентов годовых. фио обязался вернуть заемные денежные средства в валюте РФ в сумме эквивалентной телефон,85 долларов США по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности, но не менее сумма. Банк выполнил свои обязательства по выдаче денежных средств в полном объеме, кредитные денежные средства в размере сумма были выданы заемщику дата наличными по расходному кассовому ордеру N 3 от дата. дата между фио (залогодатель) и наименование организации (залогодержатель) был заключен договор залога доли в уставном капитале наименование организации, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащую ему долю в уставном капитале наименование организации в размере 28%. Впоследствии фио произвел частичный возврат задолженности по кредитному договору в общей сумме сумма. Обязательства Ответчика по кредитному договору не исполнены в полном объеме. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга по кредитному договору в размере телефон,85 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, но не менее сумма; сумму задолженности по просроченным процентам за период с дата по дата в сумме телефон,49 рублей; пени за не возврат суммы основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с дата по день фактического возврата суммы займа в размере телефон,34 рублей; пени за неуплату процентов по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с дата по день фактического возврата суммы займа в размере 2 466 604,28 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на долю фио в размере 28% в уставном капитале наименование организации, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, путем продажи с публичных торгов.
фио было заявлено встречное исковое заявление к наименование организации о признании кредитного договора недействительным в части, мотивируя свои требования тем, что условия п. 1.1 кредитного договора N ФС-391 от дата нарушают положения ст. 317 ГК РФ, поскольку оговорка в кредитном договоре об обязанности заемщика вернуть кредитные ресурсы в валюте РФ в сумме телефон,85 долларов США по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности, но не менее сумма, свидетельствует о том, что Банк указал в кредитном договоре одновременно два взаимоисключающих условия возврата денежного обязательства. Также п. 1.1 кредитного договора нарушают положения ст. 422, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку банк защитил свои права в случае снижения курса доллара США и ущемил права заемщика в случае повышения курса доллара США на момент возврата кредита. Также фио в поданном встречном заявлении указывает на тот факт, что кредитный договор N ФС-391 от дата подписан со стороны кредитора лицом, полномочия которого не подтверждены на осуществление указанных юридически значимых действий. На основании изложенного, фио просит суд, признать п. 1.1 Кредитного договора N ФС-391 от дата, заключенного между ним и наименование организации недействительным в части включения в него обязанности фио вернуть кредитные ресурсы в валюте РФ в сумме телефон,85 рублей по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности, но не менее сумма, как противоречащий действующему законодательству; признать кредитный договор N ФС-391 от дата, заключенный между фио и наименование организации на следующих условиях: сумма предоставленного кредита сумма, проценты по кредиту 10,2% годовых, срок кредита по дата; с учетом внесенных платежей и представленного расчета сумму основного долга установить в размере телефон,14 рублей; признать п. 2.7.4 кредитного договора ничтожным, установив очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно ст. 319 ГК РФ, а именно: сумма произведенного платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга.
Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску наименование организации действующие - фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования Банка признала в части, просила суд снизить размер неустойки. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере сумма; сумму задолженности по просроченным процентам в размере сумма; сумму неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере сумма; сумму неустойки по неуплате процентов в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на долю фио в размере 28% в уставном капитале наименование организации ИНН телефон, КПП телефон, место нахождения: телефон адрес, запись о создании юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц дата Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по адрес за основным государственным регистрационным номером телефон, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к фио - отказать.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере сумма.
В удовлетворении встречного искового заявления фио к наименование организации о признании кредитного договора частично недействительным - отказать.
фио просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем - фио, согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя фио - фио, возражения представителей наименование организации фио, фио, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата между наименование организации (истец) и фио (ответчик) был заключен кредитный договор N ФС-391.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма (сумма прописью) на срок до дата, считая с даты предоставления кредита. Ответчик обязался вернуть кредит и оплатить проценты из расчета 10.2% (Десять целых две десятых) процентов годовых. Ответчик обязался вернуть кредитные ресурсы в валюте Российской Федерации в сумме, эквивалентной телефон,85 долларов США (сумма прописью 85 / 100 центов США) по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности, но не менее сумма (сумма прописью).
В соответствии с п. 4.1. и 4.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения всей суммы кредита. Плата за пользование кредитными ресурсами устанавливается в размере 10,2% годовых на валютную составляющую кредитных ресурсов, но не менее чем сумма процентов, начисленная на аналогичных условиях на сумму задолженности в рублях. Взимание процентов производится за период фактического использование кредитных ресурсов со дня, следующего за днем зачисления суммы основной задолженности на ссудный счет ответчика по день поступления средств в погашение задолженности по кредиту на базе 365/366 дней.
Проценты начисляются ежемесячно в последний рабочий день месяца на валютную составляющую суммы основной задолженности. Оплата процентов производится в валюте РФ согласно начислению, и выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и одновременно с окончательным погашением кредита.
В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора ответчик обязался регулярно выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит и остаток задолженности по процентам в срок, указанный в п. 1.1. кредитного договора.
дата банк выдал фио кредит в сумме сумма наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от дата.
Как усматривается из письменных материалов дела, в нарушение норм 819 ГК РФ и пунктов 1.1., 2.1.1., 4.1., 4.2. кредитного договора ответчик кредит не возвратил, проценты по кредиту не оплатил, факт не возврата кредита подтверждается выпиской по лицевому счету по учету просроченной задолженности N 45815810500телефон.
Поскольку фио нарушил взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банком было направлено заемщику требование о погашении задолженности с учетом поступивших платежей в счет оплаты задолженности, что подтверждается почтовым уведомлением.
Данные требования ответчиком выполнены не в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п. 5.1. кредитного договора в случае просрочки погашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в сроки, указанные в п. п. 1.1., 4.2. кредитного договора, ответчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.
Судом установлено, что денежное обязательство подлежит взысканию с ответчика в рублях, с учетом курса доллара США, что соответствует положениям статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом и выполненному с применением официального курса доллара США по отношению к российскому рублю, который проверен и признан судом соответствующим ст. 317 ГК РФ, размер задолженности заемщика с учетом произведенных выплат, по состоянию на дата составляет: сумма, из которых: сумма просроченного основного долга сумма, телефон,49 руб. - задолженность по просроченным процентам в сумме за период с дата по дата; телефон,34 руб. пени за не возврат основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с дата по день фактического возврата суммы займа; телефон,28 руб. пени за неуплату процентов по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период дата по день фактического возврата суммы займа.
Поскольку фио доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме в суд представлено не было, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не оспорен ответчиком и соответствует условиям кредитного договора и положениям действующего законодательства, исковые требования признаны судом обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в сумме - сумма по курсу доллара США по состоянию на дата, а также сумму просроченных процентов - сумма по состоянию на дата.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% за каждый день от суммы просроченного платежа при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального наименование организации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд обоснованно снизил размера неустойки за просроченный основной долг с телефон,34 руб. до сумма; неустойку за просроченные проценты с телефон,28 руб. до сумма.
Одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании процентов по день фактического исполнения судебного решения, поскольку на день вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда будет неисполнимо.
По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего суд вправе ограничить размер взыскания по указанным процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование заемщиком кредитными средствами и фактическое бездействие по их возврату.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ФС-391 от дата между банком и фио был заключен договор залога доли в уставном капитале наименование организации от дата, согласно которому ответчик передал истцу в залог принадлежащую залогодателю на праве собственности долю в размере 28% в уставном капитале наименование организации.
Согласно п. 1.6. Договора залога доли залогодатель отвечает перед залогодержателем предметом залога в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь, по возврату суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение убытков, которые могут быть причинены кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
По соглашению сторон, в соответствии с п. 1.4 договора залога оценочная стоимость предмета залога установлена в размере сумма.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
При рассмотрении дела наименование организации было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истцом был представлен в материалы дела отчет об оценке, согласно которому, рыночная стоимость доли 28% участника фио в уставном капитале, по состоянию на дата составила сумма.
Представитель фио, не отрицая наличие задолженности по кредитному договору, возражала против установления начальной продажной цены предмета залога, предложенной истцом. В обоснование представила отчет об оценке, согласно которому, рыночная стоимость доли 28% участника фио в уставном капитале наименование организации, по состоянию на дата составила сумма.
В соответствии со статьями 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, указанные обстоятельства, а также тот факт, что между сторонами в судебном порядке не достигнуто соглашение о цене реализации предмета залога, судом в соответствии с заявленным истцом ходатайством, была назначена судебная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости доли 28% участника фио в уставном капитале наименование организации.
Согласно заключению эксперта наименование организации N 32-09-Е/15 от дата рыночная стоимость доли 28% участника фио в уставном капитале наименование организации, по состоянию на дата составила сумма.
Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв во внимание то, что целью залога является право кредитора удовлетворить свои требования из стоимости залогового имущества, при этом обращение взыскания осуществляется в судебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущества в виде доли (28)% в уставном капитале наименование организации и установление цены продажи заложенного имущества в размере сумма подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора N ФС-391 от дата банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме телефон (сумма прописью) на срок по дата, считая с даты предоставления кредита, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты на кредит из расчета 10.2% (Десять целых две десятых) процентов годовых. По состоянию на дата сумма задолженности эквивалентна телефон,85 (сумма прописью 85 / 100). Заемщик обязуется вернуть кредитные ресурсы в валюте Российской Федерации в сумме телефон,85 (сумма прописью 85 / 100) по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности, но не менее сумма (сумма прописью).
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, обращаясь с подобными требованиями, истец должен доказать, что при заключении спорной сделки был нарушен закон, регулирующий данные правоотношения.
Постановив решение в части отказа в удовлетворении встречных требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что фио в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что он помимо своей воли составил неправильное мнение и был в неведении тех обстоятельств, которые имели для него существенное значение.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала суду, что согласие фио на заключение кредитного договора с валютной оговоркой было мотивированно его осознанным желанием и расчетом, так как на момент заключения кредитного договора с валютной оговоркой фио предлагался и иной "обычный рублевый" договор, наименование организации были значительно выше, чем по валютным кредитам, и фио принял решение заключить договор по ставкам, установленным для валютных кредитов. В период заключения кредитного договора N ФС-391 от дата между Банком и фио действовал и другой кредитный договор, без валютной оговорки, но со ставкой 14% годовых. Также свидетель пояснила, что фио является профессиональным аудитором с дата, имеет квалификационный аттестат аудитора N телефон от дата, а также является создателем и руководителем аудиторской наименование организации, по настоящее время.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что фио на протяжении нескольких лет был ревизором наименование организации и в рамках исполнения обязанностей ревизора Банка проверял правильность составления кредитных договоров, детально зная их условия и отличия договоров с валютной оговоркой от иных видов кредитных договоров.
Материалами дела также подтверждается, что фио практически весь срок кредита исправно выплачивал начисленные ему проценты исходя из наличия в договоре валютной оговорки, исчисляя сумму процентов по курсу доллара ЦБ РФ.
Таким образом, поскольку стороны в добровольном порядке определили все существенные условия кредитного договора при его заключении, в том числе, возврат денежных средств в рублях РФ, исходя из суммы кредита определенной в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, суд пришел к выводу о том, что условие о валютной оговорке соответствует положениям статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении встречного искового заявления фио о признании пункта 1.1. кредитного договора недействительным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.
Следовательно, с фио в пользу наименование организации обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку оплата проведения судебной экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях, то учитывая те обстоятельства, что ответчик не произвел оплату услуг эксперта, связанные с проведением судебной экспертизы, то суд обоснованно взыскал с фио в пользу наименование организации (Межрегиональный центр экспертизы") расходы в размере сумма.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании п. 1.1 Кредитного договора N ФС-391 от дата недействительным неправильно применил нормы материального права, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, постановив решение в данной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что стороны в добровольном порядке определили все существенные условия кредитного договора при его заключении, в том числе, возврат денежных средств в рублях РФ, исходя из суммы кредита определенной в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, согласие фио на заключение кредитного договора с валютной оговоркой было мотивированно его осознанным желанием и расчетом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)