Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Для получения информации о наличии договорных отношений конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием о предоставлении первичной документации, на основании которой были произведены платежи, однако ответа не последовало, истец считал, что произведенные платежи не имели под собой никакого законного обоснования, в результате их совершения были причинены убытки, которые фактически являются неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Кунцевского суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "СОЮЗПРОЕКТ" к Л. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ООО "СОЮЗПРОЕКТ" сумму неосновательного обогащения в размере 6 392 000 (шесть миллионов триста девяносто две тысячи) рублей.
установила:
Истец ООО "СОЮЗПРОЕКТ" в лице Конкурсного управляющего Н. обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 392 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что реализуя полномочия по получению информации о деятельности должника, конкурсный управляющий запросил у кредитных организаций, с которыми у ООО "СОЮЗПРОЕКТ" имеются договора банковского счета, выписки по указанным расчетным счетам. Кредитными организациями были предоставлены расширенные выписки по движению денежных средств - на расчетных счетах, согласно которым Л. получал со счета ООО "СОЮЗПРОЕКТ" неоднократно денежные средства на общую сумму 6392000 рублей с назначением платежа - возврат займа по договору займа б\\н от 04.07.2012 г. и на хоз. нужды. Для получения информации о наличии договорных отношений между ООО "СОЮЗПРОЕКТ" и Л. конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием о предоставлении первичной документации, на основании которой были произведены указанные выше платежи, однако ответа от Л. не последовало. В связи с чем, истец считал, что произведенные платежи не имели под собой никакого законного обоснования, в результате их совершения ООО "СОЮЗПРОЕКТ" были причинены убытки, которые фактически являются неосновательным обогащением Л.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, причины неявки не обосновал.
В соответствии с п. 4 ст. 15, п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 118, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ф., представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-13883/15-175-75"Б" ООО "СОЮЗПРОЕКТ" было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим был утвержден член НП МСОПАУ Н.
В обоснование требований Конкурсный управляющий Н. ссылался на то, что договор займа между сторонами заключен не был, денежные средства не передавались, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился принадлежащими истцу денежными средствами.
В ходе конкурсного производства было установлено, что согласно выписки о движении денежных средств по счету за период с 27.12.2013 по 24.12.2015 года, выданной ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета ООО "СОЮЗПРОЕКТ" ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 250 000 рублей, а именно: 150 000 руб. по платежному поручению N 57 от 17.03.2014 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г.; 40 000 руб. по платежному поручению N 270 от 13.08.2014 г. назначение платежа хоз. нужды.; 10 000 руб. по платежному поручению N 281 от 15.08.2014 г. назначение платежа хоз. нужды; 50 000 руб. по платежному поручению N 283 от 15.08.2014 г. назначение платежа хоз. нужды (л.д. 30 - 34).
Также согласно выписки о движении денежных средств по счету за период с 22.09.2012 по 10.12.2015 года, выданной АКБ "Банк Москвы" с расчетного счета истца ООО "СОЮЗПРОЕКТ" ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 6142000 рублей, а именно: 150 000 руб. по платежному поручению N 20 от 01.10.2012 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 50 000 руб. по платежному поручению N 24 от 04.10.2012 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 350 000 руб. по платежному поручению N 49 от 24.10.2012 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 100 000 руб. по платежному поручению N 94 от 07.11.2012 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 60 000 руб. по платежному поручению N 98 от 08.11.2012 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 100 000 руб. по платежному поручению N 132 от 21.11.2012 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 160 000 руб. по платежному поручению N 135 от 22.11.2012 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 50 000 руб. по платежному поручению N 139 от 26.11.2012 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 50 000 руб. по платежному поручению N 141 от 27.11.2012 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 25 000 руб. по платежному поручению N 143 от 30.11.2012 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 50 000 руб. по платежному поручению N 156 от 11.12.2012 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 150 000 руб. по платежному поручению N 161 от 14.12.2012 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 25 000 руб. по платежному поручению N 163 от 17.12.2012 г., 25 000 руб. по платежному поручению N 165 от 18.12.2012 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 50 000 руб. по платежному поручению N 166 от 21.12.2012 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 100 000 руб. по платежному поручению N 611 от 14.05.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 100 000 руб. по платежному поручению N 681 от 04.06.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 100 000 руб. по платежному поручению N 698 от 19.06.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 100 000 руб. по платежному поручению N 704 от 25.06.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 99 000 руб. по платежному поручению N 714 от 09.07.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 100 000 руб. по платежному поручению N 856 от 12.08.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 100 000 руб. по платежному поручению N 863 от 13.08.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 150 000 руб. по платежному поручению N 915 от 20.08.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 100 000 руб. по платежному поручению N 1032 от 23.09.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 100 000 руб. по платежному поручению N 1054 от 27.09.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 100 000 руб. по платежному поручению N 1181 от 23.10.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 100 000 руб. по платежному поручению N 1199 от 24.10.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 50 000 руб. по платежному поручению N 1229 от 28.10.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 50 000 руб. по платежному поручению N 1540 от 17.12.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 300 000 руб. по платежному поручению N 1553 от 20.12.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 200 000 руб. по платежному поручению N 1559 от 24.12.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 1 525 000 руб. по платежному поручению N 1594 от 30.12.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 200 000 руб. по платежному поручению N 1639 от 13.01.2014 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 100 000 руб. по платежному поручению N 1702 от 31.01.2014 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 35 000 руб. по платежному поручению N 1726 от 06.02.2014 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 250 000 руб. по платежному поручению N 1735 от 06.02.2014 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 400 000 руб. по платежному поручению N 1817 от 14.03.2014 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 80 000 руб. по платежному поручению N 1844 от 24.03.2014 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 100 000 руб. по платежному поручению N 1846 от 24.03.2014 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 50 000 руб. по платежному поручению N 2068 от 02.06.2014 г. назначение платежа хоз. нужды, 96 000 руб. по платежному поручению N 2100 от 06.06.2014 г. назначение платежа хоз. нужды, 30 000 руб. по платежному поручению N 2149 от 05.08.2014 г. назначение платежа хоз. нужды, 6 000 руб. по платежному поручению N 2153 от 13.08.2014 г. назначение платежа хоз. нужды, 26 000 руб. по платежному поручению N 2180 от 05.09.2014 г. назначение платежа хоз. нужды (л.д. 35 - 67).
В силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Для получения информации о наличии договорных отношений между ООО "СОЮЗПРОЕКТ" и Л. конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием о предоставлении первичной документации, на основании которой были произведены указанные выше платежи на общую сумму 6 392 000 рублей, в том числе о предоставлении копии договора займа б/н от 04.07.2012 года., которое было оставлено без ответа.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд согласился с доводами истца и пришел к выводу, что денежные средства в размере 6392000 руб. перечислены ответчику без оснований, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме по ст. 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.
По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Учитывая положения указанной нормы процессуального права, судебная коллегия принимает доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, в качестве дополнительных (копии расписок о сдаче авансовых отчетов и квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении взносов по договору займа от 04.07.2012 г.), поскольку для этого имеются основания в связи с тем, что судом было постановлено решение в отсутствие ответчика, вследствие чего он был лишен возможности представить в суд доказательства во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "СОЮЗПРОЕКТ" указывал, что в ходе конкурсного производства он обнаружил, что в 2014 г. ответчик получил "на хозяйственные нужды" с расчетного счета истца путем перечисления денежных средств на общую сумму 308 000 руб. Поскольку документов, подтверждающих, что ответчик отчитывался по авансовым отчетам, и они были приняты работодателем, не имеется, считал, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.
Тогда как из доказательств, представленных Л. в суд апелляционной инстанции, следует, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "СОЮЗПРОЕКТ", занимая должность генерального директора до 10.12.20104 г., что не оспаривалось истцом в заседании судебной коллегии.
Как следует из представленных ответчиком документов в период его работы в должности генерального директора работодатель производил ему возмещение понесенных им расходов по предоставляемым авансовым отчетам за 2014 г. на общую сумму 308 000 руб. 34 коп., а именно: на сумму 108305 руб. 64 коп. от 05.08.2014 г. (л.д. 148), и на сумму 220378 руб. 70 коп. от 05.09.2014 г. (л.д. 149).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении нельзя признать правильными. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к возникшим правоотношениям не подлежат применению, так как заявленный спор в отношении суммы в размере 308000 руб. 34 коп. является индивидуально-трудовым спором в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, вытекающим из возмещения ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора. К возникшим между сторонами правоотношениям в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации применяются нормы трудового законодательства.
Возмещение работнику его расходов по авансовому отчету предусматривается по расходам, понесенным на различные необходимые нужды предприятия, связанные с функционированием такого предприятия, при этом у работника возникает обязанность представить работодателю отчет об израсходованных суммах на нужды предприятия с тем, чтобы работодатель проверил представленный отчет и компенсировал работнику такие расходы.
Ответчик факт причинения материального ущерба бывшему работодателю отрицал, настаивал на том, что по всем суммам, которые ему выплачены с формулировкой на хозяйственные нужды, им предоставлялись работодателю авансовые отчеты, которые в дальнейшем принимались работодателем.
Представленные ответчиком судебной коллегии расписки в принятии к проверке авансовых отчетов за рассматриваемый период времени, заполненные бухгалтером предприятия, подтверждают доводы ответчика о том, что им расходовались личные денежные средства на нужды предприятия, а затем после проверки сдаваемых им авансовых отчетов, возмещались ему работодателем.
При таких обстоятельствах включение в размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения денежных сумм, по которым истцом-работодателем от ответчика ранее были приняты без каких-либо замечаний авансовые отчеты, и по ним произведены выплаты, на законе не основано.
При этом судебная коллегия отмечает, что при отсутствии к работнику при увольнении требований работодателя о погашении задолженности или возмещении ущерба, на такого работника, уволившегося с данного предприятия, законом не возлагается обязанность по хранению доказательств, подтверждающих несение этим работником расходов для нужд работодателя, при том, что ранее такие доказательства предоставлялись работником работодателю при оформлении авансовых отчетов, и принятых работодателем.
В свою очередь, в подтверждение реальности заключенного между сторонами Договора беспроцентного займа б/н от 04.07.2012 г., Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции были представлены оригиналы:
- - выписки по счету ООО "СОЮЗПРОЕКТ" N 40702810700000001494 в АКБ "АЗИМУТ" (ОАО) от 04.07.2012 г. на сумму 25000 руб., от 09.07.2012 г. на сумму 320000 руб., от 17.07.2012 г. на сумму 395000 руб. о внесении денежных средств Л., основание платежа: "взнос по договору беспроцентного займа б/н от 04.07.2012 г." (л.д. 159 - 162);
- - выписки по счету ООО "СОЮЗПРОЕКТ" N 40702810038260020899 ОАО Сбербанк России с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. о внесении денежных средств Л. на сумму 100000 руб. от 16.07.2014 г. основание платежа: "взнос по договору беспроцентного займа б/н от 04.07.2012 г." (л.д. 150 - 158);
- - квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу общества N 24 от 23.07.2012 г., N 25 от 26.07.2012 г., N 26 от 21.08.2012 г., N 11 от 30.04.2013 г., N 14 от 28.06.2013 г. N 17 от 22.08.2013 г., N 20 от 20.11.2013 г., N 1 от 09.01.2014 г., N 2 от 10.01.2014 г., N 12 от 14.03.2014 г., основание: "взнос по договору беспроцентного займа б/н от 04.07.2012 г." (л.д. 138 - 147, л.д. 211).
Всего на общую сумму 6 084 000 руб.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СОЮЗПРОЕКТ" в суде апелляционной инстанции заявил о подложности представленных ответчиком оригиналов квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 20.11.2013 года на сумму 2 075 000 руб. 00 коп.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 14.03.2014 года на сумму 230 000 руб. 00 коп.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 22.08.2013 года на сумму 450 000 руб. 00 коп.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 23.07.2012 года на сумму 550 000 руб. 00 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 26.07.2012 года на сумму 200 000 руб. 00 коп.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 28.06.2013 года на сумму 449 000 руб. 00 коп.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 10.01.2014 года на сумму 585 000 руб. 00 коп.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.01.2014 года на сумму 5 000 руб. 00 коп.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 30.04.2013 года на сумму 400 000 руб. 00 коп.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 21.08.2012 года на сумму 300 000 руб. 00 коп.
По ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. была назначена судебно-техническая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли дата, указанная в квитанциях к приходным кассовым ордерам фактической дате их составления?
2. Какова фактическая дата составления квитанций к приходным кассовым ордерам?
3. Подвергались ли квитанции к приходным кассовым ордерам деструктивной (разрушительной) обработке?
Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 1557/07-2 от 03.05.2017 г. установлено, что определить время выполнения, в том числе, соответствует ли время выполнения квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных на исследование, датам имеющимся в них, не представляется возможным ввиду отсутствия текстов - образцов, выполненных на том же печатающем устройстве в проверяемый период времени.
Документы, представленные на экспертизу, не подвергались агрессивному воздействию.
Судебная коллегия принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства,
В связи с чем, судебная коллегия отказала истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы.
Утверждение стороны истца о том, что Л. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской отчетности Конкурсному управляющему ООО "СОЮЗПРОЕКТ", опровергается материалами дела.
Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 г. по делу N А40-13883/2015, оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 г., которым отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора Л. в деле о банкротстве ООО "СОЮЗПРОЕКТ".
Из указанных судебных постановлений следует, что Л. 10.12.2014 г. был снят с должности генерального директора общества (Протокол общего собрания участников общества N 12 от 10.12.2014 г.), а также вышел из состава участников Общества (Протокол общего собрания участников общества N 13 от 19.01.2015 г.).
Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому его нельзя признать законным и обоснованным.
Представленными Л. доказательствами подтверждается факт получения ООО "СОЮЗПРОЕКТ" денежных средств в сумме 6084000 руб. по договору беспроцентного займа б/н от 04.07.2012 г. от ответчика, в связи с чем, выводы суда о неосновательном обогащении ответчика вследствие получения с расчетного счета организации денежных средств с назначении платежа "возврат займа по договору займа б\\н от 04.07.2012 г.", нельзя признать обоснованными.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что как видно из материалов дела перечисление спорных денежных средств ответчику происходило значительно раньше, чем возбуждено дело в Арбитражном суде г. Москве о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОЮЗПРОЕКТ".
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества. Вместе с тем, доказательств отсутствия таких оснований в данном случае не представлено.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В связи с изложенным, решение суда об удовлетворении иска ООО "СОЮЗПРОЕКТ" в лице Конкурсного управляющего Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения с Л. в сумме 6392000 руб. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В соответствии с заявлением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в связи с проведением судебной экспертизой экспертной организацией были понесены расходы в размере 58385 руб., которые не были возмещены.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "СОЮЗПРОЕКТ" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 58385 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Конкурсного Управляющего ООО "СОЮЗПРОЕКТ" к Л. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с ООО "СОЮЗПРОЕКТ" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58385 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13438/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Для получения информации о наличии договорных отношений конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием о предоставлении первичной документации, на основании которой были произведены платежи, однако ответа не последовало, истец считал, что произведенные платежи не имели под собой никакого законного обоснования, в результате их совершения были причинены убытки, которые фактически являются неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-13438\\17
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Кунцевского суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "СОЮЗПРОЕКТ" к Л. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ООО "СОЮЗПРОЕКТ" сумму неосновательного обогащения в размере 6 392 000 (шесть миллионов триста девяносто две тысячи) рублей.
установила:
Истец ООО "СОЮЗПРОЕКТ" в лице Конкурсного управляющего Н. обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 392 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что реализуя полномочия по получению информации о деятельности должника, конкурсный управляющий запросил у кредитных организаций, с которыми у ООО "СОЮЗПРОЕКТ" имеются договора банковского счета, выписки по указанным расчетным счетам. Кредитными организациями были предоставлены расширенные выписки по движению денежных средств - на расчетных счетах, согласно которым Л. получал со счета ООО "СОЮЗПРОЕКТ" неоднократно денежные средства на общую сумму 6392000 рублей с назначением платежа - возврат займа по договору займа б\\н от 04.07.2012 г. и на хоз. нужды. Для получения информации о наличии договорных отношений между ООО "СОЮЗПРОЕКТ" и Л. конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием о предоставлении первичной документации, на основании которой были произведены указанные выше платежи, однако ответа от Л. не последовало. В связи с чем, истец считал, что произведенные платежи не имели под собой никакого законного обоснования, в результате их совершения ООО "СОЮЗПРОЕКТ" были причинены убытки, которые фактически являются неосновательным обогащением Л.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, причины неявки не обосновал.
В соответствии с п. 4 ст. 15, п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 118, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ф., представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-13883/15-175-75"Б" ООО "СОЮЗПРОЕКТ" было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим был утвержден член НП МСОПАУ Н.
В обоснование требований Конкурсный управляющий Н. ссылался на то, что договор займа между сторонами заключен не был, денежные средства не передавались, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился принадлежащими истцу денежными средствами.
В ходе конкурсного производства было установлено, что согласно выписки о движении денежных средств по счету за период с 27.12.2013 по 24.12.2015 года, выданной ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета ООО "СОЮЗПРОЕКТ" ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 250 000 рублей, а именно: 150 000 руб. по платежному поручению N 57 от 17.03.2014 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г.; 40 000 руб. по платежному поручению N 270 от 13.08.2014 г. назначение платежа хоз. нужды.; 10 000 руб. по платежному поручению N 281 от 15.08.2014 г. назначение платежа хоз. нужды; 50 000 руб. по платежному поручению N 283 от 15.08.2014 г. назначение платежа хоз. нужды (л.д. 30 - 34).
Также согласно выписки о движении денежных средств по счету за период с 22.09.2012 по 10.12.2015 года, выданной АКБ "Банк Москвы" с расчетного счета истца ООО "СОЮЗПРОЕКТ" ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 6142000 рублей, а именно: 150 000 руб. по платежному поручению N 20 от 01.10.2012 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 50 000 руб. по платежному поручению N 24 от 04.10.2012 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 350 000 руб. по платежному поручению N 49 от 24.10.2012 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 100 000 руб. по платежному поручению N 94 от 07.11.2012 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 60 000 руб. по платежному поручению N 98 от 08.11.2012 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 100 000 руб. по платежному поручению N 132 от 21.11.2012 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 160 000 руб. по платежному поручению N 135 от 22.11.2012 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 50 000 руб. по платежному поручению N 139 от 26.11.2012 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 50 000 руб. по платежному поручению N 141 от 27.11.2012 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 25 000 руб. по платежному поручению N 143 от 30.11.2012 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 50 000 руб. по платежному поручению N 156 от 11.12.2012 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 150 000 руб. по платежному поручению N 161 от 14.12.2012 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 25 000 руб. по платежному поручению N 163 от 17.12.2012 г., 25 000 руб. по платежному поручению N 165 от 18.12.2012 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 50 000 руб. по платежному поручению N 166 от 21.12.2012 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 100 000 руб. по платежному поручению N 611 от 14.05.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 100 000 руб. по платежному поручению N 681 от 04.06.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 100 000 руб. по платежному поручению N 698 от 19.06.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 100 000 руб. по платежному поручению N 704 от 25.06.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 99 000 руб. по платежному поручению N 714 от 09.07.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 100 000 руб. по платежному поручению N 856 от 12.08.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 100 000 руб. по платежному поручению N 863 от 13.08.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 150 000 руб. по платежному поручению N 915 от 20.08.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 100 000 руб. по платежному поручению N 1032 от 23.09.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 100 000 руб. по платежному поручению N 1054 от 27.09.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 100 000 руб. по платежному поручению N 1181 от 23.10.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 100 000 руб. по платежному поручению N 1199 от 24.10.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 50 000 руб. по платежному поручению N 1229 от 28.10.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 50 000 руб. по платежному поручению N 1540 от 17.12.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 300 000 руб. по платежному поручению N 1553 от 20.12.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 200 000 руб. по платежному поручению N 1559 от 24.12.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 1 525 000 руб. по платежному поручению N 1594 от 30.12.2013 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 200 000 руб. по платежному поручению N 1639 от 13.01.2014 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 100 000 руб. по платежному поручению N 1702 от 31.01.2014 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 35 000 руб. по платежному поручению N 1726 от 06.02.2014 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 250 000 руб. по платежному поручению N 1735 от 06.02.2014 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 400 000 руб. по платежному поручению N 1817 от 14.03.2014 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 80 000 руб. по платежному поручению N 1844 от 24.03.2014 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 100 000 руб. по платежному поручению N 1846 от 24.03.2014 г. назначение платежа возврат по договору б\\н займа от 04.07.2012 г., 50 000 руб. по платежному поручению N 2068 от 02.06.2014 г. назначение платежа хоз. нужды, 96 000 руб. по платежному поручению N 2100 от 06.06.2014 г. назначение платежа хоз. нужды, 30 000 руб. по платежному поручению N 2149 от 05.08.2014 г. назначение платежа хоз. нужды, 6 000 руб. по платежному поручению N 2153 от 13.08.2014 г. назначение платежа хоз. нужды, 26 000 руб. по платежному поручению N 2180 от 05.09.2014 г. назначение платежа хоз. нужды (л.д. 35 - 67).
В силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Для получения информации о наличии договорных отношений между ООО "СОЮЗПРОЕКТ" и Л. конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием о предоставлении первичной документации, на основании которой были произведены указанные выше платежи на общую сумму 6 392 000 рублей, в том числе о предоставлении копии договора займа б/н от 04.07.2012 года., которое было оставлено без ответа.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд согласился с доводами истца и пришел к выводу, что денежные средства в размере 6392000 руб. перечислены ответчику без оснований, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме по ст. 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.
По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Учитывая положения указанной нормы процессуального права, судебная коллегия принимает доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, в качестве дополнительных (копии расписок о сдаче авансовых отчетов и квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении взносов по договору займа от 04.07.2012 г.), поскольку для этого имеются основания в связи с тем, что судом было постановлено решение в отсутствие ответчика, вследствие чего он был лишен возможности представить в суд доказательства во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "СОЮЗПРОЕКТ" указывал, что в ходе конкурсного производства он обнаружил, что в 2014 г. ответчик получил "на хозяйственные нужды" с расчетного счета истца путем перечисления денежных средств на общую сумму 308 000 руб. Поскольку документов, подтверждающих, что ответчик отчитывался по авансовым отчетам, и они были приняты работодателем, не имеется, считал, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.
Тогда как из доказательств, представленных Л. в суд апелляционной инстанции, следует, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "СОЮЗПРОЕКТ", занимая должность генерального директора до 10.12.20104 г., что не оспаривалось истцом в заседании судебной коллегии.
Как следует из представленных ответчиком документов в период его работы в должности генерального директора работодатель производил ему возмещение понесенных им расходов по предоставляемым авансовым отчетам за 2014 г. на общую сумму 308 000 руб. 34 коп., а именно: на сумму 108305 руб. 64 коп. от 05.08.2014 г. (л.д. 148), и на сумму 220378 руб. 70 коп. от 05.09.2014 г. (л.д. 149).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении нельзя признать правильными. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к возникшим правоотношениям не подлежат применению, так как заявленный спор в отношении суммы в размере 308000 руб. 34 коп. является индивидуально-трудовым спором в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, вытекающим из возмещения ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора. К возникшим между сторонами правоотношениям в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации применяются нормы трудового законодательства.
Возмещение работнику его расходов по авансовому отчету предусматривается по расходам, понесенным на различные необходимые нужды предприятия, связанные с функционированием такого предприятия, при этом у работника возникает обязанность представить работодателю отчет об израсходованных суммах на нужды предприятия с тем, чтобы работодатель проверил представленный отчет и компенсировал работнику такие расходы.
Ответчик факт причинения материального ущерба бывшему работодателю отрицал, настаивал на том, что по всем суммам, которые ему выплачены с формулировкой на хозяйственные нужды, им предоставлялись работодателю авансовые отчеты, которые в дальнейшем принимались работодателем.
Представленные ответчиком судебной коллегии расписки в принятии к проверке авансовых отчетов за рассматриваемый период времени, заполненные бухгалтером предприятия, подтверждают доводы ответчика о том, что им расходовались личные денежные средства на нужды предприятия, а затем после проверки сдаваемых им авансовых отчетов, возмещались ему работодателем.
При таких обстоятельствах включение в размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения денежных сумм, по которым истцом-работодателем от ответчика ранее были приняты без каких-либо замечаний авансовые отчеты, и по ним произведены выплаты, на законе не основано.
При этом судебная коллегия отмечает, что при отсутствии к работнику при увольнении требований работодателя о погашении задолженности или возмещении ущерба, на такого работника, уволившегося с данного предприятия, законом не возлагается обязанность по хранению доказательств, подтверждающих несение этим работником расходов для нужд работодателя, при том, что ранее такие доказательства предоставлялись работником работодателю при оформлении авансовых отчетов, и принятых работодателем.
В свою очередь, в подтверждение реальности заключенного между сторонами Договора беспроцентного займа б/н от 04.07.2012 г., Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции были представлены оригиналы:
- - выписки по счету ООО "СОЮЗПРОЕКТ" N 40702810700000001494 в АКБ "АЗИМУТ" (ОАО) от 04.07.2012 г. на сумму 25000 руб., от 09.07.2012 г. на сумму 320000 руб., от 17.07.2012 г. на сумму 395000 руб. о внесении денежных средств Л., основание платежа: "взнос по договору беспроцентного займа б/н от 04.07.2012 г." (л.д. 159 - 162);
- - выписки по счету ООО "СОЮЗПРОЕКТ" N 40702810038260020899 ОАО Сбербанк России с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. о внесении денежных средств Л. на сумму 100000 руб. от 16.07.2014 г. основание платежа: "взнос по договору беспроцентного займа б/н от 04.07.2012 г." (л.д. 150 - 158);
- - квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу общества N 24 от 23.07.2012 г., N 25 от 26.07.2012 г., N 26 от 21.08.2012 г., N 11 от 30.04.2013 г., N 14 от 28.06.2013 г. N 17 от 22.08.2013 г., N 20 от 20.11.2013 г., N 1 от 09.01.2014 г., N 2 от 10.01.2014 г., N 12 от 14.03.2014 г., основание: "взнос по договору беспроцентного займа б/н от 04.07.2012 г." (л.д. 138 - 147, л.д. 211).
Всего на общую сумму 6 084 000 руб.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СОЮЗПРОЕКТ" в суде апелляционной инстанции заявил о подложности представленных ответчиком оригиналов квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 20.11.2013 года на сумму 2 075 000 руб. 00 коп.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 14.03.2014 года на сумму 230 000 руб. 00 коп.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 22.08.2013 года на сумму 450 000 руб. 00 коп.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 23.07.2012 года на сумму 550 000 руб. 00 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 26.07.2012 года на сумму 200 000 руб. 00 коп.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 28.06.2013 года на сумму 449 000 руб. 00 коп.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 10.01.2014 года на сумму 585 000 руб. 00 коп.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.01.2014 года на сумму 5 000 руб. 00 коп.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 30.04.2013 года на сумму 400 000 руб. 00 коп.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 21.08.2012 года на сумму 300 000 руб. 00 коп.
По ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. была назначена судебно-техническая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли дата, указанная в квитанциях к приходным кассовым ордерам фактической дате их составления?
2. Какова фактическая дата составления квитанций к приходным кассовым ордерам?
3. Подвергались ли квитанции к приходным кассовым ордерам деструктивной (разрушительной) обработке?
Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 1557/07-2 от 03.05.2017 г. установлено, что определить время выполнения, в том числе, соответствует ли время выполнения квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных на исследование, датам имеющимся в них, не представляется возможным ввиду отсутствия текстов - образцов, выполненных на том же печатающем устройстве в проверяемый период времени.
Документы, представленные на экспертизу, не подвергались агрессивному воздействию.
Судебная коллегия принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства,
В связи с чем, судебная коллегия отказала истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы.
Утверждение стороны истца о том, что Л. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской отчетности Конкурсному управляющему ООО "СОЮЗПРОЕКТ", опровергается материалами дела.
Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 г. по делу N А40-13883/2015, оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 г., которым отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора Л. в деле о банкротстве ООО "СОЮЗПРОЕКТ".
Из указанных судебных постановлений следует, что Л. 10.12.2014 г. был снят с должности генерального директора общества (Протокол общего собрания участников общества N 12 от 10.12.2014 г.), а также вышел из состава участников Общества (Протокол общего собрания участников общества N 13 от 19.01.2015 г.).
Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому его нельзя признать законным и обоснованным.
Представленными Л. доказательствами подтверждается факт получения ООО "СОЮЗПРОЕКТ" денежных средств в сумме 6084000 руб. по договору беспроцентного займа б/н от 04.07.2012 г. от ответчика, в связи с чем, выводы суда о неосновательном обогащении ответчика вследствие получения с расчетного счета организации денежных средств с назначении платежа "возврат займа по договору займа б\\н от 04.07.2012 г.", нельзя признать обоснованными.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что как видно из материалов дела перечисление спорных денежных средств ответчику происходило значительно раньше, чем возбуждено дело в Арбитражном суде г. Москве о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОЮЗПРОЕКТ".
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества. Вместе с тем, доказательств отсутствия таких оснований в данном случае не представлено.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В связи с изложенным, решение суда об удовлетворении иска ООО "СОЮЗПРОЕКТ" в лице Конкурсного управляющего Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения с Л. в сумме 6392000 руб. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В соответствии с заявлением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в связи с проведением судебной экспертизой экспертной организацией были понесены расходы в размере 58385 руб., которые не были возмещены.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "СОЮЗПРОЕКТ" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 58385 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Конкурсного Управляющего ООО "СОЮЗПРОЕКТ" к Л. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с ООО "СОЮЗПРОЕКТ" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58385 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)