Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании заявлений о наступлении страхового случая он возместил ущерб, по соглашению об отступном ответчик передал ему в качестве отступного спорное транспортное средство, и по приговору суда с ответчика-2 в его пользу подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зенченко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Костогладовой О.Г.,
судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Д.С.Т. - Б. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 06 апреля 2017 года по делу
по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", Д.С.Т. о признании права собственности на годные остатки автомобиля, взыскании денежных средств, снятии ареста с автомобиля,
встречному иску Д.С.Т. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о снятии ареста с автомобиля, его передаче истцу, возложении обязанности внести изменения в регистрационные данные паспорта транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ООО "Каркаде", Д.С.Т. о признании права собственности на годные остатки автомобиля, взыскании денежных средств, снятии ареста с автомобиля.
В обоснование требований указало, что приговором Центрального районного суда г. Барнаула по уголовному делу N 1-454/2015 Д.С.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ. При рассмотрении гражданского иска, заявленного по данному уголовному делу, суд постановил взыскать с последнего в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения материального ущерба 2 308 941 руб.
Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 26.02.2016 гражданский иск СПАО "РЕСО-Гарантия" в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, о признании права собственности на данное транспортное средство, а также в части возложения обязанности на ГИБДД по Алтайскому краю внести изменения, связанные с изменением маркировки номерных агрегатов автомобиля, в регистрационные данные паспорта транспортного средства, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иному судье.
С учетом данного апелляционного постановления истец в порядке гражданского судопроизводства обратился в Центральный районный суд г. Барнаула. Определением указанного суда от 20.04.2016 иск возвращен в связи с неподсудностью, поэтому истец обратился с иском в Зональный районный суд Алтайского края.
17.08.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Росстроймонтаж" (лизингополучатель) заключен договор лизинга ***, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>. Срок действия договора установлен до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
22.08.2012 между ООО "Каркаде" и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования ***, согласно которому указанное транспортное средство было застраховано на сумму 3 322 000 рублей при наступлении таких страховых случаев как Ущерб и Хищение, выгодоприобретателями являются ООО "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга *** и лизингополучатель ООО "Росстроймонтаж" - в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.
17.02.2013 между сторонами договора лизинга подписано соглашение, согласно которому была изменена дата платежа с 17-го числа на 25-е число текущего месяца. При этом датой последнего платежа установлена дата - 25.07.2017.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Д.С.Т.о. не позднее 31.03.2014, желая похитить денежные средства в крупном размере, принадлежащие ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - СПАО "РЕСО-Гарантия"), которым по риску Хищение был застрахован указанный автомобиль стоимостью 3 450 000 руб., решил продать указанный автомобиль, после чего обратиться в полицию с заведомо ложным заявлением о его краже. 31.03.2014 Д.С.Т.о. подал заявление в ОП N 2 УМВД России по г. Барнаулу о том, что неизвестные ему лица неправомерно завладели автомобилем.
25.04.2014 Д.С.Т.о. направил истцу извещение о хищении транспортного средства. 20.06.2014 в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление от ООО "Каркаде", в котором оно просило урегулировать убыток на условиях "Хищение" согласно п. 12.8 Правил страхования транспортного средства, в размере 1 985 574,21 руб. Остальную сумму страхового возмещения просило перечислить ООО "Росстроймонтаж" по представленным им реквизитам.
ООО "Знахарь" в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило заявление о перечислении на расчетный счет данной организации денежных средств в размере 323 366,79 руб. по страховому полису *** от ДД.ММ.ГГ в связи с наступлением страхового случая, так как между ООО "Росстроймонтаж" и ООО "Знахарь" заключен договор цессии.
В результате поданных заявлений о возмещении ущерба при наступлении страхового случая по риску Хищение между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик), ООО "Каркаде" (выгодоприобретатель) и ООО "Росстроймонтаж" было заключено дополнительное соглашение *** к договору страхования *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому страховая компания возмещает ущерб лизингодателю (ООО "Каркаде") и лизингополучателю (ООО "Росстроймонтаж").
ОСАО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства по договору страхования исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 1 985 574,21 руб. ООО "Каркаде" и 323 366,79 руб. - ООО "Знахарь".
В силу п. 3.3 дополнительного соглашения *** к договору страхования *** в течение месяца с даты обнаружения компетентными органами объекта страхования страхователь и/или лизингополучатель обязуются произвести возврат страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства на день его обнаружения компетентными органами, но не более суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю и лизингополучателю. Указанная стоимость устанавливается на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения обязательство, предусмотренное п. 3.3 данного соглашения, может быть исполнено передачей страховщику или его представителю объекта страхования в собственность и всех прав на него, свободных от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе и государственного органа).
Поскольку страховщику со стороны лизингодателя и лизингополучателя не были произведены возвраты выплаченных страховых сумм, автомобиль должен быть передан СПАО "РЕСО-Гарантия".
В настоящее время собственником спорного автомобиля является ООО "Каркаде", что подтверждается ПТС ***, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором лизинга.
01.09.2016 между ООО "Каркаде" и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение (договор) об отступном ***, согласно которому ООО "Каркаде" передает СПАО "РЕСО-Гарантия" в качестве отступного спорное транспортное средство.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что первичный идентификационный номер автомобиля был изменен, в связи с чем признать право собственности и зарегистрировать право собственности на спорное транспортное средство в органах ГИБДД за СПАО "РЕСО-Гарантия" не представляется возможным. То есть, указанное имущество нельзя рассматривать в качестве именно транспортного средства, поскольку согласно действующему законодательству оно не подлежит регистрации, то есть оно исключено из гражданского оборота. Однако узлы, агрегаты и различные конструктивные элементы, из которых состоит данный автомобиль, являются имуществом, следовательно, объектом гражданских прав. Стоимость такого имущества можно определить лишь как стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>.
Ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 1 097 660 руб., истец полагает, что поскольку по соглашению об отступном автомобиль передан СПАО "РЕСО-Гарантия", то сумма, подлежащая взысканию с Д.С.Т. (по приговору суда), должна быть уменьшена на величину стоимости годных остатков автомобиля, то есть с Д.С.Т. в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 1 211 281 руб.
На основании изложенного, истец просил признать право собственности на годные остатки автомобиля <данные изъяты>, взыскать с Д.С.Т. денежные средства в сумме 1 211 281 руб. в качестве возмещения ущерба, снять арест с автомобиля <данные изъяты>.
Д.С.Т. предъявил встречный иск к СПАО "РЕСО-Гарантия" о снятии ареста с автомобиля, в обоснование указав, что приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 16.11.2015 он признан виновным по ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ. На основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24.04.2015 N 6576-6 ГД от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.
Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 26.02.2016 вышеуказанный приговор отменен в части, касающейся определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", а именно в части снятия ареста с данного автомобиля и передачи его осужденному.
Гражданский иск СПАО "РЕСО-Гарантия" в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, о признании права собственности на данное транспортное средство, а также в части возложения обязанностей на ГИБДД по Алтайскому краю внести изменения, связанные с изменениями маркировки номерных агрегатов автомобиля в регистрационные данные паспорта транспортного средства, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылаясь на эти обстоятельства, просил снять арест с автомобиля <данные изъяты>, передать ему указанный автомобиль, обязать Управление ГИБДД МВД по Алтайскому краю внести изменения, связанные с изменениями маркировки номерных агрегатов автомобиля в регистрационные данные паспорта транспортного средства.
Определением Зонального районного суда Алтайского края от 06.04.2017 производство по гражданскому делу прекращено в части требования по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Каркаде", Д.С.Т. о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>", наложенного Центральным районным судом г. Барнаула по уголовному делу N 1-454/2015, а также в части требования по встречному иску Д.С.Т. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>".
Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Каркаде", Д.С.Т. о признании права собственности на годные остатки от автомобиля <данные изъяты>, взыскании с Д.С.Т.о. денежных средств в сумме 1211281 руб. в качестве возмещения ущерба.
Д.С.Т. отказать в удовлетворении встречных исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о передаче автомобиля марки <данные изъяты> Д.С.Т., возложении на Управление ГИБДД МВД по Алтайскому краю обязанности внести изменения, связанные с изменениями маркировки номерных агрегатов автомобиля <данные изъяты>, в регистрационные данные паспорта транспортного средства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.С.Т. - Б. просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований Д.С.Т. о снятии ареста с автомобиля и передачи его последнему, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 26.02.2016 определение судьбы вещественного доказательства - спорного автомобиля передано на разрешение суда в порядке гражданского судопроизводства. Определением суда от 06.04.2017 производство по настоящему делу в части первоначальных и встречных требований о снятии ареста с автомобиля прекращено. На данное определение ответчиком подача частная жалоба. Суд не нашел оснований для передачи транспортного средства Д.С.Т. Между тем, в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест в рамках уголовного дела производится либо без определения срока, если имущество принадлежит подозреваемому, либо с определением срока, если имущество не принадлежит подозреваемому. При наложении ареста на автомобиль судом не был определен срок ареста, в связи с чем, суд признал право Д.С.Т. на автомобиль. Иск об обращении взыскания на автомобиль потерпевшим не заявлялся, а потому нет оснований для отказа в передачи автомобиля Д.С.Т.
Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.С.Т., представитель ответчика Б. на доводах жалобы настаивали, представитель истца Д.В. возражал по удовлетворению жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (ст. 10).
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (ст. 11).
При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п. 4 ст. 17).
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19).
Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя (п. 2 ст. 20).
По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе) (п. 3 ст. 20).
Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга (п. 1 ст. 21).
Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22).
Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26).
В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3).
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4).
В силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Росстроймонтаж" (лизингополучатель) заключен договор лизинга ***, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>).
По условиям договора автомобиль предоставлен лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (п. п. 1, 2). Регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на лизингополучателя (п. 2.2). Срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (п. 3.5).
22.08.2012 между ООО "Каркаде" и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования (полис SYS605001503) указанного автомобиля на сумму 3 322 000 рублей по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение". Выгодоприобретателями при конструктивной гибели автомобиля является ООО "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга *** и лизингополучатель ООО "Росстроймонтаж" - в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.
11.04.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Росстроймонтаж" (лизингополучатель) заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 17.08.2012 *** в связи с хищением (угоном) предмета договора - автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200". По условиям данного соглашения сумма задолженности по договору лизинга в размере 1 985 574,21 руб. погашается за счет страхового возмещения и, если оно превышает указанную сумму, остаток страхового возмещения поступает лизингополучателю. В случае отказа в страховой выплате указанная задолженность погашается за счет лизингополучателя. В случае же обнаружения похищенного автомобиля лизингополучатель возвращает страховщику полученное страховое возмещение либо отказывается от застрахованного имущества в пользу страховщика.
25.04.2014 Д.С.Т. как директор ООО "Росстроймонтаж" заявил страховщику о хищении застрахованного транспортного средства.
Также страховщику поступили заявление ООО "Каркаде" от 20.06.2014 о выплате страхового возмещения в размере 1 985 574,21 руб. и перечислении остальной суммы страхового возмещения лизингополучателю ООО "Росстроймонтаж" по представленным им реквизитам, и заявление ООО "Знахарь" о перечислении на расчетный счет данной организации денежных средств в размере 323366,79 руб. по страховому полису *** от 22.08.2012 в связи с наступлением страхового случая и в соответствии с договором цессии от 10.04.20414, заключенным между ООО "Росстроймонтаж" и ООО "Знахарь".
Впоследствии между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик), ООО "Каркаде" (страхователь) и ООО "Росстроймонтаж" (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение *** к договору страхования от 22.08.2012 ***, по которому страховщик обязался произвести страховую выплату за похищенное транспортное средство в сумме 1 985 574,21 руб. страхователю - ООО "Каркаде", а страховое возмещение в оставшейся части перечисляет лизингополучателю ООО "Росстроймонтаж" (на реквизиты цессионария - ООО Знахарь"). В течение месяца с даты обнаружения компетентными органами объекта страхования страхователь и/или лизингополучатель обязуются произвести возврат страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства на день его обнаружения компетентными органами, но не более суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю и лизингополучателю. Указанная стоимость устанавливается на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации (п. 3.3). Обязательство, предусмотренное п. 3.3 настоящего соглашения, может быть исполнено передачей страховщику или его представителю объекта страхования в собственность и всех прав на него, свободных от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе и государственного органа) (п. 4).
ОСАО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства по договору страхования исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 1 985 574,21 руб. ООО "Каркаде" и в размере 323 366,79 руб. - ООО "Знахарь", то есть выплатило страховое возмещение в общей сумме 2 308 941 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.01.2015 в рамках расследования уголовного дела в отношении Д.С.Т. по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ по ходатайству следователя в порядке, предусмотренном ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, наложен арест на имущество Д.С.Т. - автомобиль <данные изъяты>.
Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 16.11.2015 Д.С.Т. признан виновным в совершении преступлении, предусмотренных ч. 3 ст. 159.5, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ.
С Д.С.Т. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения материального ущерба взысканы 2 308 941 руб.; снят арест с автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200"; автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <...>, передан Д.С.Т.
Приговором суда установлено, что Д.С.Т. не позднее 31.03.2014, желая похитить денежные средства в крупном размере, принадлежащие ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - СПАО "РЕСО-Гарантия"), которым был застрахован спорный автомобиль, решил его продать, после чего обратиться в полицию с заведомо ложным заявлением о его краже. Реализовав преступный умысел, Д.С.Т., руководствуясь корыстной целью, используя свое служебное положение, путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 2 308 941 руб., причинив страховой компании материальный ущерб.
Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 26.02.2016 указанный приговор отменен в части, касающейся определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", а именно в части снятия ареста с автомобиля и передачи его Д.С.Т.
Гражданский иск СПАО "РЕСО-Гарантия" в части обращения взыскания на спорный автомобиль, о признании на него права собственности, возложения обязанности на ГИБДД по Алтайскому краю внести изменения, связанные с изменениями маркировки номерных агрегатов автомобиля в регистрационные данные паспорта транспортного средства, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иному судье.
В соответствии с копией соглашения (договора) об отступном от 01.09.2016 ***, заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" (кредитор) и ООО "Каркаде" (должник) последний передал в собственность кредитора транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 в качестве отступного в счет исполнения должником денежного обязательства перед кредитором, возникшего из дополнительного соглашения *** от 11.08.2014.
Согласно акту приемки-передачи от 01.09.2016 к соглашению об отступном кредитору передан спорный автомобиль, ключи в количестве 2 шт., претензий стороны друг к другу не имеют.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "Росстроймонтаж" прекращена 09.03.2016.
Из ответа МУ МВД России "Бийское" от 06.10.2016 на запрос суда следует, что 24.08.2012 спорный автомобиль зарегистрирован за лизингополучателем ООО "Росстроймонтаж", 10.03.2016 регистрация автомобиля прекращена. На данный момент автомобиль на учете не значится. С 31.03.2014 числится в федеральном розыске.
По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 18.01.2017), экспертом установлена рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, находящегося на специализированной стоянке по адресу: <...>, которая составляет 1 097 660 руб. Эксперт пришел к выводу, что нет условий для определения стоимости годных остатков (полное уничтожение АМТС, проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно), в связи с чем на основании ст. 86 ГПК РФ дополнительно определена рыночная стоимость данного автомобиля, которая составляет 1 969 957 руб.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.
Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с выводами суда соглашается.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой, по его мнению, арест в рамках уголовного дела производится либо без определения срока, если имущество принадлежит подозреваемому, либо с определением срока, если имущество не принадлежит подозреваемому, полагает, что поскольку при наложении ареста на автомобиль не был определен срок ареста, суд признал право Д.С.Т. на автомобиль, а потому оснований для отказа в передачи автомобиля последнему у суда не имелось.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет ввиду следующего.
Из содержания указанной правовой нормы, а также иных положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик не следует, что арест налагается судом либо без определения срока, если имущество принадлежит подозреваемому, либо с определением срока, если имущество не принадлежит подозреваемому (как указано в жалобе), а потому данный довод подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Более того, в редакции, действующей на момент вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль, ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливала требований об обязательном указании в постановлении срока, на который налагается арест на имущество.
Таким образом, поскольку по сведениям МУ МВД России "Бийское" спорный автомобиль никогда не был зарегистрирован на имя Д.С.Т., в настоящее время на учете не значится, при этом последним не представлено суду каких-либо доказательств возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных им требований.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зонального районного суда Алтайского края от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д.С.Т. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6960/2017
Требование: О признании права собственности на годные остатки автомобиля, взыскании денежных средств, снятии ареста с автомобиля.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании заявлений о наступлении страхового случая он возместил ущерб, по соглашению об отступном ответчик передал ему в качестве отступного спорное транспортное средство, и по приговору суда с ответчика-2 в его пользу подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6960/2017
Судья Зенченко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Костогладовой О.Г.,
судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Д.С.Т. - Б. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 06 апреля 2017 года по делу
по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", Д.С.Т. о признании права собственности на годные остатки автомобиля, взыскании денежных средств, снятии ареста с автомобиля,
встречному иску Д.С.Т. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о снятии ареста с автомобиля, его передаче истцу, возложении обязанности внести изменения в регистрационные данные паспорта транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ООО "Каркаде", Д.С.Т. о признании права собственности на годные остатки автомобиля, взыскании денежных средств, снятии ареста с автомобиля.
В обоснование требований указало, что приговором Центрального районного суда г. Барнаула по уголовному делу N 1-454/2015 Д.С.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ. При рассмотрении гражданского иска, заявленного по данному уголовному делу, суд постановил взыскать с последнего в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения материального ущерба 2 308 941 руб.
Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 26.02.2016 гражданский иск СПАО "РЕСО-Гарантия" в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, о признании права собственности на данное транспортное средство, а также в части возложения обязанности на ГИБДД по Алтайскому краю внести изменения, связанные с изменением маркировки номерных агрегатов автомобиля, в регистрационные данные паспорта транспортного средства, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иному судье.
С учетом данного апелляционного постановления истец в порядке гражданского судопроизводства обратился в Центральный районный суд г. Барнаула. Определением указанного суда от 20.04.2016 иск возвращен в связи с неподсудностью, поэтому истец обратился с иском в Зональный районный суд Алтайского края.
17.08.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Росстроймонтаж" (лизингополучатель) заключен договор лизинга ***, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>. Срок действия договора установлен до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
22.08.2012 между ООО "Каркаде" и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования ***, согласно которому указанное транспортное средство было застраховано на сумму 3 322 000 рублей при наступлении таких страховых случаев как Ущерб и Хищение, выгодоприобретателями являются ООО "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга *** и лизингополучатель ООО "Росстроймонтаж" - в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.
17.02.2013 между сторонами договора лизинга подписано соглашение, согласно которому была изменена дата платежа с 17-го числа на 25-е число текущего месяца. При этом датой последнего платежа установлена дата - 25.07.2017.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Д.С.Т.о. не позднее 31.03.2014, желая похитить денежные средства в крупном размере, принадлежащие ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - СПАО "РЕСО-Гарантия"), которым по риску Хищение был застрахован указанный автомобиль стоимостью 3 450 000 руб., решил продать указанный автомобиль, после чего обратиться в полицию с заведомо ложным заявлением о его краже. 31.03.2014 Д.С.Т.о. подал заявление в ОП N 2 УМВД России по г. Барнаулу о том, что неизвестные ему лица неправомерно завладели автомобилем.
25.04.2014 Д.С.Т.о. направил истцу извещение о хищении транспортного средства. 20.06.2014 в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление от ООО "Каркаде", в котором оно просило урегулировать убыток на условиях "Хищение" согласно п. 12.8 Правил страхования транспортного средства, в размере 1 985 574,21 руб. Остальную сумму страхового возмещения просило перечислить ООО "Росстроймонтаж" по представленным им реквизитам.
ООО "Знахарь" в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило заявление о перечислении на расчетный счет данной организации денежных средств в размере 323 366,79 руб. по страховому полису *** от ДД.ММ.ГГ в связи с наступлением страхового случая, так как между ООО "Росстроймонтаж" и ООО "Знахарь" заключен договор цессии.
В результате поданных заявлений о возмещении ущерба при наступлении страхового случая по риску Хищение между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик), ООО "Каркаде" (выгодоприобретатель) и ООО "Росстроймонтаж" было заключено дополнительное соглашение *** к договору страхования *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому страховая компания возмещает ущерб лизингодателю (ООО "Каркаде") и лизингополучателю (ООО "Росстроймонтаж").
ОСАО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства по договору страхования исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 1 985 574,21 руб. ООО "Каркаде" и 323 366,79 руб. - ООО "Знахарь".
В силу п. 3.3 дополнительного соглашения *** к договору страхования *** в течение месяца с даты обнаружения компетентными органами объекта страхования страхователь и/или лизингополучатель обязуются произвести возврат страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства на день его обнаружения компетентными органами, но не более суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю и лизингополучателю. Указанная стоимость устанавливается на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения обязательство, предусмотренное п. 3.3 данного соглашения, может быть исполнено передачей страховщику или его представителю объекта страхования в собственность и всех прав на него, свободных от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе и государственного органа).
Поскольку страховщику со стороны лизингодателя и лизингополучателя не были произведены возвраты выплаченных страховых сумм, автомобиль должен быть передан СПАО "РЕСО-Гарантия".
В настоящее время собственником спорного автомобиля является ООО "Каркаде", что подтверждается ПТС ***, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором лизинга.
01.09.2016 между ООО "Каркаде" и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение (договор) об отступном ***, согласно которому ООО "Каркаде" передает СПАО "РЕСО-Гарантия" в качестве отступного спорное транспортное средство.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что первичный идентификационный номер автомобиля был изменен, в связи с чем признать право собственности и зарегистрировать право собственности на спорное транспортное средство в органах ГИБДД за СПАО "РЕСО-Гарантия" не представляется возможным. То есть, указанное имущество нельзя рассматривать в качестве именно транспортного средства, поскольку согласно действующему законодательству оно не подлежит регистрации, то есть оно исключено из гражданского оборота. Однако узлы, агрегаты и различные конструктивные элементы, из которых состоит данный автомобиль, являются имуществом, следовательно, объектом гражданских прав. Стоимость такого имущества можно определить лишь как стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>.
Ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 1 097 660 руб., истец полагает, что поскольку по соглашению об отступном автомобиль передан СПАО "РЕСО-Гарантия", то сумма, подлежащая взысканию с Д.С.Т. (по приговору суда), должна быть уменьшена на величину стоимости годных остатков автомобиля, то есть с Д.С.Т. в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 1 211 281 руб.
На основании изложенного, истец просил признать право собственности на годные остатки автомобиля <данные изъяты>, взыскать с Д.С.Т. денежные средства в сумме 1 211 281 руб. в качестве возмещения ущерба, снять арест с автомобиля <данные изъяты>.
Д.С.Т. предъявил встречный иск к СПАО "РЕСО-Гарантия" о снятии ареста с автомобиля, в обоснование указав, что приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 16.11.2015 он признан виновным по ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ. На основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24.04.2015 N 6576-6 ГД от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.
Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 26.02.2016 вышеуказанный приговор отменен в части, касающейся определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", а именно в части снятия ареста с данного автомобиля и передачи его осужденному.
Гражданский иск СПАО "РЕСО-Гарантия" в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, о признании права собственности на данное транспортное средство, а также в части возложения обязанностей на ГИБДД по Алтайскому краю внести изменения, связанные с изменениями маркировки номерных агрегатов автомобиля в регистрационные данные паспорта транспортного средства, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылаясь на эти обстоятельства, просил снять арест с автомобиля <данные изъяты>, передать ему указанный автомобиль, обязать Управление ГИБДД МВД по Алтайскому краю внести изменения, связанные с изменениями маркировки номерных агрегатов автомобиля в регистрационные данные паспорта транспортного средства.
Определением Зонального районного суда Алтайского края от 06.04.2017 производство по гражданскому делу прекращено в части требования по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Каркаде", Д.С.Т. о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>", наложенного Центральным районным судом г. Барнаула по уголовному делу N 1-454/2015, а также в части требования по встречному иску Д.С.Т. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>".
Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Каркаде", Д.С.Т. о признании права собственности на годные остатки от автомобиля <данные изъяты>, взыскании с Д.С.Т.о. денежных средств в сумме 1211281 руб. в качестве возмещения ущерба.
Д.С.Т. отказать в удовлетворении встречных исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о передаче автомобиля марки <данные изъяты> Д.С.Т., возложении на Управление ГИБДД МВД по Алтайскому краю обязанности внести изменения, связанные с изменениями маркировки номерных агрегатов автомобиля <данные изъяты>, в регистрационные данные паспорта транспортного средства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.С.Т. - Б. просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований Д.С.Т. о снятии ареста с автомобиля и передачи его последнему, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 26.02.2016 определение судьбы вещественного доказательства - спорного автомобиля передано на разрешение суда в порядке гражданского судопроизводства. Определением суда от 06.04.2017 производство по настоящему делу в части первоначальных и встречных требований о снятии ареста с автомобиля прекращено. На данное определение ответчиком подача частная жалоба. Суд не нашел оснований для передачи транспортного средства Д.С.Т. Между тем, в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест в рамках уголовного дела производится либо без определения срока, если имущество принадлежит подозреваемому, либо с определением срока, если имущество не принадлежит подозреваемому. При наложении ареста на автомобиль судом не был определен срок ареста, в связи с чем, суд признал право Д.С.Т. на автомобиль. Иск об обращении взыскания на автомобиль потерпевшим не заявлялся, а потому нет оснований для отказа в передачи автомобиля Д.С.Т.
Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.С.Т., представитель ответчика Б. на доводах жалобы настаивали, представитель истца Д.В. возражал по удовлетворению жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (ст. 10).
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (ст. 11).
При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п. 4 ст. 17).
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19).
Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя (п. 2 ст. 20).
По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе) (п. 3 ст. 20).
Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга (п. 1 ст. 21).
Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22).
Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26).
В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3).
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4).
В силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Росстроймонтаж" (лизингополучатель) заключен договор лизинга ***, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>).
По условиям договора автомобиль предоставлен лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (п. п. 1, 2). Регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на лизингополучателя (п. 2.2). Срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (п. 3.5).
22.08.2012 между ООО "Каркаде" и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования (полис SYS605001503) указанного автомобиля на сумму 3 322 000 рублей по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение". Выгодоприобретателями при конструктивной гибели автомобиля является ООО "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга *** и лизингополучатель ООО "Росстроймонтаж" - в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.
11.04.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Росстроймонтаж" (лизингополучатель) заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 17.08.2012 *** в связи с хищением (угоном) предмета договора - автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200". По условиям данного соглашения сумма задолженности по договору лизинга в размере 1 985 574,21 руб. погашается за счет страхового возмещения и, если оно превышает указанную сумму, остаток страхового возмещения поступает лизингополучателю. В случае отказа в страховой выплате указанная задолженность погашается за счет лизингополучателя. В случае же обнаружения похищенного автомобиля лизингополучатель возвращает страховщику полученное страховое возмещение либо отказывается от застрахованного имущества в пользу страховщика.
25.04.2014 Д.С.Т. как директор ООО "Росстроймонтаж" заявил страховщику о хищении застрахованного транспортного средства.
Также страховщику поступили заявление ООО "Каркаде" от 20.06.2014 о выплате страхового возмещения в размере 1 985 574,21 руб. и перечислении остальной суммы страхового возмещения лизингополучателю ООО "Росстроймонтаж" по представленным им реквизитам, и заявление ООО "Знахарь" о перечислении на расчетный счет данной организации денежных средств в размере 323366,79 руб. по страховому полису *** от 22.08.2012 в связи с наступлением страхового случая и в соответствии с договором цессии от 10.04.20414, заключенным между ООО "Росстроймонтаж" и ООО "Знахарь".
Впоследствии между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик), ООО "Каркаде" (страхователь) и ООО "Росстроймонтаж" (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение *** к договору страхования от 22.08.2012 ***, по которому страховщик обязался произвести страховую выплату за похищенное транспортное средство в сумме 1 985 574,21 руб. страхователю - ООО "Каркаде", а страховое возмещение в оставшейся части перечисляет лизингополучателю ООО "Росстроймонтаж" (на реквизиты цессионария - ООО Знахарь"). В течение месяца с даты обнаружения компетентными органами объекта страхования страхователь и/или лизингополучатель обязуются произвести возврат страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства на день его обнаружения компетентными органами, но не более суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю и лизингополучателю. Указанная стоимость устанавливается на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации (п. 3.3). Обязательство, предусмотренное п. 3.3 настоящего соглашения, может быть исполнено передачей страховщику или его представителю объекта страхования в собственность и всех прав на него, свободных от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе и государственного органа) (п. 4).
ОСАО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства по договору страхования исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 1 985 574,21 руб. ООО "Каркаде" и в размере 323 366,79 руб. - ООО "Знахарь", то есть выплатило страховое возмещение в общей сумме 2 308 941 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.01.2015 в рамках расследования уголовного дела в отношении Д.С.Т. по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ по ходатайству следователя в порядке, предусмотренном ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, наложен арест на имущество Д.С.Т. - автомобиль <данные изъяты>.
Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 16.11.2015 Д.С.Т. признан виновным в совершении преступлении, предусмотренных ч. 3 ст. 159.5, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ.
С Д.С.Т. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения материального ущерба взысканы 2 308 941 руб.; снят арест с автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200"; автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <...>, передан Д.С.Т.
Приговором суда установлено, что Д.С.Т. не позднее 31.03.2014, желая похитить денежные средства в крупном размере, принадлежащие ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - СПАО "РЕСО-Гарантия"), которым был застрахован спорный автомобиль, решил его продать, после чего обратиться в полицию с заведомо ложным заявлением о его краже. Реализовав преступный умысел, Д.С.Т., руководствуясь корыстной целью, используя свое служебное положение, путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 2 308 941 руб., причинив страховой компании материальный ущерб.
Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 26.02.2016 указанный приговор отменен в части, касающейся определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", а именно в части снятия ареста с автомобиля и передачи его Д.С.Т.
Гражданский иск СПАО "РЕСО-Гарантия" в части обращения взыскания на спорный автомобиль, о признании на него права собственности, возложения обязанности на ГИБДД по Алтайскому краю внести изменения, связанные с изменениями маркировки номерных агрегатов автомобиля в регистрационные данные паспорта транспортного средства, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иному судье.
В соответствии с копией соглашения (договора) об отступном от 01.09.2016 ***, заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" (кредитор) и ООО "Каркаде" (должник) последний передал в собственность кредитора транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 в качестве отступного в счет исполнения должником денежного обязательства перед кредитором, возникшего из дополнительного соглашения *** от 11.08.2014.
Согласно акту приемки-передачи от 01.09.2016 к соглашению об отступном кредитору передан спорный автомобиль, ключи в количестве 2 шт., претензий стороны друг к другу не имеют.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "Росстроймонтаж" прекращена 09.03.2016.
Из ответа МУ МВД России "Бийское" от 06.10.2016 на запрос суда следует, что 24.08.2012 спорный автомобиль зарегистрирован за лизингополучателем ООО "Росстроймонтаж", 10.03.2016 регистрация автомобиля прекращена. На данный момент автомобиль на учете не значится. С 31.03.2014 числится в федеральном розыске.
По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 18.01.2017), экспертом установлена рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, находящегося на специализированной стоянке по адресу: <...>, которая составляет 1 097 660 руб. Эксперт пришел к выводу, что нет условий для определения стоимости годных остатков (полное уничтожение АМТС, проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно), в связи с чем на основании ст. 86 ГПК РФ дополнительно определена рыночная стоимость данного автомобиля, которая составляет 1 969 957 руб.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.
Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с выводами суда соглашается.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой, по его мнению, арест в рамках уголовного дела производится либо без определения срока, если имущество принадлежит подозреваемому, либо с определением срока, если имущество не принадлежит подозреваемому, полагает, что поскольку при наложении ареста на автомобиль не был определен срок ареста, суд признал право Д.С.Т. на автомобиль, а потому оснований для отказа в передачи автомобиля последнему у суда не имелось.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет ввиду следующего.
Из содержания указанной правовой нормы, а также иных положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик не следует, что арест налагается судом либо без определения срока, если имущество принадлежит подозреваемому, либо с определением срока, если имущество не принадлежит подозреваемому (как указано в жалобе), а потому данный довод подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Более того, в редакции, действующей на момент вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль, ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливала требований об обязательном указании в постановлении срока, на который налагается арест на имущество.
Таким образом, поскольку по сведениям МУ МВД России "Бийское" спорный автомобиль никогда не был зарегистрирован на имя Д.С.Т., в настоящее время на учете не значится, при этом последним не представлено суду каких-либо доказательств возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных им требований.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зонального районного суда Алтайского края от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д.С.Т. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)