Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако в нарушение закона ответчик обусловил предоставление кредита обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию являлась навязанной, действия ответчика по взиманию комиссии за подключение к программе страхования ущемляли права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2016 г. дело по апелляционной жалобе И. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ПАО "БыстроБанк" о возложении обязанности предоставить расширенной выписки по счету, признании пунктов 13, 18 кредитного договора N <...> от 03.10.2014 недействительными, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ПАО "БыстроБанк" о возложении обязанности по предоставлению расширенной выписки по счету, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между И. и ПАО "БыстроБанк" был заключен Кредитный договор N <...> от 03.10.2014 на выпуск кредитной карты. По условиям данного Кредитного договора Кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Заемщику кредитную карту с лимитом <...> руб. Заемщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в срок и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Истец просила обязать ответчика предоставить копию расширенной выписки по лицевому счету N <...> с момента заключения Договора N <...> на момент подачи искового заявления в суд; обязать ответчика произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму средств незаконно удержанных страховых премий в соответствии со ст. 395 ГК РФ; признать пункты Кредитного договора N <...> от 03.10.2014 недействительными, а именно в части: передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудностью; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере произведенном ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И., выражая несогласие с принятым по делу судебным решением, истец фактически повторяет доводы заявленных требований. Ссылается на то, что договор являлся типовым, и она была лишена возможности внести в него изменения. В нарушение закона кредитор обусловливает предоставление кредита обязательным заключением договора страхования, истец в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств вынуждена была подписать договор на предложенных условиях. Услуга по страхованию является навязанной. Плата на включение в программу страхования включена в сумму кредита, в связи с чем, действия Банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования ущемляют права потребителя. Далее приведены доводы о несогласии со включением в условие договора договорной подсудности по требованиям Банка. Приводятся также доводы об оспаривании п. 13 Договора в части уступки Банком прав по договору третьим лицам. В целом, истец в своей апелляционной жалобе полагает, что ее исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.10.2014 между И. (далее "Заемщик") и ОАО "БыстроБанк" (далее "Заимодавец") был заключен Кредитный договор на индивидуальных условиях (овердрафт с грейс-периодом) N <...>, по условиям которого истцу были предоставлен лимит кредитования в размере <...> рублей под 35,90%.
Пунктом 2 указанного Кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата Заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору суммы). Срок возврата кредита не позднее 20.01.2034. Срок кредитования по 31.12.2033 включительно.
Согласно п. 19 указанного Кредитного договора Заемщик подтвердила свое согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней держателей банковских карт ОАО "БыстроБанк", разработанной на основании и условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 1 от 05.03.2009 ООО "СГ "Компаньон".
В соответствии с п. 13 разрешена уступка Банком третьим лицам прав (требований) по Кредитному договору.
Пунктом 20 Договора установлена подсудность споров, а именно спору по иску Банка к Заемщику разрешаются в суде (заявление о вынесении судебного приказа подается мировому судье) по месту нахождения структурного подразделения Банка: <...>, (л.д. 11-13).
Разрешая заявленные требования, оценив оспариваемые истцом пункты кредитного договора, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 168, 309, 807, 809, 421, 431-432 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими порядок заключения договора, а также исполнение обязательств, ответственность заемщика, а также условиями заключенного сторонами договора, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований И. о признании пунктов кредитного договора недействительными и возложении обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представляла, доводы жалобы о том, что истец не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
Пунктом 13 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено право кредитора переуступить свои права по Договору третьим лицам. Данное положение не противоречит ни ст. 382 ГК РФ о праве кредитора уступать право требования, ни положениям банковского законодательства, которым запрет на такие действия не предусмотрен. При этом пункт договора содержит отметку Заемщика о согласии на уступку права требования. Иной вариант, запрещающий уступку прав по Договору Заемщика не выбрала.
Согласно п. 18 стороны пришли к соглашению, что споры по иску Банка к Заемщику разрешаются в суде (заявление о вынесении судебного приказа подается мировому судье) по месту нахождения структурного подразделения Банка: <...>.
Поскольку условия указанного оспариваемого истцом пункта соответствуют требованиям процессуального законодательства, оснований для признания его недействительным суд первой инстанции не усмотрел. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части носят формальный характер, включение в условия кредитного договора пункта, определяющего подсудность споров и которая не противоречит законодательству не свидетельствует о каких-либо нарушений прав истца как потребителя. При этом, иск И. к Банку рассмотрен судом в соответствии с правилами подсудности, определенными действующим законодательством, каких-либо нарушений прав истца не допущено.
Как указано выше, согласно п. 19 Кредитного договора Заемщик подтвердила свое согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней держателей банковских карт ОАО "БыстроБанк", разработанной на основании и условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 1 от 05.03.2009 ООО "СГ "Компаньон". При этом данный пункт включен в раздел Договора "Услуги Кредитора, которые не являются необходимыми для заключения и исполнения Кредитного договора".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, в материалы дела не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования отсутствовали.
Поскольку услуга по подключению истца к Программе страхования предоставлена Банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 167-168 ГК РФ недействительным данных условий Кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы коллегия находит убедительными.
Кроме того, указанным пунктом Заемщик подтвердил согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в том числе, подтвердил, что за присоединение к программе страхования ежемесячно 1 числа календарного месяца уплачивает Банку комиссию в размере 0,05% (с учетом НДС) от суммы Текущей задолженности по кредиту на 1 число календарного месяца, но не менее 10 рублей.
Из заявления Кредитного договора, подписанного истцом, усматривается, что услуга страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.
При этом И. своей подписью подтвердила, что получила полную подробную информацию о программе страхования и согласна с ее условиями, при этом возражений против предложенных условий страхования не заявила, иных страховых компаний кредитору не предлагала. Зная о структуре и размере платы за подключение к программе страхования, заемщик имела возможность оценить условия договора в части взимания страховой премии, либо в соответствии с условиями договора отказаться от предоставления услуги страхования, либо заключить договор страхования лично без содействия банка в любой страховой компании.
Предъявляя исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу копию расширенной выписки по ее лицевому счету, истец указала на то, что 21.07.2015 года она направила ему претензию, включающую требования о предоставлении ей копий документов по кредитному делу, а именно: копию договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку, Банк на претензию не ответил, документы не представил.
При этом надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответчику претензии, истец не предоставила.
Приложенная копия уведомления о вручении не позволяет идентифицировать вручение ПАО "Быстробанк" именно претензии И., поскольку отправлено ООО "Эскалат" из г. Казани.
Более того, в силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.
Учитывая прямое требование закона, кредитный договор, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операциях по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой истице либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.
Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права И. как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав И., как потребителя, при заключении сторонами кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения требования о взыскании с ПАО "БыстроБанк" в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы этот вывод суда не опровергают
Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к цитированию положений законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, положений законодательства, изложенного в различных судебных актах и их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым истец считает обжалуемое решение суда незаконным. Доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме являлись предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка в решении суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5689/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить расширенную выписку по счету, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако в нарушение закона ответчик обусловил предоставление кредита обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию являлась навязанной, действия ответчика по взиманию комиссии за подключение к программе страхования ущемляли права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N 33-5689
Судья Князева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2016 г. дело по апелляционной жалобе И. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ПАО "БыстроБанк" о возложении обязанности предоставить расширенной выписки по счету, признании пунктов 13, 18 кредитного договора N <...> от 03.10.2014 недействительными, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ПАО "БыстроБанк" о возложении обязанности по предоставлению расширенной выписки по счету, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между И. и ПАО "БыстроБанк" был заключен Кредитный договор N <...> от 03.10.2014 на выпуск кредитной карты. По условиям данного Кредитного договора Кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Заемщику кредитную карту с лимитом <...> руб. Заемщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в срок и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Истец просила обязать ответчика предоставить копию расширенной выписки по лицевому счету N <...> с момента заключения Договора N <...> на момент подачи искового заявления в суд; обязать ответчика произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму средств незаконно удержанных страховых премий в соответствии со ст. 395 ГК РФ; признать пункты Кредитного договора N <...> от 03.10.2014 недействительными, а именно в части: передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудностью; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере произведенном ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И., выражая несогласие с принятым по делу судебным решением, истец фактически повторяет доводы заявленных требований. Ссылается на то, что договор являлся типовым, и она была лишена возможности внести в него изменения. В нарушение закона кредитор обусловливает предоставление кредита обязательным заключением договора страхования, истец в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств вынуждена была подписать договор на предложенных условиях. Услуга по страхованию является навязанной. Плата на включение в программу страхования включена в сумму кредита, в связи с чем, действия Банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования ущемляют права потребителя. Далее приведены доводы о несогласии со включением в условие договора договорной подсудности по требованиям Банка. Приводятся также доводы об оспаривании п. 13 Договора в части уступки Банком прав по договору третьим лицам. В целом, истец в своей апелляционной жалобе полагает, что ее исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.10.2014 между И. (далее "Заемщик") и ОАО "БыстроБанк" (далее "Заимодавец") был заключен Кредитный договор на индивидуальных условиях (овердрафт с грейс-периодом) N <...>, по условиям которого истцу были предоставлен лимит кредитования в размере <...> рублей под 35,90%.
Пунктом 2 указанного Кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата Заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору суммы). Срок возврата кредита не позднее 20.01.2034. Срок кредитования по 31.12.2033 включительно.
Согласно п. 19 указанного Кредитного договора Заемщик подтвердила свое согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней держателей банковских карт ОАО "БыстроБанк", разработанной на основании и условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 1 от 05.03.2009 ООО "СГ "Компаньон".
В соответствии с п. 13 разрешена уступка Банком третьим лицам прав (требований) по Кредитному договору.
Пунктом 20 Договора установлена подсудность споров, а именно спору по иску Банка к Заемщику разрешаются в суде (заявление о вынесении судебного приказа подается мировому судье) по месту нахождения структурного подразделения Банка: <...>, (л.д. 11-13).
Разрешая заявленные требования, оценив оспариваемые истцом пункты кредитного договора, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 168, 309, 807, 809, 421, 431-432 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими порядок заключения договора, а также исполнение обязательств, ответственность заемщика, а также условиями заключенного сторонами договора, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований И. о признании пунктов кредитного договора недействительными и возложении обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представляла, доводы жалобы о том, что истец не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
Пунктом 13 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено право кредитора переуступить свои права по Договору третьим лицам. Данное положение не противоречит ни ст. 382 ГК РФ о праве кредитора уступать право требования, ни положениям банковского законодательства, которым запрет на такие действия не предусмотрен. При этом пункт договора содержит отметку Заемщика о согласии на уступку права требования. Иной вариант, запрещающий уступку прав по Договору Заемщика не выбрала.
Согласно п. 18 стороны пришли к соглашению, что споры по иску Банка к Заемщику разрешаются в суде (заявление о вынесении судебного приказа подается мировому судье) по месту нахождения структурного подразделения Банка: <...>.
Поскольку условия указанного оспариваемого истцом пункта соответствуют требованиям процессуального законодательства, оснований для признания его недействительным суд первой инстанции не усмотрел. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части носят формальный характер, включение в условия кредитного договора пункта, определяющего подсудность споров и которая не противоречит законодательству не свидетельствует о каких-либо нарушений прав истца как потребителя. При этом, иск И. к Банку рассмотрен судом в соответствии с правилами подсудности, определенными действующим законодательством, каких-либо нарушений прав истца не допущено.
Как указано выше, согласно п. 19 Кредитного договора Заемщик подтвердила свое согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней держателей банковских карт ОАО "БыстроБанк", разработанной на основании и условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 1 от 05.03.2009 ООО "СГ "Компаньон". При этом данный пункт включен в раздел Договора "Услуги Кредитора, которые не являются необходимыми для заключения и исполнения Кредитного договора".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, в материалы дела не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования отсутствовали.
Поскольку услуга по подключению истца к Программе страхования предоставлена Банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 167-168 ГК РФ недействительным данных условий Кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы коллегия находит убедительными.
Кроме того, указанным пунктом Заемщик подтвердил согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в том числе, подтвердил, что за присоединение к программе страхования ежемесячно 1 числа календарного месяца уплачивает Банку комиссию в размере 0,05% (с учетом НДС) от суммы Текущей задолженности по кредиту на 1 число календарного месяца, но не менее 10 рублей.
Из заявления Кредитного договора, подписанного истцом, усматривается, что услуга страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.
При этом И. своей подписью подтвердила, что получила полную подробную информацию о программе страхования и согласна с ее условиями, при этом возражений против предложенных условий страхования не заявила, иных страховых компаний кредитору не предлагала. Зная о структуре и размере платы за подключение к программе страхования, заемщик имела возможность оценить условия договора в части взимания страховой премии, либо в соответствии с условиями договора отказаться от предоставления услуги страхования, либо заключить договор страхования лично без содействия банка в любой страховой компании.
Предъявляя исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу копию расширенной выписки по ее лицевому счету, истец указала на то, что 21.07.2015 года она направила ему претензию, включающую требования о предоставлении ей копий документов по кредитному делу, а именно: копию договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку, Банк на претензию не ответил, документы не представил.
При этом надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответчику претензии, истец не предоставила.
Приложенная копия уведомления о вручении не позволяет идентифицировать вручение ПАО "Быстробанк" именно претензии И., поскольку отправлено ООО "Эскалат" из г. Казани.
Более того, в силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.
Учитывая прямое требование закона, кредитный договор, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операциях по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой истице либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.
Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права И. как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав И., как потребителя, при заключении сторонами кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения требования о взыскании с ПАО "БыстроБанк" в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы этот вывод суда не опровергают
Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к цитированию положений законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, положений законодательства, изложенного в различных судебных актах и их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым истец считает обжалуемое решение суда незаконным. Доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме являлись предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка в решении суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)