Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2016 по делу N А47-6237/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Ахметов А.А. (доверенность от 25.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - общество "Варяг", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным пунктов 1.3.1 кредитного договора от 22.11.2013 N 130500/0209 в части взимания комиссии за представление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, пункта 1.3.2 - в части взимания комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, абзацев 1, 4 пункта 6.9.1 - в части изменения (увеличения) размера процентной ставки по кредиту и взыскании 257 707 руб. 31 коп., в том числе: 74 827 руб. 20 коп. - комиссии за выдачу кредита, 88 675 руб. 63 коп. - комиссии за обслуживание кредита, 94 204 руб. 48 коп. - процентов по кредиту (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 114, 132-133 т. 1).
Решением суда от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции признан недействительным (ничтожным) пункт 1.3.1 кредитного договора от 22.11.2013 N 130500/0209 в части взимания комиссии за представление кредита в размере 0,8% от суммы кредита и взыскано с Банка в пользу общества "Варяг" 74 827 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт в части признания недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора от 22.11.2013 N 130500/0209 в части взимания комиссии за представление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, а также взыскания с ответчика в пользу истца 74 827 руб. 20 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк по соглашению с клиентом имеет право устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции; общество "Варяг", оплатив комиссию за выдачу кредита, получило дополнительное благо и полезный эффект, выразившийся в досрочной выдаче Банком суммы кредита, что в свою очередь соответствует выводу, сделанному в абзаце восьмом пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147) о том, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, не подлежат возврату. Выдача кредита является самостоятельной услугой, содержание которой составляют действия Банка, осуществляемые при предоставлении кредита, а именно: оценка платежеспособности заемщика, расчет размера ежемесячного платежа, комфортного для погашения заемщиком исходя из его платежеспособности.
Кроме того, ответчик считает, что судом ошибочно отказано в применении срока исковой давности. По мнению банка, указанная сделка является оспоримой, поэтому срок исковой давности по заявленному истцом требованию регулируется пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора, составляет один год и истцом пропущен.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество "Варяг" в судебное заседание представителя не направило, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2013 общество "Варяг" (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор N 130500/0209 (далее - договор, л.д. 13-21 т. 1), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 9 353 400 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора согласованы комиссии, подлежащие взиманию с заемщика, в том числе:
- - комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (пункт 1.3.1 договора);
- - комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, невзимаемую с заемщика дополнительно (пункт 1.3.2 договора).
Во исполнение пунктов 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии за выдачу кредита 74 827 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2013 N 154 (л.д. 22 т. 1), в качестве комиссии за обслуживание кредита - 88 675 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2013 N 177, от 30.01.2014 N 5, от 27.02.2014 N 19, от 28.03.2014 N 30, от 28.04.2014 N 58, от 27.05.2014 N 79, от 30.06.2014 N 101, от 29.07.2014 N 117, от 29.08.2014 N 136, от 30.09.2014 N 163, от 29.10.2014 N 186, от 28.11.2014 N 208, от 30.12.2014 N 249, от 30.01.2015 N 17, от 27.02.2015 N 38, от 31.03.2015 N 62, от 30.04.2015 N 93, от 29.05.2015 N 134, от 29.05.2015 N 135, от 30.06.2015 N 155, от 31.07.2015 N 179, от 31.08.2015 N 217, от 30.09.2015 N 248, от 30.10.2015 N 299, от 30.11.2015 N 331 (л.д. 23-40, 134-139 т. 1).
В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14% годовых.
Пунктом 6.9.1 стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе (но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору путем письменного уведомления заемщика:
- - уменьшить размер комиссии по договору;
- - предоставить заемщику отсрочку/рассрочку уплаты начисленных комиссий по договору;
- - изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставка рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 договора.
Изменение процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4, осуществляемое в установленном названным пунктом договора порядке, может быть произведено кредитором не более чем на 2% годовых по отношению к установленной пунктом 1.4 договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России (пункт 6.9.1 договора).
Согласно пункту 6.9.3 договора изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении.
Письмом от 09.04.2015 N 005-13-53/389 ответчик сообщил истцу о повышении с 01.05.2015 процентной ставки до 16% годовых (л.д. 44 т. 1).
Истец в письме от 23.04.2015 N 19, направленном в адрес ответчика, выразил несогласие с изменением процентной ставки и просил отменить решение об изменение процентной ставки по кредиту и оставить ее неизменной с указанием срока для ответа на письмо в течение 5 рабочих дней (л.д. 45-46 т. 1). Письмо истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Считая, что положения пункта 1.3.1 кредитного договора от 22.11.2013 N 130500/0209 в части взимания комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, пункта 1.3.2 в части взимания комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, абзаца 1, 4 пункта 6.9.1 в части изменения (увеличения) размера процентной ставки по кредиту противоречат действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Банк в отзыве на исковое заявление с доводами истца не согласился, указав, что при заключении кредитного договора ответчик действовал в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, граждане и юридические лица в силу прямого указания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, следовательно, истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией и, действуя в соответствии с принципом свободы договора, был вправе отказаться от их подписания (л.д. 89-90 т. 1).
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "Варяг" частично, признав недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора от 22.11.2013 N 130500/0209 в части взимания комиссии за представление кредита в размере 0,8% от суммы кредита и взыскав с Банка в пользу общества "Варяг" 74 827 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца ответчиком не оспаривается. Истцом возражений в отношении пересмотра судебного акта только в обжалуемой ответчиком части не заявлено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда в названной части суд апелляционной инстанции не усматривает, решение пересматривается исходя из доводов апелляционной жалобы Банка - в части признания судом недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора от 22.11.2013 N 130500/0209 в части взимания комиссии за представление кредита в размере 0,8% от суммы кредита и взыскания с ответчика в пользу истца 74 827 руб. 20 коп. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав объяснения представителя Банка, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита.
Таким образом, действующее законодательство не связывает право банка на отказ от предоставления кредита с нежеланием заемщика оплачивать дополнительные комиссионные вознаграждения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем реализация кредитной организацией права на взимание комиссионного вознаграждения в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна приводить к ущемлению охраняемых законом интересов клиента, нарушению баланса интересов кредитной организации и клиента, как слабой стороны в данном правоотношении.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Банка о том, что общество "Варяг", оплатив комиссию за выдачу кредита, получило дополнительное благо и полезный эффект, выразившийся в досрочной выдаче Банком суммы кредита, несостоятелен, поскольку указанная комиссия установлена в договоре за действие, которое охватывается предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взимание спорной комиссии единовременно в процентном соотношении от суммы кредита не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которой банк не смог бы заключить и исполнить договор. Поскольку комиссия в размере 0,8% от суммы кредита уплачивается единовременно от суммы выданного кредита, предусмотрена за стандартные действия, она не относится к плате за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При изложенных обстоятельствах, следует признать, что условие пункта 1.3.1 кредитного договора от 22.11.2013 N 130500/0209 в части взимания комиссии за представление кредита в размере 0,8% от суммы кредита противоречит существу законодательного регулирования кредитных обязательств, поскольку возлагает на клиента обязательство оплатить отдельно от платы за предоставление кредита действия банка по исполнению договора.
Оспариваемое условие кредитного договора не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в связи с чем является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы, уплаченные банку в исполнение данного условия, подлежат возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при признании договора ничтожным отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих истцу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах, сумма комиссии за выдачу кредита в размере 74 827 руб. 20 коп. не подлежала взиманию с истца и является неосновательным обогащением ответчика.
Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 74 827 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Приняв во внимание дату уплаты истцом комиссии в сумме 74 827 руб. 20 коп. за предоставление кредита - 25.11.2013, суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение сделки началось в указанную дату и установленный законом трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности условия сделки о взимании комиссии за предоставление кредита на момент обращения истца в суд - 15.06.2015 не пропущен.
Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию регулируется пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку признаков оспоримости условие пункта 1.3.1 договора не содержит.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2016 по делу N А47-6237/2015 в части удовлетворения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 18АП-1920/2016 ПО ДЕЛУ N А47-6237/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 18АП-1920/2016
Дело N А47-6237/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2016 по делу N А47-6237/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Ахметов А.А. (доверенность от 25.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - общество "Варяг", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным пунктов 1.3.1 кредитного договора от 22.11.2013 N 130500/0209 в части взимания комиссии за представление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, пункта 1.3.2 - в части взимания комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, абзацев 1, 4 пункта 6.9.1 - в части изменения (увеличения) размера процентной ставки по кредиту и взыскании 257 707 руб. 31 коп., в том числе: 74 827 руб. 20 коп. - комиссии за выдачу кредита, 88 675 руб. 63 коп. - комиссии за обслуживание кредита, 94 204 руб. 48 коп. - процентов по кредиту (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 114, 132-133 т. 1).
Решением суда от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции признан недействительным (ничтожным) пункт 1.3.1 кредитного договора от 22.11.2013 N 130500/0209 в части взимания комиссии за представление кредита в размере 0,8% от суммы кредита и взыскано с Банка в пользу общества "Варяг" 74 827 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт в части признания недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора от 22.11.2013 N 130500/0209 в части взимания комиссии за представление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, а также взыскания с ответчика в пользу истца 74 827 руб. 20 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк по соглашению с клиентом имеет право устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции; общество "Варяг", оплатив комиссию за выдачу кредита, получило дополнительное благо и полезный эффект, выразившийся в досрочной выдаче Банком суммы кредита, что в свою очередь соответствует выводу, сделанному в абзаце восьмом пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147) о том, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, не подлежат возврату. Выдача кредита является самостоятельной услугой, содержание которой составляют действия Банка, осуществляемые при предоставлении кредита, а именно: оценка платежеспособности заемщика, расчет размера ежемесячного платежа, комфортного для погашения заемщиком исходя из его платежеспособности.
Кроме того, ответчик считает, что судом ошибочно отказано в применении срока исковой давности. По мнению банка, указанная сделка является оспоримой, поэтому срок исковой давности по заявленному истцом требованию регулируется пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора, составляет один год и истцом пропущен.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество "Варяг" в судебное заседание представителя не направило, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2013 общество "Варяг" (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор N 130500/0209 (далее - договор, л.д. 13-21 т. 1), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 9 353 400 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора согласованы комиссии, подлежащие взиманию с заемщика, в том числе:
- - комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (пункт 1.3.1 договора);
- - комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, невзимаемую с заемщика дополнительно (пункт 1.3.2 договора).
Во исполнение пунктов 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии за выдачу кредита 74 827 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2013 N 154 (л.д. 22 т. 1), в качестве комиссии за обслуживание кредита - 88 675 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2013 N 177, от 30.01.2014 N 5, от 27.02.2014 N 19, от 28.03.2014 N 30, от 28.04.2014 N 58, от 27.05.2014 N 79, от 30.06.2014 N 101, от 29.07.2014 N 117, от 29.08.2014 N 136, от 30.09.2014 N 163, от 29.10.2014 N 186, от 28.11.2014 N 208, от 30.12.2014 N 249, от 30.01.2015 N 17, от 27.02.2015 N 38, от 31.03.2015 N 62, от 30.04.2015 N 93, от 29.05.2015 N 134, от 29.05.2015 N 135, от 30.06.2015 N 155, от 31.07.2015 N 179, от 31.08.2015 N 217, от 30.09.2015 N 248, от 30.10.2015 N 299, от 30.11.2015 N 331 (л.д. 23-40, 134-139 т. 1).
В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14% годовых.
Пунктом 6.9.1 стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе (но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору путем письменного уведомления заемщика:
- - уменьшить размер комиссии по договору;
- - предоставить заемщику отсрочку/рассрочку уплаты начисленных комиссий по договору;
- - изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставка рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 договора.
Изменение процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4, осуществляемое в установленном названным пунктом договора порядке, может быть произведено кредитором не более чем на 2% годовых по отношению к установленной пунктом 1.4 договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России (пункт 6.9.1 договора).
Согласно пункту 6.9.3 договора изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении.
Письмом от 09.04.2015 N 005-13-53/389 ответчик сообщил истцу о повышении с 01.05.2015 процентной ставки до 16% годовых (л.д. 44 т. 1).
Истец в письме от 23.04.2015 N 19, направленном в адрес ответчика, выразил несогласие с изменением процентной ставки и просил отменить решение об изменение процентной ставки по кредиту и оставить ее неизменной с указанием срока для ответа на письмо в течение 5 рабочих дней (л.д. 45-46 т. 1). Письмо истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Считая, что положения пункта 1.3.1 кредитного договора от 22.11.2013 N 130500/0209 в части взимания комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, пункта 1.3.2 в части взимания комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, абзаца 1, 4 пункта 6.9.1 в части изменения (увеличения) размера процентной ставки по кредиту противоречат действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Банк в отзыве на исковое заявление с доводами истца не согласился, указав, что при заключении кредитного договора ответчик действовал в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, граждане и юридические лица в силу прямого указания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, следовательно, истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией и, действуя в соответствии с принципом свободы договора, был вправе отказаться от их подписания (л.д. 89-90 т. 1).
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "Варяг" частично, признав недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора от 22.11.2013 N 130500/0209 в части взимания комиссии за представление кредита в размере 0,8% от суммы кредита и взыскав с Банка в пользу общества "Варяг" 74 827 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца ответчиком не оспаривается. Истцом возражений в отношении пересмотра судебного акта только в обжалуемой ответчиком части не заявлено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда в названной части суд апелляционной инстанции не усматривает, решение пересматривается исходя из доводов апелляционной жалобы Банка - в части признания судом недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора от 22.11.2013 N 130500/0209 в части взимания комиссии за представление кредита в размере 0,8% от суммы кредита и взыскания с ответчика в пользу истца 74 827 руб. 20 коп. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав объяснения представителя Банка, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита.
Таким образом, действующее законодательство не связывает право банка на отказ от предоставления кредита с нежеланием заемщика оплачивать дополнительные комиссионные вознаграждения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем реализация кредитной организацией права на взимание комиссионного вознаграждения в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна приводить к ущемлению охраняемых законом интересов клиента, нарушению баланса интересов кредитной организации и клиента, как слабой стороны в данном правоотношении.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Банка о том, что общество "Варяг", оплатив комиссию за выдачу кредита, получило дополнительное благо и полезный эффект, выразившийся в досрочной выдаче Банком суммы кредита, несостоятелен, поскольку указанная комиссия установлена в договоре за действие, которое охватывается предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взимание спорной комиссии единовременно в процентном соотношении от суммы кредита не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которой банк не смог бы заключить и исполнить договор. Поскольку комиссия в размере 0,8% от суммы кредита уплачивается единовременно от суммы выданного кредита, предусмотрена за стандартные действия, она не относится к плате за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При изложенных обстоятельствах, следует признать, что условие пункта 1.3.1 кредитного договора от 22.11.2013 N 130500/0209 в части взимания комиссии за представление кредита в размере 0,8% от суммы кредита противоречит существу законодательного регулирования кредитных обязательств, поскольку возлагает на клиента обязательство оплатить отдельно от платы за предоставление кредита действия банка по исполнению договора.
Оспариваемое условие кредитного договора не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в связи с чем является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы, уплаченные банку в исполнение данного условия, подлежат возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при признании договора ничтожным отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих истцу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах, сумма комиссии за выдачу кредита в размере 74 827 руб. 20 коп. не подлежала взиманию с истца и является неосновательным обогащением ответчика.
Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 74 827 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Приняв во внимание дату уплаты истцом комиссии в сумме 74 827 руб. 20 коп. за предоставление кредита - 25.11.2013, суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение сделки началось в указанную дату и установленный законом трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности условия сделки о взимании комиссии за предоставление кредита на момент обращения истца в суд - 15.06.2015 не пропущен.
Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию регулируется пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку признаков оспоримости условие пункта 1.3.1 договора не содержит.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2016 по делу N А47-6237/2015 в части удовлетворения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)