Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику предоставлен кредит, истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к О.И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с О.И.Ю. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N *** от 08.11.2011 года в размере 305 159 рублей 09 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга - 270 070 рублей 32 копейки и задолженность по уплате процентов - 35 088 рубль 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 251 рубль 59 копеек.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 08.11.2011 года имущество - автомобиль марки ***, принадлежащий О.И.Ю., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 57 000 рублей 00 копеек.
АО "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") обратилось с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 ноября 2011 года между АО "Меткомбанк" и О. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 490 165 руб. 43 коп. под 23,25% годовых на срок 60 месяцев под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля ***. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 305 159 руб. 09 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства АО "Меткомбанк" просило суд взыскать с О. задолженность по кредитному договору в указанном размере, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 251 руб. 59 коп., а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 57 000 руб.
Представитель истца АО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик О., не согласившись с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, ссылаясь при этом также на свое ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года произведена замена истца АО "Меткомбанк" правопреемником ПАО "Совкомбанк".
В заседание судебной коллегии ответчик О., а также представитель истца ПАО "Совкомбанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2011 года АО "Меткомбанк" (ранее ОАО "Меткомбанк") и О. заключили кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил О. кредит в сумме 490 165 руб. 43 коп. на срок 60 месяцев под 23,25% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с п. 16.1 кредитного договора выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля ***.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 08 ноября 2011 года сумма кредита в размере 490 165 руб. 43 коп. перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 14.1 кредитного договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 15.4. кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в ее адрес 16 июня 2016 года направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако требование добровольно исполнено ответчиком не было.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19 августа 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 305 159 руб. 09 коп., включая основной долг - 270 070 руб. 32 коп., проценты по кредиту - 35 088 руб. 77 коп.
Пунктом 16.8 кредитного договора предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в силу иных случаях, предусмотренных законодательство Российской Федерации.
Согласно соглашению сторон стоимость движимого имущества - автомобиля марки ***, принадлежащего ответчику, составила 600 000 руб., что подтверждается п. 6.5 кредитного договора от 08 ноября 2011 года.
В соответствии с п. 16.11 кредитного договора если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 6.5, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 5%, за второй месяц - на 3% за каждый последующий месяц - на 1,5%.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как предусмотрено ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль ***, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с О. в пользу истца АО "Меткомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 305 159 руб. 09 коп.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд с учетом положений ст. 350 ГК РФ, применив дисконт согласно п. 16.11 кредитного договора, установил ее в размере 57 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с О. в пользу АО "Меткомбанк" судом взыскана государственная пошлина в размере 6 251 руб. 59 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик О. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющимся в материалах дела извещением от 12 октября 2016 года (л.д. 100), своевременно направленным ответчику О. по адресу: ***, указанному также в апелляционной жалобе. Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление N ***, принятое в отделении почтовой связи 18 октября 2016 года, получено О. 21 октября 2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Между тем, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании и уважительность причин неявки, не представила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером установленной судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля также не могут послужить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.
Учитывая, что о нахождении дела в производстве суда ответчику было известно с 13 сентября 2016 года, о чем свидетельствует получение О. в указанную дату копии искового заявления (л.д. 94, 102), то у нее имелось достаточно времени для представления своих возражений относительно заявленных к ней требований и доказательств, их подтверждающих.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Изложенные судом в решении выводы мотивированы, основаны на оценке всех собранных по делу доказательств, признанных судом первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, не представившим в соответствии требованиями ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в обоснование своих возражений. Определяя начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, суд обоснованно исходил из согласованной между сторонами в п. 16.11 кредитного договора цены заложенного автомобиля и применил дисконт 90,5%, установленный также вышеуказанными условиями договора, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность представления в суд первой инстанции ответчиком доказательств иной стоимости заложенного транспортного средства, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе об определении размера начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, у судебной коллегии отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31580/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику предоставлен кредит, истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31580
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к О.И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с О.И.Ю. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N *** от 08.11.2011 года в размере 305 159 рублей 09 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга - 270 070 рублей 32 копейки и задолженность по уплате процентов - 35 088 рубль 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 251 рубль 59 копеек.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 08.11.2011 года имущество - автомобиль марки ***, принадлежащий О.И.Ю., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 57 000 рублей 00 копеек.
установила:
АО "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") обратилось с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 ноября 2011 года между АО "Меткомбанк" и О. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 490 165 руб. 43 коп. под 23,25% годовых на срок 60 месяцев под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля ***. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 305 159 руб. 09 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства АО "Меткомбанк" просило суд взыскать с О. задолженность по кредитному договору в указанном размере, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 251 руб. 59 коп., а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 57 000 руб.
Представитель истца АО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик О., не согласившись с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, ссылаясь при этом также на свое ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года произведена замена истца АО "Меткомбанк" правопреемником ПАО "Совкомбанк".
В заседание судебной коллегии ответчик О., а также представитель истца ПАО "Совкомбанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2011 года АО "Меткомбанк" (ранее ОАО "Меткомбанк") и О. заключили кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил О. кредит в сумме 490 165 руб. 43 коп. на срок 60 месяцев под 23,25% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с п. 16.1 кредитного договора выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля ***.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 08 ноября 2011 года сумма кредита в размере 490 165 руб. 43 коп. перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 14.1 кредитного договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 15.4. кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в ее адрес 16 июня 2016 года направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако требование добровольно исполнено ответчиком не было.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19 августа 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 305 159 руб. 09 коп., включая основной долг - 270 070 руб. 32 коп., проценты по кредиту - 35 088 руб. 77 коп.
Пунктом 16.8 кредитного договора предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в силу иных случаях, предусмотренных законодательство Российской Федерации.
Согласно соглашению сторон стоимость движимого имущества - автомобиля марки ***, принадлежащего ответчику, составила 600 000 руб., что подтверждается п. 6.5 кредитного договора от 08 ноября 2011 года.
В соответствии с п. 16.11 кредитного договора если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 6.5, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 5%, за второй месяц - на 3% за каждый последующий месяц - на 1,5%.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как предусмотрено ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль ***, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с О. в пользу истца АО "Меткомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 305 159 руб. 09 коп.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд с учетом положений ст. 350 ГК РФ, применив дисконт согласно п. 16.11 кредитного договора, установил ее в размере 57 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с О. в пользу АО "Меткомбанк" судом взыскана государственная пошлина в размере 6 251 руб. 59 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик О. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющимся в материалах дела извещением от 12 октября 2016 года (л.д. 100), своевременно направленным ответчику О. по адресу: ***, указанному также в апелляционной жалобе. Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление N ***, принятое в отделении почтовой связи 18 октября 2016 года, получено О. 21 октября 2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Между тем, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании и уважительность причин неявки, не представила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером установленной судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля также не могут послужить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.
Учитывая, что о нахождении дела в производстве суда ответчику было известно с 13 сентября 2016 года, о чем свидетельствует получение О. в указанную дату копии искового заявления (л.д. 94, 102), то у нее имелось достаточно времени для представления своих возражений относительно заявленных к ней требований и доказательств, их подтверждающих.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Изложенные судом в решении выводы мотивированы, основаны на оценке всех собранных по делу доказательств, признанных судом первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, не представившим в соответствии требованиями ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в обоснование своих возражений. Определяя начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, суд обоснованно исходил из согласованной между сторонами в п. 16.11 кредитного договора цены заложенного автомобиля и применил дисконт 90,5%, установленный также вышеуказанными условиями договора, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность представления в суд первой инстанции ответчиком доказательств иной стоимости заложенного транспортного средства, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе об определении размера начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, у судебной коллегии отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)