Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Карачевский В.С., доверенность от 01.03.2016;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по Иркутской области
на решение от 18 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 12 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,
по делу N А40-233709/16
по заявлению ПАО Сбербанк
об оспаривании постановления, предписания и решения
к Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области,
третьи лица: ООО СК "Сбербанк страхование жизни", Смирнов А.Г.,
установил:
ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Иркутской области (далее - управление) по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 N ЮЛ/К-1640/16-14, предписания от 13.09.2016 N 001620, решения от 05.10.2016 N 14-29/17052.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Сбербанк страхование жизни", Смирнов А.Г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 26.10.2016 N ЮЛ/К-1640/16-14 о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд также признал недействительным предписание управления 13.09.2016 N 001620. В части требования о признании недействительным решения управления от 05.10.2016 N 14-29/17052 о рассмотрении возражений судом производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения обращения потребителя в отношении ПАО Сбербанк была проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения от 04.08.2016.
По результатам проведенной проверки банку выдано предписание от 13.09.2016 N 001620 о прекращении нарушения прав потребителей (далее - предписание).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений при заключении кредитного договора от 01.07.2016 N 55311 со Смирновым Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2016 N ЮЛ/К-1640/16-14 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением управления о назначении административного наказания от 26.10.2016 N ЮЛ/К-1640/16-14 (далее - постановление) ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, банк обратился с жалобой.
05.10.2016 управлением вынесено решение N 14-29/17052 об оставлении возражений без удовлетворения.
Банк, не согласившись с постановлением, предписанием и решением, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в один год, суды обоснованно сочли соблюденным управлением.
Основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при заключении кредитного договора с потребителем Смирновым Д.Г.
Статьей 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (часть 1) и за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (часть 2).
Постановление, предписание и решение управление выдало по обстоятельствам совместно реализуемой заявителем и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (далее - страховщик) программы добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков - физических лиц (далее - программа страхования).
Как следует из материалов дела, между банком и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключено соглашение об условиях и порядке страхования от 12.05.2015 N ДСЖ-3.
В рамках этого соглашения реализуется программа коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - программа страхования).
Данная программа направлена на защиту финансовых интересов заемщика на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой здоровья, жизни или недобровольной потерей работы, при наступлении которых погашение кредита перед банком будет произведено за заемщика страховой компанией, сняв долговое бремя с заемщика, его родственников, поручителей. Такая финансовая защита особенно актуальна в сложной экономической ситуации, позволяет потребителю-заемщику более спокойно воспринимать долговое бремя и рассчитывать на стабильность в делах и качество жизни.
Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в программе страхования банк выступает страхователем, т.е. стороной заключаемого в отношении заемщика (застрахованного лица) договора страхования, и банк за свой счет, а не заемщик (вопреки доводам управления), осуществляет перечисление страховой премии страховщику.
Между банком, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен агентский договор от 26.11.2014 N ПР-71/05, согласно которому банк на основании добровольного волеизъявления заемщиков осуществляет оформление договоров страхования между страховщиками и физическими лицами, по которым последние выступают страхователями (далее - договор страхования). Банк не является в этом случае стороной договора страхования.
По мнению управления, введение Смирнова Д.Г. в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг выразилось в отсутствии сведений об обязанности заемщика подключиться к программе страхования/заключить договор страхования в заявлении-анкете на получение потребительского кредита, индивидуальных условиях потребительского кредита.
Исходя из целей и смысла ряда положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Такой подход направлен на обеспечение возможности заемщика предвидеть объем своих обязательств, служит стабильности кредитных правоотношений и отвечает интересам обеих сторон названных отношений.
При этом следует иметь в виду, что добровольно принятые на себя обязательства, не связанные с кредитованием, не могут быть охвачены нормативными положениями Закона о потребительском кредите, поскольку такие обязательства выходят за рамки правового регулирования общественных отношений по выдаче (получению) потребительского кредита.
Так, в соответствии с требованиями статьи 5 Закона о потребительском кредите, в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора) (части 1, 2).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Также из части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите следует, что в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включаются информация только о тех услугах, которые являются необходимыми для заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
Согласно пунктам 9 и 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, на своем официальном сайте в разделе "Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на вопрос "Вправе ли кредитор не указывать в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита перечень платных услуг кредитора и их стоимость" разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление-анкету на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
Регламентация порядка расчета полной стоимости кредита завершает логику законодателя об информировании заемщика Банком только о платежах по обязательным для заемщика услугам: в расчет полной стоимости кредита входит только стоимость услуг, поименованных в индивидуальных условиях кредитного договора.
В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите, кредитор обязан рассчитать и довести до заемщика полную стоимость потребительского кредита.
Полная стоимость потребительского кредита - это информативный показатель общей стоимости заемных средств для кредитора и заемщика, рассчитанный на основе информации о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика, предусмотренных графиком платежей кредитному договору (договору займа), скорректированных по стоимости во времени совершения каждого из них относительно соответствующего базового периода.
Как следует из части 2.1 статьи 6 Закона о потребительском кредите, для определения используемой при расчете полной стоимости потребительского кредита процентной ставки базового периода применяются платежи по договору потребительского кредита. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Из анализа положений пункта 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите следует, что в расчет полной стоимости потребительского кредита включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита и (или) если выдача потребительского кредита поставлена в зависимость от совершения таких платежей.
Таким образом, нормативные положения частей 4, 7, 9, 18 статьи 5, частей 2.1, 4 статьи 6, частей 2, 10, 15 статьи 7 Закона о потребительском кредите в своем единстве и взаимосвязи формулируют требования к банку о доведении до заемщика в кредитной документации, фиксации в индивидуальных условиях и включении в расчет полной стоимости кредита стоимости только тех услуг (договоров), которые являются обязательными для заемщика по условиям предлагаемого потребительского кредита.
Если в обязанность банку ставить требование указывать в заявлении - анкете на получение потребительского кредита все услуги, которые оказывает банк (или третьи лица) и которые не влияют на условия получения кредита, то такая анкета не будет отвечать требования информативности и, более того, будет вводить клиента в заблуждение о необходимости приобретения тех или иных услуг при кредитовании и напрямую вступать в противоречие с требованиями пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Суды отметили, что из фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что банк никакие дополнительные услуги при кредитовании не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у банка нет правовых оснований для включения в заявление-анкету на получение кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате, в расчет полной стоимости кредита - их стоимости.
Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, управлением не учтено, что Смирнов Д.Г. подключен к программе страхования и является застрахованным лицом. Страховая премия в полном объеме получена от банка на расчетный счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Смирнов Д.Г. страховую премию ни банку, ни ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не оплачивал.
Выдача потребительских кредитов не поставлена банком в зависимость от совершения оплаты подключения к программе страхования.
Между Смирновым Д.Г. и банком 01.07.2016 заключен кредитный договор N 55311. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и зачислил всю сумму кредита на счет заемщика. Смирнову Д.Г. было предложено воспользоваться программой страхования.
Таким образом, оказываемая банком услуга по подключению заемщиков к программе страхования представляет собой самостоятельную возмездную финансовую услугу банка, отличную от услуги по страхованию.
Подключение к программе страхования реализуется исключительно на добровольной основе, не влияет на условия кредитного договора, не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг, в том числе не влияет на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита.
В данном случае Смирнов Д.Г. самостоятельно подал в банк заявления на подключение к программе страхования, что подтверждается соответствующей подписью клиента в заявлении на страхование.
В заявлении на страхование Смирнов Д.Г. также подтвердил, что ознакомился с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита.
Там же в заявлении на страхование Смирнов Д.Г. согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования и подтвердил, что второй экземпляр заявления на страхование, условия участия в программе страхования и памятка при наступлении неблагоприятного события им получены.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подключение заемщика к программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписания заемщиком заявления, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования.
Право на отказ от участия в программе страхования Смирнов Д.Г. мог реализовать просто, не изъявляя желание подключиться к программе страхования, то есть, не подавая в банк заявление на страхование, а подав такое заявление и оплатив подключение, Смирнов Д.Г. мог выйти из программы страхования обратившись в банк в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления ("период охлаждения"), а также мог вернуть плату за подключение к программе страхования.
При этом кредитный договор, который банк заключает со своими заемщиками, не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика, т.е. обязательность пользования услугами банка по организации страхования.
До подписания соответствующих документов Смирнов Д.Г. был проинформирован о том, что участие в программе страхования и отказ от участия не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Утверждение управления об обратном не подтверждено какими-либо доказательствами.
Таким образом, с учетом добровольного получения Смирновым Д.Г. услуги по подключению к программе страхования и добровольного заключения Смирновым Д.Г. договора страхования, вывод управления о том, что банком возложена обязанность на потребителя по оплате комиссии за участие в программе страхования, а также обязанность последнего заключить договор страхования для предоставления потребителю кредита, не соответствует материалам дела.
В силу части 22 статьи 5 Закона о потребительском кредите, в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что нормами специального закона предусмотрено право кредитора установить способы расчетов по кредитному договору путем открытия счета заемщику.
Аналогичное положение специальный закон содержит и применительно к индивидуальным условиям.
Согласно части 17 статьи 5 Закона потребительском кредите, в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Открывая счет в целях обслуживания кредита, клиент не приобретает каких-либо услуг в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их безвозмездности.
Для потребителя открытие счета не накладывает на потребителя какие-либо ограничения.
В данном случае, при заключении договора кредитования, Смирнов Д.Г. был уведомлен о том, что заключение договора об открытии счета является обязательным при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что доводы управления о нарушении банком порядка осуществления расчетов наличными основаны на неправильном применении управлением норм материального права, выраженном в неприменении норм специального закона, без учета фактических обстоятельств взаимоотношений банка и Смирнова Д.Г.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о недоказанности наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).
Данное обстоятельство правомерно позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано в порядке части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
При указанных фактических обстоятельствах является правомерным вывод судов о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Иркутской области.
В связи с тем, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, оспариваемое представление вынесено без достаточных на то оснований, и также является незаконным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А40-233709/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Иркутской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2017 N Ф05-15455/2017 ПО ДЕЛУ N А40-233709/16
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-233709/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Карачевский В.С., доверенность от 01.03.2016;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по Иркутской области
на решение от 18 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 12 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,
по делу N А40-233709/16
по заявлению ПАО Сбербанк
об оспаривании постановления, предписания и решения
к Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области,
третьи лица: ООО СК "Сбербанк страхование жизни", Смирнов А.Г.,
установил:
ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Иркутской области (далее - управление) по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 N ЮЛ/К-1640/16-14, предписания от 13.09.2016 N 001620, решения от 05.10.2016 N 14-29/17052.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Сбербанк страхование жизни", Смирнов А.Г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 26.10.2016 N ЮЛ/К-1640/16-14 о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд также признал недействительным предписание управления 13.09.2016 N 001620. В части требования о признании недействительным решения управления от 05.10.2016 N 14-29/17052 о рассмотрении возражений судом производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения обращения потребителя в отношении ПАО Сбербанк была проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения от 04.08.2016.
По результатам проведенной проверки банку выдано предписание от 13.09.2016 N 001620 о прекращении нарушения прав потребителей (далее - предписание).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений при заключении кредитного договора от 01.07.2016 N 55311 со Смирновым Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2016 N ЮЛ/К-1640/16-14 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением управления о назначении административного наказания от 26.10.2016 N ЮЛ/К-1640/16-14 (далее - постановление) ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, банк обратился с жалобой.
05.10.2016 управлением вынесено решение N 14-29/17052 об оставлении возражений без удовлетворения.
Банк, не согласившись с постановлением, предписанием и решением, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в один год, суды обоснованно сочли соблюденным управлением.
Основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при заключении кредитного договора с потребителем Смирновым Д.Г.
Статьей 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (часть 1) и за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (часть 2).
Постановление, предписание и решение управление выдало по обстоятельствам совместно реализуемой заявителем и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (далее - страховщик) программы добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков - физических лиц (далее - программа страхования).
Как следует из материалов дела, между банком и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключено соглашение об условиях и порядке страхования от 12.05.2015 N ДСЖ-3.
В рамках этого соглашения реализуется программа коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - программа страхования).
Данная программа направлена на защиту финансовых интересов заемщика на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой здоровья, жизни или недобровольной потерей работы, при наступлении которых погашение кредита перед банком будет произведено за заемщика страховой компанией, сняв долговое бремя с заемщика, его родственников, поручителей. Такая финансовая защита особенно актуальна в сложной экономической ситуации, позволяет потребителю-заемщику более спокойно воспринимать долговое бремя и рассчитывать на стабильность в делах и качество жизни.
Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в программе страхования банк выступает страхователем, т.е. стороной заключаемого в отношении заемщика (застрахованного лица) договора страхования, и банк за свой счет, а не заемщик (вопреки доводам управления), осуществляет перечисление страховой премии страховщику.
Между банком, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен агентский договор от 26.11.2014 N ПР-71/05, согласно которому банк на основании добровольного волеизъявления заемщиков осуществляет оформление договоров страхования между страховщиками и физическими лицами, по которым последние выступают страхователями (далее - договор страхования). Банк не является в этом случае стороной договора страхования.
По мнению управления, введение Смирнова Д.Г. в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг выразилось в отсутствии сведений об обязанности заемщика подключиться к программе страхования/заключить договор страхования в заявлении-анкете на получение потребительского кредита, индивидуальных условиях потребительского кредита.
Исходя из целей и смысла ряда положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Такой подход направлен на обеспечение возможности заемщика предвидеть объем своих обязательств, служит стабильности кредитных правоотношений и отвечает интересам обеих сторон названных отношений.
При этом следует иметь в виду, что добровольно принятые на себя обязательства, не связанные с кредитованием, не могут быть охвачены нормативными положениями Закона о потребительском кредите, поскольку такие обязательства выходят за рамки правового регулирования общественных отношений по выдаче (получению) потребительского кредита.
Так, в соответствии с требованиями статьи 5 Закона о потребительском кредите, в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора) (части 1, 2).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Также из части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите следует, что в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включаются информация только о тех услугах, которые являются необходимыми для заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
Согласно пунктам 9 и 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, на своем официальном сайте в разделе "Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на вопрос "Вправе ли кредитор не указывать в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита перечень платных услуг кредитора и их стоимость" разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление-анкету на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
Регламентация порядка расчета полной стоимости кредита завершает логику законодателя об информировании заемщика Банком только о платежах по обязательным для заемщика услугам: в расчет полной стоимости кредита входит только стоимость услуг, поименованных в индивидуальных условиях кредитного договора.
В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите, кредитор обязан рассчитать и довести до заемщика полную стоимость потребительского кредита.
Полная стоимость потребительского кредита - это информативный показатель общей стоимости заемных средств для кредитора и заемщика, рассчитанный на основе информации о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика, предусмотренных графиком платежей кредитному договору (договору займа), скорректированных по стоимости во времени совершения каждого из них относительно соответствующего базового периода.
Как следует из части 2.1 статьи 6 Закона о потребительском кредите, для определения используемой при расчете полной стоимости потребительского кредита процентной ставки базового периода применяются платежи по договору потребительского кредита. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Из анализа положений пункта 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите следует, что в расчет полной стоимости потребительского кредита включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита и (или) если выдача потребительского кредита поставлена в зависимость от совершения таких платежей.
Таким образом, нормативные положения частей 4, 7, 9, 18 статьи 5, частей 2.1, 4 статьи 6, частей 2, 10, 15 статьи 7 Закона о потребительском кредите в своем единстве и взаимосвязи формулируют требования к банку о доведении до заемщика в кредитной документации, фиксации в индивидуальных условиях и включении в расчет полной стоимости кредита стоимости только тех услуг (договоров), которые являются обязательными для заемщика по условиям предлагаемого потребительского кредита.
Если в обязанность банку ставить требование указывать в заявлении - анкете на получение потребительского кредита все услуги, которые оказывает банк (или третьи лица) и которые не влияют на условия получения кредита, то такая анкета не будет отвечать требования информативности и, более того, будет вводить клиента в заблуждение о необходимости приобретения тех или иных услуг при кредитовании и напрямую вступать в противоречие с требованиями пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Суды отметили, что из фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что банк никакие дополнительные услуги при кредитовании не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у банка нет правовых оснований для включения в заявление-анкету на получение кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате, в расчет полной стоимости кредита - их стоимости.
Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, управлением не учтено, что Смирнов Д.Г. подключен к программе страхования и является застрахованным лицом. Страховая премия в полном объеме получена от банка на расчетный счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Смирнов Д.Г. страховую премию ни банку, ни ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не оплачивал.
Выдача потребительских кредитов не поставлена банком в зависимость от совершения оплаты подключения к программе страхования.
Между Смирновым Д.Г. и банком 01.07.2016 заключен кредитный договор N 55311. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и зачислил всю сумму кредита на счет заемщика. Смирнову Д.Г. было предложено воспользоваться программой страхования.
Таким образом, оказываемая банком услуга по подключению заемщиков к программе страхования представляет собой самостоятельную возмездную финансовую услугу банка, отличную от услуги по страхованию.
Подключение к программе страхования реализуется исключительно на добровольной основе, не влияет на условия кредитного договора, не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг, в том числе не влияет на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита.
В данном случае Смирнов Д.Г. самостоятельно подал в банк заявления на подключение к программе страхования, что подтверждается соответствующей подписью клиента в заявлении на страхование.
В заявлении на страхование Смирнов Д.Г. также подтвердил, что ознакомился с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита.
Там же в заявлении на страхование Смирнов Д.Г. согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования и подтвердил, что второй экземпляр заявления на страхование, условия участия в программе страхования и памятка при наступлении неблагоприятного события им получены.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подключение заемщика к программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписания заемщиком заявления, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования.
Право на отказ от участия в программе страхования Смирнов Д.Г. мог реализовать просто, не изъявляя желание подключиться к программе страхования, то есть, не подавая в банк заявление на страхование, а подав такое заявление и оплатив подключение, Смирнов Д.Г. мог выйти из программы страхования обратившись в банк в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления ("период охлаждения"), а также мог вернуть плату за подключение к программе страхования.
При этом кредитный договор, который банк заключает со своими заемщиками, не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика, т.е. обязательность пользования услугами банка по организации страхования.
До подписания соответствующих документов Смирнов Д.Г. был проинформирован о том, что участие в программе страхования и отказ от участия не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Утверждение управления об обратном не подтверждено какими-либо доказательствами.
Таким образом, с учетом добровольного получения Смирновым Д.Г. услуги по подключению к программе страхования и добровольного заключения Смирновым Д.Г. договора страхования, вывод управления о том, что банком возложена обязанность на потребителя по оплате комиссии за участие в программе страхования, а также обязанность последнего заключить договор страхования для предоставления потребителю кредита, не соответствует материалам дела.
В силу части 22 статьи 5 Закона о потребительском кредите, в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что нормами специального закона предусмотрено право кредитора установить способы расчетов по кредитному договору путем открытия счета заемщику.
Аналогичное положение специальный закон содержит и применительно к индивидуальным условиям.
Согласно части 17 статьи 5 Закона потребительском кредите, в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Открывая счет в целях обслуживания кредита, клиент не приобретает каких-либо услуг в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их безвозмездности.
Для потребителя открытие счета не накладывает на потребителя какие-либо ограничения.
В данном случае, при заключении договора кредитования, Смирнов Д.Г. был уведомлен о том, что заключение договора об открытии счета является обязательным при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что доводы управления о нарушении банком порядка осуществления расчетов наличными основаны на неправильном применении управлением норм материального права, выраженном в неприменении норм специального закона, без учета фактических обстоятельств взаимоотношений банка и Смирнова Д.Г.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о недоказанности наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).
Данное обстоятельство правомерно позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано в порядке части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
При указанных фактических обстоятельствах является правомерным вывод судов о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Иркутской области.
В связи с тем, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, оспариваемое представление вынесено без достаточных на то оснований, и также является незаконным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А40-233709/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Иркутской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)