Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,
и судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио фио в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего взыскать сумма,
установила:
Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен, при подаче искового заявления обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая на то, что не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, а также выражая несогласие с расчетом истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика фио ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и правомерно взыскал с ответчика фио в пользу АО "Альфа-Банк" сумму долга по кредиту, проценты, неустойку и расходы по оплате госпошлины, исходя при этом из установленных фактических обстоятельств дела: дата ОАО "АЛЬФА-БАНК" по заключенному в офертно-акцептной форме соглашению о кредитовании N M0NJRR20S14033100940 на основании Анкеты-заявления на получение персонального кредита предоставил ответчику фио кредит в сумме сумма с уплатой за пользование кредитом 31,99% годовых.
Как следует из справки по кредитной карте и выписки по счету ответчик фио воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредитного лимита. Вместе с тем, принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность, которая составляет сумма.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма; начисленные проценты период с дата по дата) - сумма, штраф за несвоевременную оплату основного долга (период с дата по дата) - сумма.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования АО "Альфа-Банк" в полном объеме, взыскав в пользу истца задолженность по договору, размер которой ответчиком оспорен не был.
Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком фио по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его соответствующим условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона, основания для признания расчета задолженности неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения при рассмотрении спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: фио было направлено судебное извещение по месту жительства: адрес. Указанный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе, как тот, где он проживал ранее на момент вынесения решения суда (л.д. 64).
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по адресу регистрации ответчика.
Из представленного в заседание судебной коллегии паспорта фио следует, что он снялся с регистрационного учета по указанному выше адресу места жительства дата, в тот же день был зарегистрирован по адресу п. Краснопахарское адрес, 130. Дело рассмотрено судом дата, в период рассмотрения дела судебные извещения направлялись судом по адресу места жительства ответчика фио: адрес, соответствующего регистрации последнего.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика фио о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ответчика фио на нарушение его процессуальных прав своего подтверждения не нашла.
Ссылка ответчика в жалобе на несогласие с представленным расчетом истца является несостоятельной, голословной, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика представленный истцом расчет опровергнут не был, контррасчет суду не представлен.
По существу доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20631/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20631
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,
и судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио фио в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего взыскать сумма,
установила:
Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен, при подаче искового заявления обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая на то, что не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, а также выражая несогласие с расчетом истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика фио ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и правомерно взыскал с ответчика фио в пользу АО "Альфа-Банк" сумму долга по кредиту, проценты, неустойку и расходы по оплате госпошлины, исходя при этом из установленных фактических обстоятельств дела: дата ОАО "АЛЬФА-БАНК" по заключенному в офертно-акцептной форме соглашению о кредитовании N M0NJRR20S14033100940 на основании Анкеты-заявления на получение персонального кредита предоставил ответчику фио кредит в сумме сумма с уплатой за пользование кредитом 31,99% годовых.
Как следует из справки по кредитной карте и выписки по счету ответчик фио воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредитного лимита. Вместе с тем, принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность, которая составляет сумма.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма; начисленные проценты период с дата по дата) - сумма, штраф за несвоевременную оплату основного долга (период с дата по дата) - сумма.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования АО "Альфа-Банк" в полном объеме, взыскав в пользу истца задолженность по договору, размер которой ответчиком оспорен не был.
Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком фио по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его соответствующим условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона, основания для признания расчета задолженности неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения при рассмотрении спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: фио было направлено судебное извещение по месту жительства: адрес. Указанный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе, как тот, где он проживал ранее на момент вынесения решения суда (л.д. 64).
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по адресу регистрации ответчика.
Из представленного в заседание судебной коллегии паспорта фио следует, что он снялся с регистрационного учета по указанному выше адресу места жительства дата, в тот же день был зарегистрирован по адресу п. Краснопахарское адрес, 130. Дело рассмотрено судом дата, в период рассмотрения дела судебные извещения направлялись судом по адресу места жительства ответчика фио: адрес, соответствующего регистрации последнего.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика фио о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ответчика фио на нарушение его процессуальных прав своего подтверждения не нашла.
Ссылка ответчика в жалобе на несогласие с представленным расчетом истца является несостоятельной, голословной, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика представленный истцом расчет опровергнут не был, контррасчет суду не представлен.
По существу доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)