Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ООО ТЭК "Транспортные системы" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" удовлетворить частично:
Взыскать солидарно с ООО "Дин Строй", С., ООО "Железнодорожник" в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору в размере * рублей.
Взыскать с ООО "Дин Строй", С., ООО "Железнодорожник" в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" государственную пошлину в размере по * рублей с каждого. Обратить взыскание на заложенное по договору N * о залоге движимого имущества от * года имущество, принадлежащее ООО ТЭК "Транспортные Системы", а именно: платформа Модель 13-401 Заводской номер 1539 Номер вагона 54469291, платформа Модель 13-401 Заводской номер 1543 Номер вагона 54469390, платформа Модель 13-401 Заводской номер 1544 Номер вагона 54469499, платформа Модель 13-401 Заводской номер 1545 Номер вагона 54469598, платформа Модель 13-401 Заводской номер 1546 Номер вагона 54469697. Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере * рублей за каждую платформу.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО ТЭК "Транспортные системы" к ООО "Железнодорожник", ЗАО КБ "Росинтербанк", ООО "Дин Строй", С. о признании договора о залоге недействительным и применении последствий недействительности отказать,
установила:
Первоначально истец ЗАО КБ "Росинтербанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Дин Строй", С., ООО "Железнодорожник", о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N * от * года по состоянию на * года в размере * рублей; государственной пошлины в размере * рублей; обращении взыскания на заложенное имущество по договору N * о залоге движимого имущества от * года, принадлежащее ООО ТЭК "Транспортные Системы", а именно: платформа Модель 13-401 Заводской номер 1539 Номер вагона 54469291, платформа Модель 13-401 Заводской номер 1543 Номер вагона 54469390, платформа Модель 13-401 Заводской номер 1544 Номер вагона 54469499, платформа Модель 13-401 Заводской номер 1545 Номер вагона 54469598, платформа Модель 13-401 Заводской номер 1546 Номер вагона 54469697, определив начальную продажную цену в размере * рублей за каждую платформу, установив способ реализации продажу с публичных торгов.
В обоснование требований, истец ЗАО КБ "Росинтербанк" указывает на то, что между ним и ООО "Дин Строй" заключен вышеуказанный кредитный договор, во исполнение условий которого, истец предоставил последнему предусмотренный договором кредит. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.10.2012 года. Решение суда ответчиками не исполняется. Истцом с 04.10.2012 года по 11.08.2014 года начислены проценты за пользование кредитом, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов. Своевременное и надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между истцом и ООО "Железнодорожник", С., по условиям которых, последние приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком кредитного обязательства. Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге вышеуказанного имущества, заключенного между истцом и ООО "Железнодорожник". В настоящее время, в результате заключенных договоров купли-продажи, указанное выше заложенное имущество принадлежит ООО ТЭК "Транспортные Системы".
Впоследствии, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ТЭК "Транспортные Системы".
В период рассмотрения дела, ответчиком ООО ТЭК "Транспортные Системы" подан встречный иск к ООО "Железнодорожник", ЗАО КБ "Росинтербанк", ООО "Дин Строй", С., о признании договора о залоге движимого имущества N * от 08.12.2011 года между ООО "Железнодорожник" и ЗАО КБ "Росинтербанк" недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование встречного иска ООО ТЭК "Транспортные Системы" указывает на то, что ООО "Железнодорожник" на момент заключения договора о залоге не являлось собственником платформ, а, следовательно, не имело законных оснований предоставлять вагоны в качестве залога.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ЗАО КБ "Росинтербанк" в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" поддержал, по встречным исковым требованиям возражал.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО ТЭК "Транспортные Системы" в судебное заседание первой инстанции явился, по требованиям ЗАО КБ "Росинтербанк" возражал, встречные требования поддержал.
Ответчики по первоначальному и встречному искам ООО "Дин Строй", С., ООО "Железнодорожник", третьи лица ООО "Квартос - М", ООО "Лекс" в судебное заседание первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО ТЭК "Транспортные Системы" по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик С., представители ответчиков ООО "Дин Строй", ООО "Железнодорожник", представители третьих лиц ООО "Квартос-М", ООО "Лекс" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ТЭК "Транспортные Системы", действующего на основании доверенности - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО КБ "Росинтербанк", действующего на основании доверенности - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ЗАО КБ "Росинтербанк" (кредитор) и ООО "Дин Строй" (заемщик) заключен кредитный договор N * (аннуитет), в соответствии с условиями которого, кредитор обязался выдать заемщику кредит в размере * рублей сроком на 36 месяцев по 05 декабря 2014 года (включительно) для пополнения оборотных средств, с условием выплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых (п. п. 1.1, 1.3, 1.4, 3.1 договора).
Заемщик обязался возвратить полученные кредитные денежные средства, а также уплатить проценты на них, в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Согласно п. 7.5 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно равными долями 8 числа каждого месяца, начиная с января 2012 года в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату подписания договора равен 3 716 358,34 рублей.
Истцом по первоначальному иску исполнены обязательства по кредитному договору, предусмотренный договором кредит в размере 100 000 000 рублей предоставлен заемщику.
Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено заключенными между истцом по первоначальному иску и С. (поручитель), ООО "Железнодорожник" (поручитель) договорами поручительства N * от * года, N * от * года, соответственно.
Условиями указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Заемщика перед Банком.
Согласно п. п. 1.1, 1.3 договоров поручительства, поручитель обязывается перед кредитором солидарно с ООО "Дин Строй" отвечать в полном объеме за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору N * от * года, заключенному между должником и кредитором. В случае, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по основному договору в сроки и в порядке, установленные в основном договоре, поручитель несет солидарную ответственность наряду с должником в полном объеме, включая ответственность за исполнение всех денежных обязательств должника по основному договору: уплате основного долга, процентов, неустойки, возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по основному договору, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга по основному договору и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должника по основному договору, уплате процентов за пользование чужими. денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, применив положения ст. ст. 309, 310, 348, 807, 809, 810, 811, 819, 329, 363, 348, 337, 350 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности проверен судом и признан верным.
Определяя размер пени за нарушение сроков возврата кредита, и сумму пени за нарушение сроков возврата процентов, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до * рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов до * рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО "Дин Строй", С., ООО "Железнодорожник" в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере * рублей с каждого.
В удовлетворении встречных требований ООО ТЭК "Транспортные Системы" о к ООО "Железнодорожник", ЗАО КБ "Росинтербанк", ООО "Дин Строй", С. о признании договора о залоге недействительным и применении последствий недействительности обоснованно отказано, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.
Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом по встречному иску доказательства, в подтверждение доводов об отсутствии у ООО "Железнодорожник" на момент заключения спорного договора о залоге права собственности на вагоны не относятся к рассматриваемому спору, поскольку документы представлены в отношении иных вагонов, которые не являются предметом настоящего спора.
Отсутствие права собственности залогодателя на часть имущества, передаваемого в залог, не влечет недействительность договора в целом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ООО ТЭК "Транспортные Системы" о ничтожности договора о залоге несостоятельны по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Как усматривается из договора купли-продажи N * от * года, согласно которому ООО "Квартос-М" передает в собственность ООО "Железнодорожник" спорные вагоны, а также соглашение от * года о расторжении указанного договора.
Указанные документы обоснованно не приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, спорные вагоны были приобретены ООО "Железнодорожник" у ООО "Квартос-М" по договору N * от * года. Согласно акту приема - передачи к договору купли-продажи от * года ООО "Квартос-М" передало вагоны в собственность ООО "Железнодорожник".
Подпункт 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года), предусматривающего в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залог, действует с 01 июля 2014 года.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Сделка купли-продажи спорного имущества, являющегося предметом залога, по которому ответчик по первоначальному иску ООО ТЭК "Транспортные системы" приобрело право собственности на спорное имущество совершена до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Оснований, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обязанностях на тот момент законом не предусмотрено.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТЭК "Транспортные системы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44631/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44631
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ООО ТЭК "Транспортные системы" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" удовлетворить частично:
Взыскать солидарно с ООО "Дин Строй", С., ООО "Железнодорожник" в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору в размере * рублей.
Взыскать с ООО "Дин Строй", С., ООО "Железнодорожник" в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" государственную пошлину в размере по * рублей с каждого. Обратить взыскание на заложенное по договору N * о залоге движимого имущества от * года имущество, принадлежащее ООО ТЭК "Транспортные Системы", а именно: платформа Модель 13-401 Заводской номер 1539 Номер вагона 54469291, платформа Модель 13-401 Заводской номер 1543 Номер вагона 54469390, платформа Модель 13-401 Заводской номер 1544 Номер вагона 54469499, платформа Модель 13-401 Заводской номер 1545 Номер вагона 54469598, платформа Модель 13-401 Заводской номер 1546 Номер вагона 54469697. Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере * рублей за каждую платформу.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО ТЭК "Транспортные системы" к ООО "Железнодорожник", ЗАО КБ "Росинтербанк", ООО "Дин Строй", С. о признании договора о залоге недействительным и применении последствий недействительности отказать,
установила:
Первоначально истец ЗАО КБ "Росинтербанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Дин Строй", С., ООО "Железнодорожник", о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N * от * года по состоянию на * года в размере * рублей; государственной пошлины в размере * рублей; обращении взыскания на заложенное имущество по договору N * о залоге движимого имущества от * года, принадлежащее ООО ТЭК "Транспортные Системы", а именно: платформа Модель 13-401 Заводской номер 1539 Номер вагона 54469291, платформа Модель 13-401 Заводской номер 1543 Номер вагона 54469390, платформа Модель 13-401 Заводской номер 1544 Номер вагона 54469499, платформа Модель 13-401 Заводской номер 1545 Номер вагона 54469598, платформа Модель 13-401 Заводской номер 1546 Номер вагона 54469697, определив начальную продажную цену в размере * рублей за каждую платформу, установив способ реализации продажу с публичных торгов.
В обоснование требований, истец ЗАО КБ "Росинтербанк" указывает на то, что между ним и ООО "Дин Строй" заключен вышеуказанный кредитный договор, во исполнение условий которого, истец предоставил последнему предусмотренный договором кредит. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.10.2012 года. Решение суда ответчиками не исполняется. Истцом с 04.10.2012 года по 11.08.2014 года начислены проценты за пользование кредитом, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов. Своевременное и надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между истцом и ООО "Железнодорожник", С., по условиям которых, последние приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком кредитного обязательства. Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге вышеуказанного имущества, заключенного между истцом и ООО "Железнодорожник". В настоящее время, в результате заключенных договоров купли-продажи, указанное выше заложенное имущество принадлежит ООО ТЭК "Транспортные Системы".
Впоследствии, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ТЭК "Транспортные Системы".
В период рассмотрения дела, ответчиком ООО ТЭК "Транспортные Системы" подан встречный иск к ООО "Железнодорожник", ЗАО КБ "Росинтербанк", ООО "Дин Строй", С., о признании договора о залоге движимого имущества N * от 08.12.2011 года между ООО "Железнодорожник" и ЗАО КБ "Росинтербанк" недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование встречного иска ООО ТЭК "Транспортные Системы" указывает на то, что ООО "Железнодорожник" на момент заключения договора о залоге не являлось собственником платформ, а, следовательно, не имело законных оснований предоставлять вагоны в качестве залога.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ЗАО КБ "Росинтербанк" в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" поддержал, по встречным исковым требованиям возражал.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО ТЭК "Транспортные Системы" в судебное заседание первой инстанции явился, по требованиям ЗАО КБ "Росинтербанк" возражал, встречные требования поддержал.
Ответчики по первоначальному и встречному искам ООО "Дин Строй", С., ООО "Железнодорожник", третьи лица ООО "Квартос - М", ООО "Лекс" в судебное заседание первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО ТЭК "Транспортные Системы" по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик С., представители ответчиков ООО "Дин Строй", ООО "Железнодорожник", представители третьих лиц ООО "Квартос-М", ООО "Лекс" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ТЭК "Транспортные Системы", действующего на основании доверенности - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО КБ "Росинтербанк", действующего на основании доверенности - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ЗАО КБ "Росинтербанк" (кредитор) и ООО "Дин Строй" (заемщик) заключен кредитный договор N * (аннуитет), в соответствии с условиями которого, кредитор обязался выдать заемщику кредит в размере * рублей сроком на 36 месяцев по 05 декабря 2014 года (включительно) для пополнения оборотных средств, с условием выплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых (п. п. 1.1, 1.3, 1.4, 3.1 договора).
Заемщик обязался возвратить полученные кредитные денежные средства, а также уплатить проценты на них, в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Согласно п. 7.5 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно равными долями 8 числа каждого месяца, начиная с января 2012 года в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату подписания договора равен 3 716 358,34 рублей.
Истцом по первоначальному иску исполнены обязательства по кредитному договору, предусмотренный договором кредит в размере 100 000 000 рублей предоставлен заемщику.
Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено заключенными между истцом по первоначальному иску и С. (поручитель), ООО "Железнодорожник" (поручитель) договорами поручительства N * от * года, N * от * года, соответственно.
Условиями указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Заемщика перед Банком.
Согласно п. п. 1.1, 1.3 договоров поручительства, поручитель обязывается перед кредитором солидарно с ООО "Дин Строй" отвечать в полном объеме за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору N * от * года, заключенному между должником и кредитором. В случае, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по основному договору в сроки и в порядке, установленные в основном договоре, поручитель несет солидарную ответственность наряду с должником в полном объеме, включая ответственность за исполнение всех денежных обязательств должника по основному договору: уплате основного долга, процентов, неустойки, возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по основному договору, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга по основному договору и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должника по основному договору, уплате процентов за пользование чужими. денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, применив положения ст. ст. 309, 310, 348, 807, 809, 810, 811, 819, 329, 363, 348, 337, 350 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности проверен судом и признан верным.
Определяя размер пени за нарушение сроков возврата кредита, и сумму пени за нарушение сроков возврата процентов, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до * рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов до * рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО "Дин Строй", С., ООО "Железнодорожник" в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере * рублей с каждого.
В удовлетворении встречных требований ООО ТЭК "Транспортные Системы" о к ООО "Железнодорожник", ЗАО КБ "Росинтербанк", ООО "Дин Строй", С. о признании договора о залоге недействительным и применении последствий недействительности обоснованно отказано, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.
Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом по встречному иску доказательства, в подтверждение доводов об отсутствии у ООО "Железнодорожник" на момент заключения спорного договора о залоге права собственности на вагоны не относятся к рассматриваемому спору, поскольку документы представлены в отношении иных вагонов, которые не являются предметом настоящего спора.
Отсутствие права собственности залогодателя на часть имущества, передаваемого в залог, не влечет недействительность договора в целом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ООО ТЭК "Транспортные Системы" о ничтожности договора о залоге несостоятельны по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Как усматривается из договора купли-продажи N * от * года, согласно которому ООО "Квартос-М" передает в собственность ООО "Железнодорожник" спорные вагоны, а также соглашение от * года о расторжении указанного договора.
Указанные документы обоснованно не приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, спорные вагоны были приобретены ООО "Железнодорожник" у ООО "Квартос-М" по договору N * от * года. Согласно акту приема - передачи к договору купли-продажи от * года ООО "Квартос-М" передало вагоны в собственность ООО "Железнодорожник".
Подпункт 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года), предусматривающего в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залог, действует с 01 июля 2014 года.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Сделка купли-продажи спорного имущества, являющегося предметом залога, по которому ответчик по первоначальному иску ООО ТЭК "Транспортные системы" приобрело право собственности на спорное имущество совершена до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Оснований, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обязанностях на тот момент законом не предусмотрено.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТЭК "Транспортные системы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)