Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Дили Ильгизовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 по делу N А07-17909/2016 (судья Фазлыева З.Г.).
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милена" (далее - ООО "Милена"), к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Диле Ильгизовне (далее - ИП Хусаинова Д.И., ответчик, податель жалобы) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 0022-S12/00001 от 04.03.2014, договору поручительства N 0022-S12/00001/0104 от 04.03.2014 в сумме 3 016 194,40 руб., в том числе, 2 767 787,77 руб. - задолженность по кредиту, 72 637,70 руб. - задолженность по процентам, 139 261,40 руб. - неустойка за нарушение срока возврата кредита, 12 949, 70 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, 8 646,22 руб. - неустойка, начисленная в связи с несоблюдением требований по проведению оборотов по расчетному счету, 14 911,61 руб. - неустойка, начисленная в связи с непредставлением документов.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хусаинова Д.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит уменьшить размер неустойки: за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита - до 9 000 руб.; за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом - до 800 руб., неустойки в связи с несоблюдением требований по проведению оборотов по расчетному счету - до 600 руб., неустойки в связи с непредставлением документов - до 500 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, а также за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом рассчитанная из ставки 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 182,5% годовых, что в 15 раз превышает ставку самого кредита - 12,25% годовых, и 18 раз - ключевую ставку ЦБ РФ.
Относительно неустойки, начисленной в связи с несоблюдением требований по проведению оборотов по расчетному счету, в размере 8 646,22 руб. податель жалобы пояснила, что такое нарушение возникло по независящим от нее причинам, в результате резкого снижения покупательского спроса, ухудшения экономической ситуации.
Неустойка, начисленная в связи с непредставлением документов в размере 14 911,61 руб., по мнению подателя жалобы, может быть уменьшена до 500 руб., поскольку непредставление какого-либо документа никак не повлияло на исполнение обязательств ответчиком и получение суммы основного долга и процентов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между банком и ИП Хусаиновой Д.И. (заемщик) заключен кредитный договор от 04.03.2014 N 0022 S12/00001, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. под 12,25% годовых. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (л.д. 15-25).
Согласно п. 3.7. кредитного договора погашение (возврат) кредита по договору осуществляется следующим образом: заемщик обязан начиная с 04.04.2014 погашать задолженность по кредиту (основному долгу) равными частями 04 числа каждого месяца по 89 285 руб. 71 коп. Проценты за пользование кредитом, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита уплачиваются заемщиком в дату фактического погашения (как полного, так и частичного) задолженности по кредиту (основному долгу) по кредитному договору.
Согласно пункту 3.8 кредитного договора неустойка предусмотрена в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Также договором предусмотрена неустойка за нарушение условий договора (несоблюдение требований по проведению оборотов по расчетному счету, непредоставление документов/информации, невыполнение условий по обеспечению) - в размере 0,003% в день от фактического остатка задолженности по кредиту (основному долгу) за каждый день нарушения условий, но не менее 100 российских рублей. Устанавливается за каждый факт нарушения.
В соответствии с п. 9.1.9 кредитного договора в период действия договора заемщик обязан обеспечить поступление денежных средств (кредитовые обороты) на свои счета, открытые в банке ежеквартально в размере не менее 1 855 000 руб.
В соответствии с п. 10.1.2. кредитного договора банк имеет право отказать заемщику в предоставлении кредита и/или потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, если заемщик не произвел погашение какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору в течение пяти рабочих дней с даты наступления срока погашения данной суммы, или не исполнил другие обязательства, указанные в разделе 9 кредитного договора.
Между банком и ООО "Милена" (поручитель) заключен договор поручительства от 04.03.2014 N 0022-S12/00001/0104 в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2016 N 1, согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ИП Хусаиовой Д.И. обязательств по кредитному договору от 04.03.2014 N 0022 S12/00001 (л.д. 26-32)
ИП Хусаиновой Д.И. выдан кредит в размере 5 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 19221967 от 26.03.2014 (л.д. 38).
Просрочка по исполнению обязательств по кредитному договору возникла 13.01.2015.
Поскольку кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом, банком направлено в адрес ИП Хусаиновой Д.И. требование о полном досрочном погашении задолженности от 22.06.2016, а также в адрес ООО "Милена" направлено уведомление от 22.06.2016 N 2068 о предъявлении заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 40-43).
08.07.2016 в адрес ООО "Милена" направлено требование от 07.07.2016 об исполнении обязательств в рамках договора поручительства.
Задолженность ИП Хусаиновой Д.И. по кредитному договору N 0022-S12/00001 от 04.03.2014 по состоянию на 14.07.2016 составила 3 016 194,40 руб., в том числе:
- по кредиту - 2 767 787,77 руб.;
- по процентам - 72 637,70 руб.;
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 139 261,40 руб.;
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 12 949,70 руб.;
- неустойка, начисленная в связи с несоблюдением требований по проведению оборотов по расчетному счету - 8 646,22 руб.;
- неустойка, начисленная в связи с не предоставлением документов - 14 911,61 руб.
Требования пункта 9.1.9 кредитного договора с 01.01.2016 ответчиком не исполнялись, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по расчетному счету заемщика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возврата кредита ответчиками не представлены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике, однако таких доказательств ответчиками в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.
В указанной части решение суда не обжаловано.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.8 кредитного договора неустойка предусмотрена в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Также договором предусмотрена неустойка за нарушение условий договора (несоблюдение требований по проведению оборотов по расчетному счету, непредоставление документов/информации, невыполнение условий по обеспечению) - в размере 0, 003% в день от фактического остатка задолженности по кредиту (основному долгу) за каждый день нарушения условий, но не менее 100 российских рублей. Устанавливается за каждый факт нарушения.
В части обоснованности взыскания неустойки решение не обжаловано.
Как следует из апелляционной жалобы, ИП Хусаинова Д.И. не согласна с решением только в части размера взысканной неустойки: за нарушение сроков возврата кредита, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средства, за несоблюдение требований по проведению оборотов по расчетному счету, за непредставление документов. В апелляционной жалобе указала, что в суде первой инстанции ее было представлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое оставлено судом без удовлетворения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условия договорной неустойке в подписанном ответчиком договоре недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При согласовании условия о договорной неустойке (штрафе) ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).
Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.
При этом, ответчик в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Более того, как указано выше, в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом в обжалуемой части, но не содержат достаточных доказательств, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, заявленным ответчиком, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 по делу N А07-17909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Дили Ильгизовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 18АП-4683/2017 ПО ДЕЛУ N А07-17909/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 18АП-4683/2017
Дело N А07-17909/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Дили Ильгизовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 по делу N А07-17909/2016 (судья Фазлыева З.Г.).
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милена" (далее - ООО "Милена"), к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Диле Ильгизовне (далее - ИП Хусаинова Д.И., ответчик, податель жалобы) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 0022-S12/00001 от 04.03.2014, договору поручительства N 0022-S12/00001/0104 от 04.03.2014 в сумме 3 016 194,40 руб., в том числе, 2 767 787,77 руб. - задолженность по кредиту, 72 637,70 руб. - задолженность по процентам, 139 261,40 руб. - неустойка за нарушение срока возврата кредита, 12 949, 70 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, 8 646,22 руб. - неустойка, начисленная в связи с несоблюдением требований по проведению оборотов по расчетному счету, 14 911,61 руб. - неустойка, начисленная в связи с непредставлением документов.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хусаинова Д.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит уменьшить размер неустойки: за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита - до 9 000 руб.; за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом - до 800 руб., неустойки в связи с несоблюдением требований по проведению оборотов по расчетному счету - до 600 руб., неустойки в связи с непредставлением документов - до 500 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, а также за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом рассчитанная из ставки 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 182,5% годовых, что в 15 раз превышает ставку самого кредита - 12,25% годовых, и 18 раз - ключевую ставку ЦБ РФ.
Относительно неустойки, начисленной в связи с несоблюдением требований по проведению оборотов по расчетному счету, в размере 8 646,22 руб. податель жалобы пояснила, что такое нарушение возникло по независящим от нее причинам, в результате резкого снижения покупательского спроса, ухудшения экономической ситуации.
Неустойка, начисленная в связи с непредставлением документов в размере 14 911,61 руб., по мнению подателя жалобы, может быть уменьшена до 500 руб., поскольку непредставление какого-либо документа никак не повлияло на исполнение обязательств ответчиком и получение суммы основного долга и процентов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между банком и ИП Хусаиновой Д.И. (заемщик) заключен кредитный договор от 04.03.2014 N 0022 S12/00001, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. под 12,25% годовых. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (л.д. 15-25).
Согласно п. 3.7. кредитного договора погашение (возврат) кредита по договору осуществляется следующим образом: заемщик обязан начиная с 04.04.2014 погашать задолженность по кредиту (основному долгу) равными частями 04 числа каждого месяца по 89 285 руб. 71 коп. Проценты за пользование кредитом, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита уплачиваются заемщиком в дату фактического погашения (как полного, так и частичного) задолженности по кредиту (основному долгу) по кредитному договору.
Согласно пункту 3.8 кредитного договора неустойка предусмотрена в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Также договором предусмотрена неустойка за нарушение условий договора (несоблюдение требований по проведению оборотов по расчетному счету, непредоставление документов/информации, невыполнение условий по обеспечению) - в размере 0,003% в день от фактического остатка задолженности по кредиту (основному долгу) за каждый день нарушения условий, но не менее 100 российских рублей. Устанавливается за каждый факт нарушения.
В соответствии с п. 9.1.9 кредитного договора в период действия договора заемщик обязан обеспечить поступление денежных средств (кредитовые обороты) на свои счета, открытые в банке ежеквартально в размере не менее 1 855 000 руб.
В соответствии с п. 10.1.2. кредитного договора банк имеет право отказать заемщику в предоставлении кредита и/или потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, если заемщик не произвел погашение какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору в течение пяти рабочих дней с даты наступления срока погашения данной суммы, или не исполнил другие обязательства, указанные в разделе 9 кредитного договора.
Между банком и ООО "Милена" (поручитель) заключен договор поручительства от 04.03.2014 N 0022-S12/00001/0104 в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2016 N 1, согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ИП Хусаиовой Д.И. обязательств по кредитному договору от 04.03.2014 N 0022 S12/00001 (л.д. 26-32)
ИП Хусаиновой Д.И. выдан кредит в размере 5 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 19221967 от 26.03.2014 (л.д. 38).
Просрочка по исполнению обязательств по кредитному договору возникла 13.01.2015.
Поскольку кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом, банком направлено в адрес ИП Хусаиновой Д.И. требование о полном досрочном погашении задолженности от 22.06.2016, а также в адрес ООО "Милена" направлено уведомление от 22.06.2016 N 2068 о предъявлении заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 40-43).
08.07.2016 в адрес ООО "Милена" направлено требование от 07.07.2016 об исполнении обязательств в рамках договора поручительства.
Задолженность ИП Хусаиновой Д.И. по кредитному договору N 0022-S12/00001 от 04.03.2014 по состоянию на 14.07.2016 составила 3 016 194,40 руб., в том числе:
- по кредиту - 2 767 787,77 руб.;
- по процентам - 72 637,70 руб.;
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 139 261,40 руб.;
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 12 949,70 руб.;
- неустойка, начисленная в связи с несоблюдением требований по проведению оборотов по расчетному счету - 8 646,22 руб.;
- неустойка, начисленная в связи с не предоставлением документов - 14 911,61 руб.
Требования пункта 9.1.9 кредитного договора с 01.01.2016 ответчиком не исполнялись, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по расчетному счету заемщика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возврата кредита ответчиками не представлены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике, однако таких доказательств ответчиками в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.
В указанной части решение суда не обжаловано.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.8 кредитного договора неустойка предусмотрена в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Также договором предусмотрена неустойка за нарушение условий договора (несоблюдение требований по проведению оборотов по расчетному счету, непредоставление документов/информации, невыполнение условий по обеспечению) - в размере 0, 003% в день от фактического остатка задолженности по кредиту (основному долгу) за каждый день нарушения условий, но не менее 100 российских рублей. Устанавливается за каждый факт нарушения.
В части обоснованности взыскания неустойки решение не обжаловано.
Как следует из апелляционной жалобы, ИП Хусаинова Д.И. не согласна с решением только в части размера взысканной неустойки: за нарушение сроков возврата кредита, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средства, за несоблюдение требований по проведению оборотов по расчетному счету, за непредставление документов. В апелляционной жалобе указала, что в суде первой инстанции ее было представлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое оставлено судом без удовлетворения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условия договорной неустойке в подписанном ответчиком договоре недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При согласовании условия о договорной неустойке (штрафе) ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).
Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.
При этом, ответчик в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Более того, как указано выше, в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом в обжалуемой части, но не содержат достаточных доказательств, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, заявленным ответчиком, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 по делу N А07-17909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Дили Ильгизовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)