Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что перечислил денежные средства на счет ответчика, однако принятые на себя обязательства о возврате денежных средств по кредиту ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Галко фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2013 г. N 625/0000-0155503 по состоянию на 08 октября 2015 г. в сумме сумма, которая состоит из:
- - телефон,91 - кредит;
- - сумма - плановые проценты;
- - сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... сумма,
установила:
Истец ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчику Галко фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 16 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-0155503 путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит истец обязался предоставить и ответчику в кредит денежные средства в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности с погашением кредита и уплатой процентов, начисленных за пользование кредитом ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет истца однако принятые на себя обязательства о возврате денежных средств по кредиту ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просил взыскать, а также госпошлину в размере... коп.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-0155503 путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит истец обязался предоставить и ответчику в кредит денежные средства в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности с погашением кредита и уплатой процентов, начисленных за пользование кредитом ежемесячно.
Задолженность ответчика в связи с неисполнением условий кредитного договора составила на 08 октября 2015 года сумма, что подтверждается представленным расчетом.
Расчет задолженности, представленные банком, произведен правильно и судебная коллегия с ними соглашается. Доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 809 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Г. о слушании дела опровергаются материалами дела, из которых следует что в адрес Г. дважды направлялись заблаговременно телеграммы с информацией о рассмотрении дела Мещанским районным судом г. Москвы, однако по данным телеграфа они не были вручены, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, суд принял все необходимые меры по извещению ответчика.
Доводы о несогласии с выводами суда не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33577/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что перечислил денежные средства на счет ответчика, однако принятые на себя обязательства о возврате денежных средств по кредиту ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33577
Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Галко фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2013 г. N 625/0000-0155503 по состоянию на 08 октября 2015 г. в сумме сумма, которая состоит из:
- - телефон,91 - кредит;
- - сумма - плановые проценты;
- - сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... сумма,
установила:
Истец ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчику Галко фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 16 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-0155503 путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит истец обязался предоставить и ответчику в кредит денежные средства в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности с погашением кредита и уплатой процентов, начисленных за пользование кредитом ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет истца однако принятые на себя обязательства о возврате денежных средств по кредиту ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просил взыскать, а также госпошлину в размере... коп.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-0155503 путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит истец обязался предоставить и ответчику в кредит денежные средства в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности с погашением кредита и уплатой процентов, начисленных за пользование кредитом ежемесячно.
Задолженность ответчика в связи с неисполнением условий кредитного договора составила на 08 октября 2015 года сумма, что подтверждается представленным расчетом.
Расчет задолженности, представленные банком, произведен правильно и судебная коллегия с ними соглашается. Доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 809 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Г. о слушании дела опровергаются материалами дела, из которых следует что в адрес Г. дважды направлялись заблаговременно телеграммы с информацией о рассмотрении дела Мещанским районным судом г. Москвы, однако по данным телеграфа они не были вручены, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, суд принял все необходимые меры по извещению ответчика.
Доводы о несогласии с выводами суда не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)