Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования и уплатой страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левина З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя А. - С., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Исковые требования обоснованы тем, что 13 февраля 2016 года между истцом и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 417808 руб. 51 коп. сроком на 36 месяцев, к исполнению которого А. не приступал.
При этом положениями п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья. Согласно п. 11 договора целью предоставления кредита является приобретение транспортного средства, оплата страховых премий. Стоимость услуги по страхованию жизни и здоровья включена в сумму кредита и составляет 25068 руб. 51 коп.
Полагая, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги страхования, что противоречит положениям действующего законодательства, А. 15 марта 2016 года обратился в ООО "Русфинанс Банк" с претензией о возврате удержанных денежных средств за оплату услуги по страхованию жизни и здоровья в размере 25068 руб. 51 коп., оставленной без ответа.
С учетом уточнений истец просил суд признать недействительным п. 9.1.4 кредитного договора N от 13 февраля 2016 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и А.; взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере 25068 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 руб. 16 коп., неустойку в размере 752 руб. 05 коп. в день за период с 25 марта 2016 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что при разрешении заявленного спора судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что кредитный договор содержит условие, возлагающее обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья. Указывает, что поскольку договор заключен по правилам ст. 428 ГК РФ, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. По мнению автора жалобы, условия кредитного договора по страхованию жизни и здоровья не могут являться в полной мере самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам.
Истец А., представители ответчика ООО "Русфинанс Банк", третьего лица ООО "СОЖЕКАП Страхование жизни" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в судебном заседании интересы истца представлял действующий на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2016 года между А. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 417808 руб. 51 коп. на срок 36 месяцев под 26% годовых.
В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан заключить с кредитором договор страхования жизни и здоровья.
В обоснование исковых требований А. указал, что данный пункт кредитного договора является недействительным, поскольку противоречит положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Согласно материалам дела, 13 февраля 2016 года А. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк", подписав которое, истец подтвердил, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов не предусматривающих страхование жизни и здоровья) доведена до его сведения и ему понятна (п. 3 заявления).
Также согласно п. 10 заявления А. подтвердил, что согласен на оказание услуги страхования жизни и здоровья и просит включить ее стоимость в сумму кредита. При этом, как следует из содержания заявления, истцу предоставлена информация о том, что приобретение указанной услуги страхования является добровольным и не является обязательным условием получения кредита.
13 февраля 2016 года истец обратился в банк с заявлением, в котором выразил согласие на заключение банком в целях предоставления обеспечения по кредитному договору N от 13 февраля 2016 года с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договора добровольного (группового) страхования. Из содержания данного заявления следует, что А. было разъяснено, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, в связи с чем не является обязательным условием получения кредита в ООО "Русфинанс Банк".
Подписав заявление о предоставлении потребительского кредита от 13 февраля 2016 года, заявление на заключение договора страхования при наличии информации о тарифах без страхования жизни и здоровья заемщика, А. тем самым выразил желание заключить договор страхования, следовательно, добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, и с заявлением об изменении его условий к ответчику не обращался.
Из анализа положений кредитного договора, а также заявления на страхование следует, что личное страхование заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение кредитной организации о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 329, 421, 432, 807, 809 - 811, 819, 927, 934, 935, 940 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что при заключении кредитного договора А. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, обладал правом отказаться от заключения договора страхования, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности повлиять на условия кредитного договора, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно представленным ответчиком документам, при заключении кредитного договора А. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в том числе о порядке предоставления кредита, как без заключения договора страхования, так и с его заключением, истец имел возможность предложить заключить кредитный договор либо договор страхования на иных условиях, между тем указанными возможностями не воспользовался, предложив заключить договор с учетом его заявления на предоставление кредита. Иных доказательств А. не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
При этом согласно заявлению на страхование от 13 февраля 2016 года в течение 1 месяца с даты начала действия договора страхования, на основании его личного письменного заявления об отказе быть застрахованным, договор страхования в отношении конкретного лица может быть прекращен при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате. Также согласно условиям заключенного 25 июля 2011 года между ООО "Сожекап Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс Банк" договора N группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита его действие в отношении конкретного застрахованного лица прекращается, в том числе при одностороннем отказе страхователя от исполнения настоящего договора в отношении конкретного застрахованного лица в течение свободного периода, в том числе по заявлению (требованию) застрахованного лица и при отсутствии в отношении этого лица требований о страховой выплате. Вместе с тем правом на отказ от договора страхования истец не воспользовался.
Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о необходимости привлечения к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Саратовской области несостоятельны и не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав и свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
Вместе с тем при рассмотрении данной категории гражданских дел какие-либо обязанности на органы Роспотребнадзора по даче заключения не возложены.
Кроме того, ч. 5 ст. 40 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством РФ, не содержит указание об обязательном его участии в рассмотрении дела.
Основания для привлечения представителя территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) к участию в деле отсутствуют.
То обстоятельство, что при разрешении требований истца судом не учтена сложившаяся судебная практики по аналогичным спорам, не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что в силу ст. 11 ГПК РФ суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8274/2016
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования и уплатой страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-8274
Судья Левина З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя А. - С., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Исковые требования обоснованы тем, что 13 февраля 2016 года между истцом и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 417808 руб. 51 коп. сроком на 36 месяцев, к исполнению которого А. не приступал.
При этом положениями п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья. Согласно п. 11 договора целью предоставления кредита является приобретение транспортного средства, оплата страховых премий. Стоимость услуги по страхованию жизни и здоровья включена в сумму кредита и составляет 25068 руб. 51 коп.
Полагая, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги страхования, что противоречит положениям действующего законодательства, А. 15 марта 2016 года обратился в ООО "Русфинанс Банк" с претензией о возврате удержанных денежных средств за оплату услуги по страхованию жизни и здоровья в размере 25068 руб. 51 коп., оставленной без ответа.
С учетом уточнений истец просил суд признать недействительным п. 9.1.4 кредитного договора N от 13 февраля 2016 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и А.; взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере 25068 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 руб. 16 коп., неустойку в размере 752 руб. 05 коп. в день за период с 25 марта 2016 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что при разрешении заявленного спора судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что кредитный договор содержит условие, возлагающее обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья. Указывает, что поскольку договор заключен по правилам ст. 428 ГК РФ, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. По мнению автора жалобы, условия кредитного договора по страхованию жизни и здоровья не могут являться в полной мере самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам.
Истец А., представители ответчика ООО "Русфинанс Банк", третьего лица ООО "СОЖЕКАП Страхование жизни" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в судебном заседании интересы истца представлял действующий на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2016 года между А. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 417808 руб. 51 коп. на срок 36 месяцев под 26% годовых.
В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан заключить с кредитором договор страхования жизни и здоровья.
В обоснование исковых требований А. указал, что данный пункт кредитного договора является недействительным, поскольку противоречит положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Согласно материалам дела, 13 февраля 2016 года А. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк", подписав которое, истец подтвердил, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов не предусматривающих страхование жизни и здоровья) доведена до его сведения и ему понятна (п. 3 заявления).
Также согласно п. 10 заявления А. подтвердил, что согласен на оказание услуги страхования жизни и здоровья и просит включить ее стоимость в сумму кредита. При этом, как следует из содержания заявления, истцу предоставлена информация о том, что приобретение указанной услуги страхования является добровольным и не является обязательным условием получения кредита.
13 февраля 2016 года истец обратился в банк с заявлением, в котором выразил согласие на заключение банком в целях предоставления обеспечения по кредитному договору N от 13 февраля 2016 года с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договора добровольного (группового) страхования. Из содержания данного заявления следует, что А. было разъяснено, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, в связи с чем не является обязательным условием получения кредита в ООО "Русфинанс Банк".
Подписав заявление о предоставлении потребительского кредита от 13 февраля 2016 года, заявление на заключение договора страхования при наличии информации о тарифах без страхования жизни и здоровья заемщика, А. тем самым выразил желание заключить договор страхования, следовательно, добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, и с заявлением об изменении его условий к ответчику не обращался.
Из анализа положений кредитного договора, а также заявления на страхование следует, что личное страхование заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение кредитной организации о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 329, 421, 432, 807, 809 - 811, 819, 927, 934, 935, 940 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что при заключении кредитного договора А. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, обладал правом отказаться от заключения договора страхования, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности повлиять на условия кредитного договора, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно представленным ответчиком документам, при заключении кредитного договора А. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в том числе о порядке предоставления кредита, как без заключения договора страхования, так и с его заключением, истец имел возможность предложить заключить кредитный договор либо договор страхования на иных условиях, между тем указанными возможностями не воспользовался, предложив заключить договор с учетом его заявления на предоставление кредита. Иных доказательств А. не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
При этом согласно заявлению на страхование от 13 февраля 2016 года в течение 1 месяца с даты начала действия договора страхования, на основании его личного письменного заявления об отказе быть застрахованным, договор страхования в отношении конкретного лица может быть прекращен при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате. Также согласно условиям заключенного 25 июля 2011 года между ООО "Сожекап Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс Банк" договора N группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита его действие в отношении конкретного застрахованного лица прекращается, в том числе при одностороннем отказе страхователя от исполнения настоящего договора в отношении конкретного застрахованного лица в течение свободного периода, в том числе по заявлению (требованию) застрахованного лица и при отсутствии в отношении этого лица требований о страховой выплате. Вместе с тем правом на отказ от договора страхования истец не воспользовался.
Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о необходимости привлечения к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Саратовской области несостоятельны и не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав и свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
Вместе с тем при рассмотрении данной категории гражданских дел какие-либо обязанности на органы Роспотребнадзора по даче заключения не возложены.
Кроме того, ч. 5 ст. 40 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством РФ, не содержит указание об обязательном его участии в рассмотрении дела.
Основания для привлечения представителя территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) к участию в деле отсутствуют.
То обстоятельство, что при разрешении требований истца судом не учтена сложившаяся судебная практики по аналогичным спорам, не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что в силу ст. 11 ГПК РФ суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)