Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
при участии:
от ответчика - Соболев К.Ю. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.06.2016 по делу N А53-27915/2013 об отмене ранее принятого решения по новым обстоятельствам
по иску компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД"
к открытому акционерному обществу институт "Ростовский Промстройниипроект"
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод", общества с ограниченной ответственностью "ГорМашСнаб"
об обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Корха С.Э.,
установил:
компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Институт "Ростовский Промстройниипроект" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу институт "Ростовский Промстройниипроект", переданное в залог по договору от 29.12.2011 г. о залоге недвижимости (ипотека) N 1, обеспечивающему обязательства ООО "Тагаз" по кредитным договорам.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу N А53-27915/2013 исковые требования истца удовлетворены. В счет погашения задолженности ООО "Тагаз" по кредитным договорам обращено взыскание на заложенное имущество.
28.01.2016 открытое акционерное общество институт "Ростовский Промстройниипроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Арбитражного суда Ростовской области по новым обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2016 по делу А53-11530/2014 был признан недействительным договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 1 от 29.12.2011, заключенного между ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" и ООО "ГорМашСнаб".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод", общество с ограниченной ответственностью "ГорМашСнаб".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 заявление АО "Ростовский Промстройниипроект" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу N А53-27915/13 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу N А53-27915/13 отменено по новым обстоятельствам.
Решение мотивировано ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему уведомлению истца о времени и месте рассмотрения заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истец уведомлен надлежащим образом, он участвовал в рассмотрении дела во всех инстанциях, имел возможность ознакомиться с ходом рассмотрения заявления посредством интернет-ресурса "Мой Арбитр".
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.03.2009 между ОАО "Тагаз" (заемщик) и ОАО "МДМ - Банк" (банк) был заключен кредитный договор N 10.Ф18/09.0005 (кредитный договор N 1), в соответствии с условиями которого банк обязался перечислить должнику денежные средства в размере 12 262 253,28 доллара США по ставке 16% годовых.
12.03.2009 во исполнение обязательств по кредитному договору, банк перечислил заемщику денежную сумму в размере 12 262 253,28 доллара США. 22.03.2010 г. ставка по кредиту была снижена до 13% годовых. 13.08.2010 г. ставка по кредиту была снижена до 9,5% годовых.
04.06.2012 г. в отношении ОАО "Тагаз" была введена процедура наблюдения. Задолженность по Кредитному договору N 1 на 13.07.2012 г. (дату, предшествующую введению процедуры наблюдения) составила 12 084 629, 48 долларов США, из них: сумма основного долга -11 355 840,63 долларов США, проценты - 728 788,85 долларов США.
11.08.2009 г. между ОАО "Тагаз" и банком был заключен кредитный договор N 10.Ф18/09.0037 (кредитный договор N 2), в соответствии с условиями которого банк обязался перечислить заемщику денежные средства в размере 11 960 000 долларов США по ставке 16% годовых.
11.08.2009 г. во исполнение обязательств по кредитному договору, банк перечислил заемщику денежную сумму в размере 11 960 000 долларов США. 22.03.2010 г. ставка по кредиту была снижена до 13% годовых. 13.08.2010 г. ставка по кредиту была снижена до 9,5% годовых.
Задолженность по кредитному договору N 2 на 03.06.2012 г. (дату, предшествующую введению процедуры наблюдения) составила 12 665 304,71 долларов США, в том числе сумма основного долга -11 960 000 долларов США, проценты - 705 304,71 долларов США.
29.09.2009 г. между ОАО "Тагаз" и Банком был заключен кредитный договор N 10.Ф18/09.0043 (кредитный договор N 3), в соответствии с условиями которого банк обязался перечислить заемщику денежные средства в размере 7 467 017,25 евро по ставке 16% годовых. 30.09.2009 г. во исполнение обязательств по кредитному договору, банк перечислил заемщику денежную сумму в размере 7 467 017,25 евро. 22.03.2010 г. ставка по кредиту была снижена до 13% годовых. 13.08.2010 г. ставка по кредиту была снижена до 9,5% годовых.
Задолженность по кредитному договору N 3 на 03.06.2012 г. (дату, предшествующую введению процедуры наблюдения) составила 446 658,75 евро, из них: основной долг - 352 091,79 евро, проценты - 94 566,96 евро.
29.12.2011 между ОАО "МДМ Банк" (цедент) и ООО "ГорМашСнаб" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (по кредитному договору) N 74.Ф39/11.0097, в соответствии с которым, цедент в полном объеме уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании: кредитного договора N 10.Ф18/09.0005 от 12.03.2009 г. с изменениями и дополнениями N 1 от 22.03.2010 г., N 2 от 13.08.2010 г., N 3 от 30.09.2010 г., N 4 от 31.01.2011 г., N 5 от 31.08.2011 г., N 6 от 31.10.2011 г. (кредитный договор 1); кредитного договора N 10.Ф18/09.0037 от 11.08.2009 г., с изменениями и дополнениями N 1 от 22.03.2010 г., N 2 от 23.06.2010 г., N 3 от 13.08.2010 г., N 4 от 30.09.2010 г., N 5 от 31.01.2011 г., N 6 от 31.08.2011 г., N 7 от 31.10.2011 г. (кредитный договор 2); кредитного договора N 10.Ф18/09.0043 от 29.09.2009 г., с изменениями и дополнениями N 1 от 26.02.2010 г., N 2 от 22.03.2010 г., N 3 от 30.06.2010 г., N 4 от 13.08.2010 г., N 5 от 30.09.2010 г., N 6 от 31.01.2011 г., N 7 от 31.08.2011 г., N 8 от 31.10.2011 г., (кредитный договор 3), заключенных между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (должник), права требования к должнику.
Согласно пункту 2 Договора цессии одновременно с уступкой прав требования по Кредитным договорам 1-3 Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права требования по договорам залога. Стоимость уступаемых прав составила 865 912 394,67 руб. (п. 3 договора уступки N 74.Ф39/11.0097).
Во исполнение задолженности по указанному договору уступки, ООО "Гормашснаб" перечислил 27.02.2012 г. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму в размере 100 000 000 руб. После указанной уступки прав требований, указанные обязательства по кредитным договорам были дополнительно обеспечены ипотекой недвижимости ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект", в соответствии с договором от 29.12.2011 г. о залоге недвижимости (ипотека) N 1, заключенным между ООО "Гормашснаб" и ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект".
29.12.2011 г. между ООО "ГорМашСнаб; и ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" (залогодатель), был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N 1 (договор ипотеки), в соответствии с п. 3.1 которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 1, N 2 и N 3 залогодатель передал в ипотеку, следующее недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора ипотеки:
- - нежилое помещение, комнаты в подвале: N N с 1 по 5; комнаты в цокольном этаже: N N с 1 по 59; комнаты на 1-м этаже: N N с 1 по 18, 18а, 186, 19, 20, 21, 22 - 24, 22а, 23, 25 - 26, 25а, 27, 27а, 28; комнаты на 2-м этаже: N N с 1 по 28; комнаты на 3-м этаже: N N с 1 по 42, 36а; комнаты на 6-м этаже: N N с 1 по 39; комнаты на 7-м этаже: N N с 1 по 15; комнаты на 8-м этаже: N N с 1 по 13; комнаты на 9-м этаже: N N с 1 по 44; комнаты на 10-м этаже: N N с 1 по 42; комнаты на тех. этаже: N N с 1 по 5. Площадь: общая 8 590,5 кв. м. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/123/2009-140 (объект недвижимости - 1);
- - нежилое помещение, комнаты N N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - 14, 15 - 23, 16 - 17, 18, 19 - 20, 21, 22, 24, 25, 25а, 25б, 25в, 25г, 25д, 25е, 25ж, 25з, 25и, 25к, 25л, 26, 27, 27а, 28, 11, 29, 30, 31, 32, 33. Площадь: общая 859,2 кв. м. Этаж: 5. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/162/2006-182 (объект недвижимости - 2);
- - нежилое помещение, комнаты N N с 65 по 81 на цокольном этаже; комнаты N N 34-15а, с 35 по 45 на 1-м этаже. Площадь: общая 220,3 кв. м. Литер: А4. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/289/2010-072 (объект недвижимости - 3).
Согласно п. 2.3 и п. 2.7 договора ипотеки, стороны оценили заложенное имущество следующим образом: оценка объекта недвижимости - 1-337 579 110 руб.; оценка объекта недвижимости - 2-33 763 805 руб.; оценка объекта недвижимости - 3-8 657 085 руб. Итого, стоимость заложенного имущества по договору ипотеки составила 380 000 000 руб. и включает в себя НДС на объект недвижимости в случае, если на момент обращения взыскания на предмет ипотеки его реализация облагается НДС.
Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14973/2012 в отношении ООО "Тагаз" (должник) введена процедура наблюдения.
Определением от 24.12.2012 г. требования ООО "ГорМашСнаб" по кредитным договорам N 1, N 2, N 3 включены на 03.06.2012 г. в реестр требований кредиторов должника в сумме 853 640 095,07 руб., из них основной долг - 801 314 484,16 руб., проценты 52 325 610,92 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
30.11.2012 г., между ОАО "МДМ Банк" и Компанией "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" был заключен договор уступки прав (требований) N 74.Д08/12.986, в соответствии с которым, ОАО "МДМ Банк" переуступил принадлежащие ему права требования оплаты по договору цессии к ООО "Гормашснаб" по цене 589 292 259 руб.
26.12.2012 г. между ООО "ГорМашСнаб" и Компанией "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" было заключено соглашение об отступном N 1/GMS-2012 в соответствии с п. 2.1 которого к Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" перешли права требования к должнику, вытекающие из кредитных договоров N 1, N 2 и N 3, а также договора ипотеки. В соответствии с условиями названного соглашения стороны прекратили задолженность ООО "Гормашснаб" перед Компанией "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" путем предоставления ООО "Гормашснаб" в пользу Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" прав требований к ООО "Тагаз" по кредитным договорам, вместе с ипотекой ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект", которой обеспечиваются обязательства ООО "Тагаз" по кредитным договорам.
В связи с состоявшейся уступкой, Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-14973/2012 было вынесено определение от 08.01.2014 г. о замене ООО "Гормашснаб" на Компанию "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" в реестре требований кредиторов ООО "Тагаз", кроме того, Росреестром была произведена регистрация изменения залогодержателя по ипотеке ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект".
Таким образом, компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" является кредитором по обязательствам ООО "Тагаз" по кредитным договорам, которые обеспечены ипотекой недвижимости, принадлежащей ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" в соответствии с договором от 29.12.2011 г. о залоге недвижимости (ипотека) N 1.
Поскольку договоры ипотеки обеспечивали исполнение кредитных договоров, которые не были надлежащим образом исполнены, истец заявил иск об уплате задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 в счет погашения задолженности ООО "Тагаз" по кредитным договорам: N 10.Ф18/09.0005 от 12.03.2009; N 10.Ф18/09.0037 от 11.08.2009; N 10.Ф18/09.0043 от 29.09.2009 г. в сумме 853 640 095,07 руб., из них основной долг - 801 314 484,16 руб., проценты 52 325 610,92 руб., обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу институт "Ростовский Промстройниипроект" (ИНН 6163015244, ОГРН 1026103158564), переданное в залог по договору от 29.12.2011 г. о залоге недвижимости (ипотека) N 1 с установлением начальной продажной цены в размере:
- - нежилое помещение, комнаты в подвале: N N с 1 по 5; комнаты в цокольном этаже: N N с 1 по 59; комнаты на 1-м этаже: N N с 1 по 18, 18а, 186, 19, 20, 21, 22 - 24, 22а, 23, 25 - 26, 25а, 27, 27а, 28; комнаты на 2-м этаже: N N с 1 по 28; комнаты на 3-м этаже: N N с 1 по 42, 36а; комнаты на 6-м этаже: N N с 1 по 39; комнаты на 7-м этаже: N N с 1 по 15; комнаты на 8-м этаже: N N с 1 по 13; комнаты на 9-м этаже: N N с 1 по 44; комнаты на 10-м этаже: N N с 1 по 42; комнаты на тех. этаже: N N с 1 по 5. Площадь: общая 8 590,5 кв. м. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/123/2009-140-337 579 110 руб.;
- - нежилое помещение, комнаты N N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-14, 15 - 23, 16 - 17, 18, 19 - 20, 21, 22, 24, 25, 25а, 25б, 25в, 25г, 25д, 25е, 25ж, 25з, 25и, 25к, 25л, 26, 27, 27а, 28, 11, 29, 30, 31, 32, 33. Площадь: общая 859,2 кв. м. Этаж: 5. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/162/2006-182-33 763 805 руб.;
- - нежилое помещение, комнаты N N с 65 по 81 на цокольном этаже; комнаты N N 34-15а, с 35 по 45 на 1-м этаже. Площадь: общая 220,3 кв. м. Литер: А4. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/289/2010-072-8 657 085 руб.
Способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона.
С открытого акционерного общества "Ростовский Промстройниипроект" (ИНН 6163015244, ОГРН 1026103158564) в пользу компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Названное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014.
Однако впоследствии в рамках иного дела Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 26 января 2016 года по делу N А53-11530/2014, договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 1 от 29.12.2011, заключенный между ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" и ООО "ГорМашСнаб" признан недействительным, что явилось основанием для обращения заявителя в суд с требованиями о пересмотре решения суда об обращении взыскания на предмет залога по новым обстоятельствам.
Суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии со ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
В соответствии с ост. 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К числу новых обстоятельств в том числе отнесено признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Поскольку в рамках дела N А53-11530/2014 признан недействительным договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 1 от 29.12.2011, заключенный между ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" и ООО "ГорМашСнаб" признан недействительным, а в рамках настоящего дела ранее обращено взыскание на предмет залога по данному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов по существу рассматриваемого решения истцом не заявлено.
Жалоба мотивирована только доводом о ненадлежащем уведомлении истца о дате и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Пунктом 3 ст. 253 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением, арбитражного суда путем направления поручения в учреждении юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.
Согласно п. 3 статьи 3 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются нормы международного договора.
Россия и Ирландия являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965 г.), правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений. Пунктом а) статьи 10 Конвенции, предусмотрена возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей, если запрашиваемое государство не заявляет возражений.
Кроме того, пунктом а) части 2 ст. 21 Конвенции предусмотрено, что в случае несогласия (возражения) против использования способов передачи, предусмотренных ст. 8 и 10 Конвенции, договаривающееся государство уведомит об этом Министерство иностранных дел Нидерландов, которым осуществляется хранение ратификационных грамот или документа о присоединении к Конвенции.
Ирландия не заявляла возражений против применения положений пункта а) статьи 10 Конвенции, предусматривающего возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.
Судом согласно материалам дела установлено, что определение суда о принятии заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам к производству Арбитражного суда Ростовской области направлялось компании "Хепри Файненс Лимитед" по адресу: Ирландия, 53 Мэрион Сквер, Дублин 2 (Ireland, 53 Merrion Square, Dublin 2) (почтовый идентификатор N RB484308678RU, N RB484308664RU, N RB484163315RU, N RB484163307RU). Уведомления о вручении почтовой корреспонденции возвращены в суд отделением связи с отметкой почты.
Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению сторон о дате и времени судебного заседания.
Суд правомерно исходил из того, что истец фактически извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, при должной осмотрительности и разумном поведении истец не мог не ожидать подачи соответствующего заявления в суд после признания недействительным договора залога. Учитывая открытость и общедоступность информации о судебных спорах, длительность рассмотрения заявления о пересмотре рения, апелляционный суд критически оценивает доводы компании о неизвещении ее о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права. Предусмотренные частью 4 статьи 270 основания к отмене решения отсутствуют.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу N А53-27915/2013 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 15АП-11040/2016 ПО ДЕЛУ N А53-27915/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 15АП-11040/2016
Дело N А53-27915/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
при участии:
от ответчика - Соболев К.Ю. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.06.2016 по делу N А53-27915/2013 об отмене ранее принятого решения по новым обстоятельствам
по иску компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД"
к открытому акционерному обществу институт "Ростовский Промстройниипроект"
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод", общества с ограниченной ответственностью "ГорМашСнаб"
об обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Корха С.Э.,
установил:
компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Институт "Ростовский Промстройниипроект" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу институт "Ростовский Промстройниипроект", переданное в залог по договору от 29.12.2011 г. о залоге недвижимости (ипотека) N 1, обеспечивающему обязательства ООО "Тагаз" по кредитным договорам.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу N А53-27915/2013 исковые требования истца удовлетворены. В счет погашения задолженности ООО "Тагаз" по кредитным договорам обращено взыскание на заложенное имущество.
28.01.2016 открытое акционерное общество институт "Ростовский Промстройниипроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Арбитражного суда Ростовской области по новым обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2016 по делу А53-11530/2014 был признан недействительным договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 1 от 29.12.2011, заключенного между ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" и ООО "ГорМашСнаб".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод", общество с ограниченной ответственностью "ГорМашСнаб".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 заявление АО "Ростовский Промстройниипроект" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу N А53-27915/13 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу N А53-27915/13 отменено по новым обстоятельствам.
Решение мотивировано ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему уведомлению истца о времени и месте рассмотрения заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истец уведомлен надлежащим образом, он участвовал в рассмотрении дела во всех инстанциях, имел возможность ознакомиться с ходом рассмотрения заявления посредством интернет-ресурса "Мой Арбитр".
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.03.2009 между ОАО "Тагаз" (заемщик) и ОАО "МДМ - Банк" (банк) был заключен кредитный договор N 10.Ф18/09.0005 (кредитный договор N 1), в соответствии с условиями которого банк обязался перечислить должнику денежные средства в размере 12 262 253,28 доллара США по ставке 16% годовых.
12.03.2009 во исполнение обязательств по кредитному договору, банк перечислил заемщику денежную сумму в размере 12 262 253,28 доллара США. 22.03.2010 г. ставка по кредиту была снижена до 13% годовых. 13.08.2010 г. ставка по кредиту была снижена до 9,5% годовых.
04.06.2012 г. в отношении ОАО "Тагаз" была введена процедура наблюдения. Задолженность по Кредитному договору N 1 на 13.07.2012 г. (дату, предшествующую введению процедуры наблюдения) составила 12 084 629, 48 долларов США, из них: сумма основного долга -11 355 840,63 долларов США, проценты - 728 788,85 долларов США.
11.08.2009 г. между ОАО "Тагаз" и банком был заключен кредитный договор N 10.Ф18/09.0037 (кредитный договор N 2), в соответствии с условиями которого банк обязался перечислить заемщику денежные средства в размере 11 960 000 долларов США по ставке 16% годовых.
11.08.2009 г. во исполнение обязательств по кредитному договору, банк перечислил заемщику денежную сумму в размере 11 960 000 долларов США. 22.03.2010 г. ставка по кредиту была снижена до 13% годовых. 13.08.2010 г. ставка по кредиту была снижена до 9,5% годовых.
Задолженность по кредитному договору N 2 на 03.06.2012 г. (дату, предшествующую введению процедуры наблюдения) составила 12 665 304,71 долларов США, в том числе сумма основного долга -11 960 000 долларов США, проценты - 705 304,71 долларов США.
29.09.2009 г. между ОАО "Тагаз" и Банком был заключен кредитный договор N 10.Ф18/09.0043 (кредитный договор N 3), в соответствии с условиями которого банк обязался перечислить заемщику денежные средства в размере 7 467 017,25 евро по ставке 16% годовых. 30.09.2009 г. во исполнение обязательств по кредитному договору, банк перечислил заемщику денежную сумму в размере 7 467 017,25 евро. 22.03.2010 г. ставка по кредиту была снижена до 13% годовых. 13.08.2010 г. ставка по кредиту была снижена до 9,5% годовых.
Задолженность по кредитному договору N 3 на 03.06.2012 г. (дату, предшествующую введению процедуры наблюдения) составила 446 658,75 евро, из них: основной долг - 352 091,79 евро, проценты - 94 566,96 евро.
29.12.2011 между ОАО "МДМ Банк" (цедент) и ООО "ГорМашСнаб" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (по кредитному договору) N 74.Ф39/11.0097, в соответствии с которым, цедент в полном объеме уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании: кредитного договора N 10.Ф18/09.0005 от 12.03.2009 г. с изменениями и дополнениями N 1 от 22.03.2010 г., N 2 от 13.08.2010 г., N 3 от 30.09.2010 г., N 4 от 31.01.2011 г., N 5 от 31.08.2011 г., N 6 от 31.10.2011 г. (кредитный договор 1); кредитного договора N 10.Ф18/09.0037 от 11.08.2009 г., с изменениями и дополнениями N 1 от 22.03.2010 г., N 2 от 23.06.2010 г., N 3 от 13.08.2010 г., N 4 от 30.09.2010 г., N 5 от 31.01.2011 г., N 6 от 31.08.2011 г., N 7 от 31.10.2011 г. (кредитный договор 2); кредитного договора N 10.Ф18/09.0043 от 29.09.2009 г., с изменениями и дополнениями N 1 от 26.02.2010 г., N 2 от 22.03.2010 г., N 3 от 30.06.2010 г., N 4 от 13.08.2010 г., N 5 от 30.09.2010 г., N 6 от 31.01.2011 г., N 7 от 31.08.2011 г., N 8 от 31.10.2011 г., (кредитный договор 3), заключенных между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (должник), права требования к должнику.
Согласно пункту 2 Договора цессии одновременно с уступкой прав требования по Кредитным договорам 1-3 Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права требования по договорам залога. Стоимость уступаемых прав составила 865 912 394,67 руб. (п. 3 договора уступки N 74.Ф39/11.0097).
Во исполнение задолженности по указанному договору уступки, ООО "Гормашснаб" перечислил 27.02.2012 г. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму в размере 100 000 000 руб. После указанной уступки прав требований, указанные обязательства по кредитным договорам были дополнительно обеспечены ипотекой недвижимости ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект", в соответствии с договором от 29.12.2011 г. о залоге недвижимости (ипотека) N 1, заключенным между ООО "Гормашснаб" и ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект".
29.12.2011 г. между ООО "ГорМашСнаб; и ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" (залогодатель), был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N 1 (договор ипотеки), в соответствии с п. 3.1 которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 1, N 2 и N 3 залогодатель передал в ипотеку, следующее недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора ипотеки:
- - нежилое помещение, комнаты в подвале: N N с 1 по 5; комнаты в цокольном этаже: N N с 1 по 59; комнаты на 1-м этаже: N N с 1 по 18, 18а, 186, 19, 20, 21, 22 - 24, 22а, 23, 25 - 26, 25а, 27, 27а, 28; комнаты на 2-м этаже: N N с 1 по 28; комнаты на 3-м этаже: N N с 1 по 42, 36а; комнаты на 6-м этаже: N N с 1 по 39; комнаты на 7-м этаже: N N с 1 по 15; комнаты на 8-м этаже: N N с 1 по 13; комнаты на 9-м этаже: N N с 1 по 44; комнаты на 10-м этаже: N N с 1 по 42; комнаты на тех. этаже: N N с 1 по 5. Площадь: общая 8 590,5 кв. м. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/123/2009-140 (объект недвижимости - 1);
- - нежилое помещение, комнаты N N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - 14, 15 - 23, 16 - 17, 18, 19 - 20, 21, 22, 24, 25, 25а, 25б, 25в, 25г, 25д, 25е, 25ж, 25з, 25и, 25к, 25л, 26, 27, 27а, 28, 11, 29, 30, 31, 32, 33. Площадь: общая 859,2 кв. м. Этаж: 5. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/162/2006-182 (объект недвижимости - 2);
- - нежилое помещение, комнаты N N с 65 по 81 на цокольном этаже; комнаты N N 34-15а, с 35 по 45 на 1-м этаже. Площадь: общая 220,3 кв. м. Литер: А4. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/289/2010-072 (объект недвижимости - 3).
Согласно п. 2.3 и п. 2.7 договора ипотеки, стороны оценили заложенное имущество следующим образом: оценка объекта недвижимости - 1-337 579 110 руб.; оценка объекта недвижимости - 2-33 763 805 руб.; оценка объекта недвижимости - 3-8 657 085 руб. Итого, стоимость заложенного имущества по договору ипотеки составила 380 000 000 руб. и включает в себя НДС на объект недвижимости в случае, если на момент обращения взыскания на предмет ипотеки его реализация облагается НДС.
Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14973/2012 в отношении ООО "Тагаз" (должник) введена процедура наблюдения.
Определением от 24.12.2012 г. требования ООО "ГорМашСнаб" по кредитным договорам N 1, N 2, N 3 включены на 03.06.2012 г. в реестр требований кредиторов должника в сумме 853 640 095,07 руб., из них основной долг - 801 314 484,16 руб., проценты 52 325 610,92 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
30.11.2012 г., между ОАО "МДМ Банк" и Компанией "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" был заключен договор уступки прав (требований) N 74.Д08/12.986, в соответствии с которым, ОАО "МДМ Банк" переуступил принадлежащие ему права требования оплаты по договору цессии к ООО "Гормашснаб" по цене 589 292 259 руб.
26.12.2012 г. между ООО "ГорМашСнаб" и Компанией "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" было заключено соглашение об отступном N 1/GMS-2012 в соответствии с п. 2.1 которого к Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" перешли права требования к должнику, вытекающие из кредитных договоров N 1, N 2 и N 3, а также договора ипотеки. В соответствии с условиями названного соглашения стороны прекратили задолженность ООО "Гормашснаб" перед Компанией "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" путем предоставления ООО "Гормашснаб" в пользу Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" прав требований к ООО "Тагаз" по кредитным договорам, вместе с ипотекой ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект", которой обеспечиваются обязательства ООО "Тагаз" по кредитным договорам.
В связи с состоявшейся уступкой, Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-14973/2012 было вынесено определение от 08.01.2014 г. о замене ООО "Гормашснаб" на Компанию "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" в реестре требований кредиторов ООО "Тагаз", кроме того, Росреестром была произведена регистрация изменения залогодержателя по ипотеке ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект".
Таким образом, компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" является кредитором по обязательствам ООО "Тагаз" по кредитным договорам, которые обеспечены ипотекой недвижимости, принадлежащей ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" в соответствии с договором от 29.12.2011 г. о залоге недвижимости (ипотека) N 1.
Поскольку договоры ипотеки обеспечивали исполнение кредитных договоров, которые не были надлежащим образом исполнены, истец заявил иск об уплате задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 в счет погашения задолженности ООО "Тагаз" по кредитным договорам: N 10.Ф18/09.0005 от 12.03.2009; N 10.Ф18/09.0037 от 11.08.2009; N 10.Ф18/09.0043 от 29.09.2009 г. в сумме 853 640 095,07 руб., из них основной долг - 801 314 484,16 руб., проценты 52 325 610,92 руб., обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу институт "Ростовский Промстройниипроект" (ИНН 6163015244, ОГРН 1026103158564), переданное в залог по договору от 29.12.2011 г. о залоге недвижимости (ипотека) N 1 с установлением начальной продажной цены в размере:
- - нежилое помещение, комнаты в подвале: N N с 1 по 5; комнаты в цокольном этаже: N N с 1 по 59; комнаты на 1-м этаже: N N с 1 по 18, 18а, 186, 19, 20, 21, 22 - 24, 22а, 23, 25 - 26, 25а, 27, 27а, 28; комнаты на 2-м этаже: N N с 1 по 28; комнаты на 3-м этаже: N N с 1 по 42, 36а; комнаты на 6-м этаже: N N с 1 по 39; комнаты на 7-м этаже: N N с 1 по 15; комнаты на 8-м этаже: N N с 1 по 13; комнаты на 9-м этаже: N N с 1 по 44; комнаты на 10-м этаже: N N с 1 по 42; комнаты на тех. этаже: N N с 1 по 5. Площадь: общая 8 590,5 кв. м. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/123/2009-140-337 579 110 руб.;
- - нежилое помещение, комнаты N N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-14, 15 - 23, 16 - 17, 18, 19 - 20, 21, 22, 24, 25, 25а, 25б, 25в, 25г, 25д, 25е, 25ж, 25з, 25и, 25к, 25л, 26, 27, 27а, 28, 11, 29, 30, 31, 32, 33. Площадь: общая 859,2 кв. м. Этаж: 5. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/162/2006-182-33 763 805 руб.;
- - нежилое помещение, комнаты N N с 65 по 81 на цокольном этаже; комнаты N N 34-15а, с 35 по 45 на 1-м этаже. Площадь: общая 220,3 кв. м. Литер: А4. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/289/2010-072-8 657 085 руб.
Способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона.
С открытого акционерного общества "Ростовский Промстройниипроект" (ИНН 6163015244, ОГРН 1026103158564) в пользу компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Названное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014.
Однако впоследствии в рамках иного дела Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 26 января 2016 года по делу N А53-11530/2014, договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 1 от 29.12.2011, заключенный между ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" и ООО "ГорМашСнаб" признан недействительным, что явилось основанием для обращения заявителя в суд с требованиями о пересмотре решения суда об обращении взыскания на предмет залога по новым обстоятельствам.
Суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии со ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
В соответствии с ост. 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К числу новых обстоятельств в том числе отнесено признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Поскольку в рамках дела N А53-11530/2014 признан недействительным договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 1 от 29.12.2011, заключенный между ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" и ООО "ГорМашСнаб" признан недействительным, а в рамках настоящего дела ранее обращено взыскание на предмет залога по данному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов по существу рассматриваемого решения истцом не заявлено.
Жалоба мотивирована только доводом о ненадлежащем уведомлении истца о дате и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Пунктом 3 ст. 253 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением, арбитражного суда путем направления поручения в учреждении юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.
Согласно п. 3 статьи 3 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются нормы международного договора.
Россия и Ирландия являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965 г.), правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений. Пунктом а) статьи 10 Конвенции, предусмотрена возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей, если запрашиваемое государство не заявляет возражений.
Кроме того, пунктом а) части 2 ст. 21 Конвенции предусмотрено, что в случае несогласия (возражения) против использования способов передачи, предусмотренных ст. 8 и 10 Конвенции, договаривающееся государство уведомит об этом Министерство иностранных дел Нидерландов, которым осуществляется хранение ратификационных грамот или документа о присоединении к Конвенции.
Ирландия не заявляла возражений против применения положений пункта а) статьи 10 Конвенции, предусматривающего возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.
Судом согласно материалам дела установлено, что определение суда о принятии заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам к производству Арбитражного суда Ростовской области направлялось компании "Хепри Файненс Лимитед" по адресу: Ирландия, 53 Мэрион Сквер, Дублин 2 (Ireland, 53 Merrion Square, Dublin 2) (почтовый идентификатор N RB484308678RU, N RB484308664RU, N RB484163315RU, N RB484163307RU). Уведомления о вручении почтовой корреспонденции возвращены в суд отделением связи с отметкой почты.
Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению сторон о дате и времени судебного заседания.
Суд правомерно исходил из того, что истец фактически извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, при должной осмотрительности и разумном поведении истец не мог не ожидать подачи соответствующего заявления в суд после признания недействительным договора залога. Учитывая открытость и общедоступность информации о судебных спорах, длительность рассмотрения заявления о пересмотре рения, апелляционный суд критически оценивает доводы компании о неизвещении ее о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права. Предусмотренные частью 4 статьи 270 основания к отмене решения отсутствуют.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу N А53-27915/2013 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)