Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: После прекращения брачных отношений оплату кредитной задолженности производит истец. Ответчик в погашении кредитных обязательств участия не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н.А. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.А. к С.Н.А. о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному иску С.Н.А. к С.А., С.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества,
по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования П. к С.Н.А., С.Н.В., С.А. о признании права собственности на автотранспортное средство,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к С.Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указал, что между ним и ответчицей 30.11.2012 был заключен брак. От брака имеется несовершеннолетний ребенок С.С. <...> г.р. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, с ноября 2014 года брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Благодарненского района от 11.03.2015 брак расторгнут.
В период брака супруги заключили кредитные договоры. В период брака истец и ответчик совместно оплачивали задолженность по кредитным договорам за счет совместно нажитых средств. После прекращения брачных отношений оплату кредитной задолженности производит истец. Ответчик в погашении кредитных обязательств участия не принимает.
16 апреля 2013 г. С.А. заключил договор купли-продажи автомобиля ЛАДА ПРИОРА стоимостью 378 000 рублей.
Для приобретения указанного транспортного средства С.А. был заключен кредитный договор с ООО КБ "БНП Париба Восток".
В соответствии с условиями кредитного договора С.А. получил денежные средства в размере 208 000 рублей, процентная ставка 17% сроком на 60 месяцев, указанные денежные средства были перечислены банком продавцу автомобиля ООО "Авто-Лидер Благодарный".
С.А. в период с января 2015 г. по апрель 2015 г. произвел досрочное погашение кредита на общую сумму 206 389 рублей.
Кредитные обязательства возникли в период брачных отношений, С.А. самостоятельно произвел выплату по кредитному договору, заключенному в целях приобретения автомобиля, который заявлен к разделу, поэтому денежные средства выплаченные С.А. также подлежат разделу между бывшими супругами в равных долях.
- Просит суд признать остаток ссудной задолженности по кредитному договору N 135315 от 19.02.2013, заключенному между С.А. и ОАО "Сбербанк России" общим долгом С.А. и С.Н.А., определив долю каждого из бывших супругов по 1/2 в размере 149 951,08 рублей, взыскав в свою пользу с С.Н.А. 149 951,08 рублей;
- признать остаток ссудной задолженности по кредитному договору N 242681 от 25.11.2013, заключенному между С.А. и ОАО "Сбербанк России" общим долгом С.А. и С.Н.А., определив долю каждого из бывших супругов по 1/2 в размере 186 691,26 рублей, взыскав в свою пользу с С.Н.А. 186 691,26 рублей;
- признать остаток ссудной задолженности по кредитному договору N 247622 от 05.12.2013, заключенному между С.А. и ОАО "Сбербанк России" общим долгом С.А. и С.Н.А., определив долю каждого из бывших супругов по 1/2 в размере 96 520,11 рублей, взыскав в свою пользу с С.Н.А. 96 520,11 рублей;
- признать остаток ссудной задолженности по кредитному договору N 625/0055-0140791 от 25.06.2013, заключенному между С.А. и ЗАО Банк ВТБ-24 общим долгом С.А. и С.Н.А., определив долю каждого из бывших супругов по 1/2 в размере 114 701,94 рублей, взыскав в свою пользу с С.Н.А. 114 701,94 рублей;
- признать остаток ссудной задолженности по кредитному договору N 625/0055-0182686 от 08.07.2014, заключенному между С.А. и ЗАО Банк ВТБ-24 общим долгом С.А. и С.Н.А., определив долю каждого из бывших супругов по 1/2 в размере 103 702,81 рублей, взыскав в свою пользу с С.Н.А. 103 702,81 рублей;
- взыскать с С.Н.А. в пользу С.А. денежные средства в размере 103 194, 500 рублей и денежные средства в размере 200 000 рублей.
С.Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к С.А., С.Н.В., в котором, уточнив заявленные требования просила признать сделку по отчуждению автотранспортного средства ЛАДА 217030, 2013 года выпуска (VIN) ...., государственный регистрационный номер ..., совершенную 29.04.2015 С.А. в пользу своей матери С.Н.В., а также все последующие недействительной, применить последствия недействительности сделки; произвести раздел данного имущества, путем признания за С.Н.А., право собственности на автомобиль марки ЛАДА 217030, 2013 года выпуска VIN: ...., государственный регистрационный номер ..., с компенсацией С.А. 1/2 стоимости транспортного средства в сумме 25 000 рублей. Признать кредитные обязательства по кредитному договору N 135315 от 19.02.2013, заключенному между С.А. и ОАО "Сбербанк России", по кредитному договору N 242681 от 25.11.2013 г., заключенному между С.А. и ОАО "Сбербанк России", по кредитному договору N 247622 от 05.12.2013, заключенному между С.А. и ОАО "Сбербанк России", по кредитному договору N 625/0055-0140791 от 25.06.2013, заключенному между С.А. и ЗАО Банк ВТБ-24, по кредитному договору N 625/0055-0182686 от 08.07.2014, заключенному между С.А. и ЗАО Банк ВТБ-24 личным долгом С.А.
Свои требования мотивировала тем, что долговые обязательства С.А. были его сугубо личными долгами, поскольку были получены без согласия супруги, которая в свою очередь не являлась ни поручителем, не созаемщиком по данным обязательствам. Более того, все полученные кредиты не являются целевыми и однозначно установить их целевое назначение невозможно.
В период брака, а именно 20.04.2013 сторонами совместно приобретен автомобиль марки ЛАДА 217030.
29.04.2015 ответчик с целью скрыть имущество, подлежащие разделу между супругами, произвел отчуждение транспортного средства в пользу своей матери С.Н.В., между тем фактическим собственником и пользователем данного транспортного средства оставался сам
С.А., поскольку ежедневно использовал вышеупомянутый автомобиль по своему усмотрению.
Основанием для признания сделки недействительной, заключенной 29.04.2015 между С.А. и С.Н.В. указала п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ по мотиву отсутствия согласия супруга на совершение сделки по распоряжению движимым имуществом.
Третье лицо, с самостоятельными требованиями относительно предмета иска П. обратился с исковым заявлением к С.Н.А., С.Н.В., С.А., в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль идентификационный номер VIN: ..., марка/модель ЛАДА 217030, ЛАДА PRIORA, тип ТС - легковой, двигатель: модель 21126, 3182629, год выпуска 2013, цвет темно-вишневый, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова ....; освободить автомобиль от ареста и наложенных мер обеспечения иска указав, что указанный автомобиль им был приобретен 8 июня 2015 года на основании договора купли-продажи у С.Н.В.
При обращении в органы ГАИ для регистрации, ему стало известно, что в отношении данного автомобиля был наложен арест, в связи с чем, в настоящее время он не может пользоваться данным автомобилем.
Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2015 года исковые требования
С.А. удовлетворены частично. Признан остаток ссудной задолженности по кредитному договору N 135315 от 19.02.2013, заключенному между С.А. и ОАО "Сбербанк России" общим долгом С.А. и С.Н.А., определив долю каждого из бывших супругов по 1/2 в размере 149 951,08 рублей.
Признан остаток ссудной задолженности по кредитному договору N 242681 от 25.11.2013, заключенному между С.А. и ОАО "Сбербанк России" общим долгом С.А. и С.Н.А., определив долю каждого из бывших супругов по 1/2 в размере 186 691,26 рублей.
Признан остаток ссудной задолженности по кредитному договору N 247622 от 05.12.2013, заключенному между С.А. и ОАО "Сбербанк России" общим долгом С.А. и С.Н.А., определив долю каждого из бывших супругов по 1/2 в размере 96 520,11 рублей.
Признан остаток ссудной задолженности по кредитному договору N 625/0055-0140791 от 25.06.2013, заключенному между С.А. и ЗАО Банк ВТБ-24 общим долгом С.А. и С.Н.А., определив долю каждого из бывших супругов по 1/2 в размере 114 701,94 рублей.
Признан остаток ссудной задолженности по кредитному договору N 625/0055-0182686 от 08.07.2014, заключенному между С.А. и ЗАО Банк ВТБ-24 общим долгом С.А. и С.Н.А., определив долю каждого из бывших супругов по 1/2 в размере 103 702,81 рублей.
Взыскано с С.Н.А. в пользу С.А. для погашения задолженности по кредитному договору N 135315 от 19.02.2013 денежные средства в размере 149 951, 08 рублей; для погашения задолженности по кредитному договору N 242681 от 25.11.2013 денежные средства в размере 186 691,26 рублей; для погашения задолженности по кредитному договору N 247622 от 05.12.2013 денежные средства в размере 96 520,11 рублей; для погашения задолженности по кредитному договору N 625/0055-0140791 от 25.06.2013 денежные средства в размере 114 701,94 рублей; для погашения задолженности по кредитному договору N 625/0055-0182686 от 08.07.2014 денежные средства в размере 103 702,81 рублей; денежные средства в размере 103 194, 500 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований С.А. отказано.
Встречные исковые требования С.Н.А. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде денежных средств, полученных С.А. за продажу транспортного средства автомобиль идентификационный номер VIN: ..., марка/модель ЛАДА 217030, ЛАДА PRIORA, тип ТС - легковой, двигатель: модель 21126, 3182629, год выпуска 2013, цвет темно-вишневый, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова .... в размере 50 000 рублей.
Взыскано с С.А. в пользу С.Н.А. в качестве компенсации 1/2 стоимости транспортного средства денежные средства в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований С.Н.А. о признании сделки по отчуждению транспортного средства марки ЛАДА 217030, год выпуска 2013, цвет темно-вишневый, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова ...., VIN: ... своей матери С.Н.А. а также последующих сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.
В удовлетворении исковых требований С.Н.А. о признании за ней права собственности на автомобиль и выплате компенсации 1/2 стоимости транспортного средства в размере 25 000 рублей в пользу С.А. отказано.
Исковые требования П. удовлетворены. Признано право собственности на автомобиль идентификационный номер VIN :..., марка/модель ЛАДА 217030, ЛАДА PRIORA, тип ТС - легковой, двигатель: модель 21126, 3182629, год выпуска 2013, цвет темно-вишневый, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова ... за П.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на легковой автомобиль марки ЛАДА 217030, 2013 года выпуска, VIN: ...., государственный регистрационный номер ... и передаче легкового автомобиля на ответственное хранение С.Н.А., 18.09.1988 г/р., уроженке г. Ставрополь, Ставропольского края, проживающей по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Вокзальная, д. 35 кв. 2, принятые определением суда от 11.08.2015 года, по вступлению решения суда в законную силу отменены.
Дополнительным решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований С.Н.А. о признании личным долгом С.А. кредитных обязательств: по кредитному договору N 135315 от 19.02.2013, заключенному между С.А. и ОАО "Сбербанк России", по кредитному договору N 242681 от 25.11.2013, заключенному между С.А. и ОАО "Сбербанк России"; по кредитному договору N 247622 от 05.12.2013, заключенному между С.А. и ОАО "Сбербанк России"; по кредитному договору N 625/0055-0140791 от 25.06.2013, заключенному между С.А. и ЗАО Банк ВТБ-24; по кредитному договору N 625/0055-0182686 от 08.07.2014, заключенному между С.А. и ЗАО Банк ВТБ-24 - отказано.
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному С.Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования С.А. к С.Н.А. удовлетворить частично, взыскав с С.Н.А. в пользу С.А. 1/2 от общей погашенной ссудной задолженности по автокредиту в сумме 103 194.50 рубля 50 копеек, в остальной части требований о разделе остатков ссудных задолженностей по кредитным договорам отказать. Исковые требования С.Н.А. к С.А. и С.Н.В. о признании договора купли-продажи, совершенного в отношении автомобиля ЛАДА PRIORA удовлетворить. Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автотранспортного средства ЛАДА PRIORA следующим образом: С.Н.А. передать автотранспортное средство, с обязательной компенсацией 1/2 стоимости в сумме 25000 руб. С.А. Признать остаток ссудной задолженности по кредитным договорам N 135315 от 19.02.2013 года, N 242681 от 25.11.2013, N 247622 от 05.12.2013 года, заключенными между ОАО "Сбербанк России" и С.А. личным долгом С.А. Признать остаток ссудной задолженности по кредитным договорам N 625/0055-0140791 от 25.06.2013, N 625/0055-0182686 от 08.07.2014, заключенным между ЗАО Банк ВТБ-24 и С.А. личным долгом С.А. В удовлетворении исковых требований П. отказать в полном объеме.
Указывает, что с С.А. она практически не жила, что подтверждается справкой уличного комитета администрации села Надежда. Данное доказательство судом первой инстанции отклонено. Считает, что спорный автомобиль должен быть возвращен в состав общего имущества, принадлежащий супругам и подлежащий разделу. Поскольку спорное транспортное средство приобретено в период брака за счет кредитных денежных средств, а С.А. было заявлено требование о взыскании с С.Н.А. в его пользу 1/2 от погашенной ссудной задолженности по автокредиту в сумме 103 194,5 рублей, полагает, что С.Н.А. имела преимущественное право на получение данного имущества нежели третье лицо П.
Сделки по отчуждению автомобиля совершены с близкими родственниками С.А.
П. автомобилем в настоящее время не владеет, он является лишь номинальным собственником спорного автомобиля, лишь с целью вывести данное имущество от раздела в судебном порядке. Считает, что суд нарушил право С.Н.А. на получение имущества, являющегося совместно нажитым имуществом, при этом взыскав с нее денежные средства на погашение кредита за приобретение автомобиля.
Кредитные отношения С.А. с банками относятся к его личным обязательствам, поскольку заключены после заключения брака, но в целях удовлетворения сугубо личных своих потребностей. Не предоставлено доказательств подтверждающих, что денежные средства, общей суммой порядка 1 500 000 рублей были потрачены на общие нужды супругов С.А. Товарные чеки на приобретение детских товаров и приобретение одежды и бытовых товаров не могут служить однозначным подтверждением целевых совместных расходов кредитных денежных средств, поскольку товарные чеки обезличены, не являются именными. Между кредитными обязательствами и товарными чеками нет причинно-следственной связи. Считает, что суд в решении отразил показания свидетелей, однако данные показания не соответствуют действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо/истец Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
С.А. по доверенности К. просит в удовлетворении апелляционной жалобы С.Н.А. отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, в возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой между истцом С.А. и ответчиком С.Н.А. зарегистрирован брак 30.11.2012.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Благодарненского района от 11.03.2015 брак между супругами расторгнут.
В период брака сторонами были нажито следующее имущество:
Автомобиль идентификационный номер VIN: ...., марка/модель ЛАДА 217030, ЛАДА PRIORA, тип ТС - легковой, двигатель: модель 21126, 3182629, год выпуска 2013, цвет темно-вишневый, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова ..., что подтверждается договором купли-продажи от 16 апреля 2013 г. Стоимость автомобиля составила 378 000 рублей.
Указанный автомобиль был приобретен на основании договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100176078 от 16.04.2013, заключенного между С.А. и ООО КБ "БНП Париба Восток". В соответствии с условиями кредитного договора С.А. получил денежные средства в размере 208 000 рублей, процентная ставка 17% сроком на 60 месяцев, указанные денежные средства были перечислены банком продавцу автомобиля ООО "Авто-Лидер Благодарный".
Первоначальный взнос был внесен С.А. в размере 170 000 рублей в кассу ООО "Авто-Лидер Благодарный", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 52 от 16.04.2013.
Кроме указанного автокредита в период брака С.А. были заключены следующие кредитные договоры:
- N 135315 от 19.02.2013, заключенный между С.А. с ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации". Согласно п. 1.1 указанного договора заемщик С.А. получил денежные средства в размере 407 550,00 руб. под 21,90 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В заявлении-анкете на получение потребительского кредита С.А. в том числе указывал среднемесячный доход семьи (средний доход семьи с учетом доходов супруги).
Согласно справки от 20.01.2015 N 1 по кредитному договору N 135315 от 19.02.2013 имеется остаток 299 902,16 коп.
- N 242681 от 25.11.2013, заключенный между С.А. с ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации". Согласно п. 1.1 указанного договора заемщик С.А. получил денежные средства в размере 441 00,00 рублей, под 16,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В заявлении-анкете на получение потребительского кредита, С.А. в том числе указывал среднемесячный доход семьи (средний доход семьи с учетом доходов супруги).
Согласно справки от 20.01.2015 г. N 1 по кредитному договору N 242681 от 25.11.2013 г. имеется остаток 373 382,52 коп.
- N 247622 от 05.12.2013, заключенный между С.А. с ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации. В соответствии с п. 1.1 указанного договора заемщик С.А. получил денежные средства в размере 223 000 рублей под 22,1 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В заявлении-анкете на получение потребительского кредита С.А. в том числе указывал среднемесячный доход семьи (средний доход семьи с учетом доходов супруги).
Согласно справки от 20.01.2015 г. N 1 по кредитному договору N 247622 от 05.12.2013 г. имеется остаток 193 040,22 руб.
- N 625/0055-0140791 от 25.06.2013, заключенный между С.А. с ЗАО Банк ВТБ-24 на сумму 300 000 рублей с процентной ставкой 22% годовых Согласно указанному договору С.А. Получил денежные средства в размере 300 000 рублей. Согласно Справке ОО "Буденновский" в г. Буденновске филиала N 2351 по кредитному договору
- N 625/0055-0140791 от 25.06.2013 г., ссудная задолженность на 23.04.2015 составляет 229 403,88 рубль.
- N 625/0055-0182686 от 08.07.2014, заключенный между С.А. с ЗАО Банк ВТБ-24 на сумму 225 000 рублей с процентной ставкой 23,60% годовых. Согласно указанного договора С.А. Получил денежные средства в размере 225 000 рублей. Согласно Справке ОО "Буденновский" в г. Буденновске филиала N 2351 по кредитному договору
- N 625/0055-0182686 от 08.07.2014 г., ссудная задолженность на 23.04.2015. составляет 207 405,61 рубль.
Удовлетворяя требования С.А. в части признания общим долгом указанных выше кредитов, и отказывая С.Н.А. в признании данных долгов личными С.А., суд правильно исходил из того, что задолженность по указанным договорам является общим долгом супругов.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).
Из положений приведенной нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы истца С.А. о том, что кредитные договоры были заключены истцом в период брака с С.Н.А. и в интересах семьи. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что полученные денежные средства тратились на нужды семьи.
При этом С.Н.А. не представлено доказательств того, что денежные средства по кредитным обязательствам тратились С.А. на свои личные нужды.
Таким образом, установлено, что кредиты взяты истцом в период брака и совместного проживания с ответчиком, что в силу ст. 35 СК РФ предполагается, что он взят с согласия супруга и распоряжение полученными денежными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели.
Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Суд, применив положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскал с С.Н.А. в пользу С.А. для погашения задолженности по кредитному договору N 135315 от 19.02.2013 денежные средства в размере 149 951, 08 рублей; для погашения задолженности по кредитному договору N 242681 от 25.11.2013 денежные средства в размере 186 691, 26 рублей; для погашения задолженности по кредитному договору N 247622 от 05.12.2013 денежные средства в размере 96 520,11 рублей; для погашения задолженности по кредитному договору N 625/0055-0140791 от 25.06.2013 денежные средства в размере 114 701,94 рублей; для погашения задолженности по кредитному договору N 625/0055-0182686 от 08.07.2014 денежные средства в размере 103 702,81 рублей (половину непогашенной части суммы долга).
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части взыскания с С.Н.А. в пользу С.А. для погашения задолженности по кредитному договору N 135315 от 19.02.2013 денежные средства в размере 149 951,08 рублей; для погашения задолженности по кредитному договору N 242681 от 25.11.2013 денежные средства в размере 186 691,26 рублей; для погашения задолженности по кредитному договору N 247622 от 05.12.2013 денежные средства в размере 96 520,11 рублей; для погашения задолженности по кредитному договору N 625/0055-0140791 от 25.06.2013 денежные средства в размере 114 701,94 рублей; для погашения задолженности по кредитному договору N 625/0055-0182686 от 08.07.2014 денежные средства в размере 103 702,81 рублей подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.
Разрешая встречные исковые требования С.Н.А. о признании сделки по отчуждению транспортного средства С.А. своей матери С.Н.В. недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Спорный автомобиль был приобретен в период брака, 16.04.2013, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Оспариваемая сделка автомашины между С.А. и С.Н.В. заключена 29.04.2015, после расторжения брака.
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу норм действующего гражданского и семейного законодательства правовых оснований для признания сделки от 29.04.2015 недействительной не имеется.
Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор сторонами исполнен, автомобиль был передан покупателю, переход права зарегистрирован в органах ОГИБДД, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки.
Анализируя установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходя из норм материального закона, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательным условием признания сделки недействительной, является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии другого супруга на заключение сделки, а поскольку доказательств, достоверно подтверждающих того, что
С.Н.В. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия С.Н.А. на отчуждение спорного имущества в материалах дела не содержатся и в суд не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия согласия истца на совершение сделки, не имеется.
С данными выводами суда следует согласиться.
Так согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию. Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершать сделки по распоряжению общим имуществом (дарение, купля-продажа, обмен и др.) супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности. При этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований С.Н.А. в части выплаты С.А. компенсации 1/2 доли стоимости транспортного средства в размере 25 000 рублей.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 35, п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.
Денежная компенсация в счет компенсации доли устанавливается судом исходя из действительной стоимости имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 35 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе денежных средств, вырученных за продажу автомобиля в размере 50 000 рублей.
Учитывая, что денежные средства были получены С.А. то, с С.А. в пользу С.Н.А. подлежит взысканию 25 000 рублей, что составляет 1/2 стоимости проданного автомобиля.
Поскольку, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов, и учитывая, что доли супругов при разделе признаются равными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с С.Н.А. суммы в размере 1/2 доли от выплаченной С.А. суммы 103 194,50 рублей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований П. о признании права собственности на автомобиль
Единственным основанием для признания права собственности на автомобиль, П. указал, что при обращении в органы ГАИ для регистрации, ему стало известно, что в отношении данного автомобиля был наложен арест, в связи с чем, в настоящее время он не может зарегистрировать договор, следовательно, пользоваться данным автомобилем.
Часть 1 статьи 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Обращаясь в суд с требованием о признании прав собственности на автомобиль, П. не указал, каким образом и какие его права и законные интересы нарушены или оспорены ответчиками С.Н.А., С.Н.В., С.А. Из материалов дела не следует, что ответчики оспаривают действительность сделки купли-продажи транспортного средства.
Предъявление иска к лицу, которое не нарушало его права, только лишь в целях получения интересуемого судебного акта может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами (статья 10 ГК РФ). Если требование лица о признании права фактически не связано с нарушением его прав и законных интересов, т.е. отсутствует спор между сторонами, то оснований к предъявлению и удовлетворению иска не имеется.
Как видно из материалов дела, целью заявления настоящего иска является признание за истцом права собственности на имущество ввиду того, что вынесенным определением о наложении ареста нарушены права П. на распоряжение и пользование автомобилем.
При таких доводах, оснований для удовлетворения иска П. о признании права собственности на автомобиль у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2015 года в части взыскания с С.Н.А. в пользу С.А. для погашения задолженности по кредитному договору N 135315 от 19.02.2013 денежные средства в размере 149951 рублей 08 копеек; для погашения задолженности по кредитному договору N 242681 от 25.11.2013 денежные средства в размере 186691 рублей 26 копеек; для погашения задолженности по кредитному договору N 247622 от 05.12.2013 денежные средства в размере 96520 рублей 11 копеек; для погашения задолженности по кредитному договору N 625/0055-0140791 от 25.06.2013 денежные средства в размере 114701 рубль 94 копейки; для погашения задолженности по кредитному договору N 625/0055-0182686 от 08.07.2014 денежные средства в размере 103 702,81 рублей - отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в иске отказать.
Это же решение в части признания права собственности на автомобиль идентификационный номер (VIN) XTA217030D043177, марка/модель ЛАДА 217030, ЛАДА PRIORA, тип ТС - легковой, двигатель: модель 21126, 3182629, год выпуска 2013, цвет темно-вишневый, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова .... за П. - отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в иске П. к С.Н.А., С.Н.В., С.А. о признании права собственности на автомобиль идентификационный номер (VIN) ..., марка/модель ЛАДА 217030, ЛАДА PRIORA, тип ТС - легковой, двигатель: модель 21126, 3182629, год выпуска 2013, цвет темно-вишневый, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова ... - отказать.
В остальной части решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2015 года и дополнительное решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 2 мая 2016 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу С.Н.А. удовлетворить в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5966/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: После прекращения брачных отношений оплату кредитной задолженности производит истец. Ответчик в погашении кредитных обязательств участия не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н.А. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.А. к С.Н.А. о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному иску С.Н.А. к С.А., С.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества,
по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования П. к С.Н.А., С.Н.В., С.А. о признании права собственности на автотранспортное средство,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к С.Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указал, что между ним и ответчицей 30.11.2012 был заключен брак. От брака имеется несовершеннолетний ребенок С.С. <...> г.р. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, с ноября 2014 года брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Благодарненского района от 11.03.2015 брак расторгнут.
В период брака супруги заключили кредитные договоры. В период брака истец и ответчик совместно оплачивали задолженность по кредитным договорам за счет совместно нажитых средств. После прекращения брачных отношений оплату кредитной задолженности производит истец. Ответчик в погашении кредитных обязательств участия не принимает.
16 апреля 2013 г. С.А. заключил договор купли-продажи автомобиля ЛАДА ПРИОРА стоимостью 378 000 рублей.
Для приобретения указанного транспортного средства С.А. был заключен кредитный договор с ООО КБ "БНП Париба Восток".
В соответствии с условиями кредитного договора С.А. получил денежные средства в размере 208 000 рублей, процентная ставка 17% сроком на 60 месяцев, указанные денежные средства были перечислены банком продавцу автомобиля ООО "Авто-Лидер Благодарный".
С.А. в период с января 2015 г. по апрель 2015 г. произвел досрочное погашение кредита на общую сумму 206 389 рублей.
Кредитные обязательства возникли в период брачных отношений, С.А. самостоятельно произвел выплату по кредитному договору, заключенному в целях приобретения автомобиля, который заявлен к разделу, поэтому денежные средства выплаченные С.А. также подлежат разделу между бывшими супругами в равных долях.
- Просит суд признать остаток ссудной задолженности по кредитному договору N 135315 от 19.02.2013, заключенному между С.А. и ОАО "Сбербанк России" общим долгом С.А. и С.Н.А., определив долю каждого из бывших супругов по 1/2 в размере 149 951,08 рублей, взыскав в свою пользу с С.Н.А. 149 951,08 рублей;
- признать остаток ссудной задолженности по кредитному договору N 242681 от 25.11.2013, заключенному между С.А. и ОАО "Сбербанк России" общим долгом С.А. и С.Н.А., определив долю каждого из бывших супругов по 1/2 в размере 186 691,26 рублей, взыскав в свою пользу с С.Н.А. 186 691,26 рублей;
- признать остаток ссудной задолженности по кредитному договору N 247622 от 05.12.2013, заключенному между С.А. и ОАО "Сбербанк России" общим долгом С.А. и С.Н.А., определив долю каждого из бывших супругов по 1/2 в размере 96 520,11 рублей, взыскав в свою пользу с С.Н.А. 96 520,11 рублей;
- признать остаток ссудной задолженности по кредитному договору N 625/0055-0140791 от 25.06.2013, заключенному между С.А. и ЗАО Банк ВТБ-24 общим долгом С.А. и С.Н.А., определив долю каждого из бывших супругов по 1/2 в размере 114 701,94 рублей, взыскав в свою пользу с С.Н.А. 114 701,94 рублей;
- признать остаток ссудной задолженности по кредитному договору N 625/0055-0182686 от 08.07.2014, заключенному между С.А. и ЗАО Банк ВТБ-24 общим долгом С.А. и С.Н.А., определив долю каждого из бывших супругов по 1/2 в размере 103 702,81 рублей, взыскав в свою пользу с С.Н.А. 103 702,81 рублей;
- взыскать с С.Н.А. в пользу С.А. денежные средства в размере 103 194, 500 рублей и денежные средства в размере 200 000 рублей.
С.Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к С.А., С.Н.В., в котором, уточнив заявленные требования просила признать сделку по отчуждению автотранспортного средства ЛАДА 217030, 2013 года выпуска (VIN) ...., государственный регистрационный номер ..., совершенную 29.04.2015 С.А. в пользу своей матери С.Н.В., а также все последующие недействительной, применить последствия недействительности сделки; произвести раздел данного имущества, путем признания за С.Н.А., право собственности на автомобиль марки ЛАДА 217030, 2013 года выпуска VIN: ...., государственный регистрационный номер ..., с компенсацией С.А. 1/2 стоимости транспортного средства в сумме 25 000 рублей. Признать кредитные обязательства по кредитному договору N 135315 от 19.02.2013, заключенному между С.А. и ОАО "Сбербанк России", по кредитному договору N 242681 от 25.11.2013 г., заключенному между С.А. и ОАО "Сбербанк России", по кредитному договору N 247622 от 05.12.2013, заключенному между С.А. и ОАО "Сбербанк России", по кредитному договору N 625/0055-0140791 от 25.06.2013, заключенному между С.А. и ЗАО Банк ВТБ-24, по кредитному договору N 625/0055-0182686 от 08.07.2014, заключенному между С.А. и ЗАО Банк ВТБ-24 личным долгом С.А.
Свои требования мотивировала тем, что долговые обязательства С.А. были его сугубо личными долгами, поскольку были получены без согласия супруги, которая в свою очередь не являлась ни поручителем, не созаемщиком по данным обязательствам. Более того, все полученные кредиты не являются целевыми и однозначно установить их целевое назначение невозможно.
В период брака, а именно 20.04.2013 сторонами совместно приобретен автомобиль марки ЛАДА 217030.
29.04.2015 ответчик с целью скрыть имущество, подлежащие разделу между супругами, произвел отчуждение транспортного средства в пользу своей матери С.Н.В., между тем фактическим собственником и пользователем данного транспортного средства оставался сам
С.А., поскольку ежедневно использовал вышеупомянутый автомобиль по своему усмотрению.
Основанием для признания сделки недействительной, заключенной 29.04.2015 между С.А. и С.Н.В. указала п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ по мотиву отсутствия согласия супруга на совершение сделки по распоряжению движимым имуществом.
Третье лицо, с самостоятельными требованиями относительно предмета иска П. обратился с исковым заявлением к С.Н.А., С.Н.В., С.А., в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль идентификационный номер VIN: ..., марка/модель ЛАДА 217030, ЛАДА PRIORA, тип ТС - легковой, двигатель: модель 21126, 3182629, год выпуска 2013, цвет темно-вишневый, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова ....; освободить автомобиль от ареста и наложенных мер обеспечения иска указав, что указанный автомобиль им был приобретен 8 июня 2015 года на основании договора купли-продажи у С.Н.В.
При обращении в органы ГАИ для регистрации, ему стало известно, что в отношении данного автомобиля был наложен арест, в связи с чем, в настоящее время он не может пользоваться данным автомобилем.
Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2015 года исковые требования
С.А. удовлетворены частично. Признан остаток ссудной задолженности по кредитному договору N 135315 от 19.02.2013, заключенному между С.А. и ОАО "Сбербанк России" общим долгом С.А. и С.Н.А., определив долю каждого из бывших супругов по 1/2 в размере 149 951,08 рублей.
Признан остаток ссудной задолженности по кредитному договору N 242681 от 25.11.2013, заключенному между С.А. и ОАО "Сбербанк России" общим долгом С.А. и С.Н.А., определив долю каждого из бывших супругов по 1/2 в размере 186 691,26 рублей.
Признан остаток ссудной задолженности по кредитному договору N 247622 от 05.12.2013, заключенному между С.А. и ОАО "Сбербанк России" общим долгом С.А. и С.Н.А., определив долю каждого из бывших супругов по 1/2 в размере 96 520,11 рублей.
Признан остаток ссудной задолженности по кредитному договору N 625/0055-0140791 от 25.06.2013, заключенному между С.А. и ЗАО Банк ВТБ-24 общим долгом С.А. и С.Н.А., определив долю каждого из бывших супругов по 1/2 в размере 114 701,94 рублей.
Признан остаток ссудной задолженности по кредитному договору N 625/0055-0182686 от 08.07.2014, заключенному между С.А. и ЗАО Банк ВТБ-24 общим долгом С.А. и С.Н.А., определив долю каждого из бывших супругов по 1/2 в размере 103 702,81 рублей.
Взыскано с С.Н.А. в пользу С.А. для погашения задолженности по кредитному договору N 135315 от 19.02.2013 денежные средства в размере 149 951, 08 рублей; для погашения задолженности по кредитному договору N 242681 от 25.11.2013 денежные средства в размере 186 691,26 рублей; для погашения задолженности по кредитному договору N 247622 от 05.12.2013 денежные средства в размере 96 520,11 рублей; для погашения задолженности по кредитному договору N 625/0055-0140791 от 25.06.2013 денежные средства в размере 114 701,94 рублей; для погашения задолженности по кредитному договору N 625/0055-0182686 от 08.07.2014 денежные средства в размере 103 702,81 рублей; денежные средства в размере 103 194, 500 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований С.А. отказано.
Встречные исковые требования С.Н.А. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде денежных средств, полученных С.А. за продажу транспортного средства автомобиль идентификационный номер VIN: ..., марка/модель ЛАДА 217030, ЛАДА PRIORA, тип ТС - легковой, двигатель: модель 21126, 3182629, год выпуска 2013, цвет темно-вишневый, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова .... в размере 50 000 рублей.
Взыскано с С.А. в пользу С.Н.А. в качестве компенсации 1/2 стоимости транспортного средства денежные средства в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований С.Н.А. о признании сделки по отчуждению транспортного средства марки ЛАДА 217030, год выпуска 2013, цвет темно-вишневый, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова ...., VIN: ... своей матери С.Н.А. а также последующих сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.
В удовлетворении исковых требований С.Н.А. о признании за ней права собственности на автомобиль и выплате компенсации 1/2 стоимости транспортного средства в размере 25 000 рублей в пользу С.А. отказано.
Исковые требования П. удовлетворены. Признано право собственности на автомобиль идентификационный номер VIN :..., марка/модель ЛАДА 217030, ЛАДА PRIORA, тип ТС - легковой, двигатель: модель 21126, 3182629, год выпуска 2013, цвет темно-вишневый, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова ... за П.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на легковой автомобиль марки ЛАДА 217030, 2013 года выпуска, VIN: ...., государственный регистрационный номер ... и передаче легкового автомобиля на ответственное хранение С.Н.А., 18.09.1988 г/р., уроженке г. Ставрополь, Ставропольского края, проживающей по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Вокзальная, д. 35 кв. 2, принятые определением суда от 11.08.2015 года, по вступлению решения суда в законную силу отменены.
Дополнительным решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований С.Н.А. о признании личным долгом С.А. кредитных обязательств: по кредитному договору N 135315 от 19.02.2013, заключенному между С.А. и ОАО "Сбербанк России", по кредитному договору N 242681 от 25.11.2013, заключенному между С.А. и ОАО "Сбербанк России"; по кредитному договору N 247622 от 05.12.2013, заключенному между С.А. и ОАО "Сбербанк России"; по кредитному договору N 625/0055-0140791 от 25.06.2013, заключенному между С.А. и ЗАО Банк ВТБ-24; по кредитному договору N 625/0055-0182686 от 08.07.2014, заключенному между С.А. и ЗАО Банк ВТБ-24 - отказано.
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному С.Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования С.А. к С.Н.А. удовлетворить частично, взыскав с С.Н.А. в пользу С.А. 1/2 от общей погашенной ссудной задолженности по автокредиту в сумме 103 194.50 рубля 50 копеек, в остальной части требований о разделе остатков ссудных задолженностей по кредитным договорам отказать. Исковые требования С.Н.А. к С.А. и С.Н.В. о признании договора купли-продажи, совершенного в отношении автомобиля ЛАДА PRIORA удовлетворить. Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автотранспортного средства ЛАДА PRIORA следующим образом: С.Н.А. передать автотранспортное средство, с обязательной компенсацией 1/2 стоимости в сумме 25000 руб. С.А. Признать остаток ссудной задолженности по кредитным договорам N 135315 от 19.02.2013 года, N 242681 от 25.11.2013, N 247622 от 05.12.2013 года, заключенными между ОАО "Сбербанк России" и С.А. личным долгом С.А. Признать остаток ссудной задолженности по кредитным договорам N 625/0055-0140791 от 25.06.2013, N 625/0055-0182686 от 08.07.2014, заключенным между ЗАО Банк ВТБ-24 и С.А. личным долгом С.А. В удовлетворении исковых требований П. отказать в полном объеме.
Указывает, что с С.А. она практически не жила, что подтверждается справкой уличного комитета администрации села Надежда. Данное доказательство судом первой инстанции отклонено. Считает, что спорный автомобиль должен быть возвращен в состав общего имущества, принадлежащий супругам и подлежащий разделу. Поскольку спорное транспортное средство приобретено в период брака за счет кредитных денежных средств, а С.А. было заявлено требование о взыскании с С.Н.А. в его пользу 1/2 от погашенной ссудной задолженности по автокредиту в сумме 103 194,5 рублей, полагает, что С.Н.А. имела преимущественное право на получение данного имущества нежели третье лицо П.
Сделки по отчуждению автомобиля совершены с близкими родственниками С.А.
П. автомобилем в настоящее время не владеет, он является лишь номинальным собственником спорного автомобиля, лишь с целью вывести данное имущество от раздела в судебном порядке. Считает, что суд нарушил право С.Н.А. на получение имущества, являющегося совместно нажитым имуществом, при этом взыскав с нее денежные средства на погашение кредита за приобретение автомобиля.
Кредитные отношения С.А. с банками относятся к его личным обязательствам, поскольку заключены после заключения брака, но в целях удовлетворения сугубо личных своих потребностей. Не предоставлено доказательств подтверждающих, что денежные средства, общей суммой порядка 1 500 000 рублей были потрачены на общие нужды супругов С.А. Товарные чеки на приобретение детских товаров и приобретение одежды и бытовых товаров не могут служить однозначным подтверждением целевых совместных расходов кредитных денежных средств, поскольку товарные чеки обезличены, не являются именными. Между кредитными обязательствами и товарными чеками нет причинно-следственной связи. Считает, что суд в решении отразил показания свидетелей, однако данные показания не соответствуют действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо/истец Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
С.А. по доверенности К. просит в удовлетворении апелляционной жалобы С.Н.А. отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, в возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой между истцом С.А. и ответчиком С.Н.А. зарегистрирован брак 30.11.2012.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Благодарненского района от 11.03.2015 брак между супругами расторгнут.
В период брака сторонами были нажито следующее имущество:
Автомобиль идентификационный номер VIN: ...., марка/модель ЛАДА 217030, ЛАДА PRIORA, тип ТС - легковой, двигатель: модель 21126, 3182629, год выпуска 2013, цвет темно-вишневый, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова ..., что подтверждается договором купли-продажи от 16 апреля 2013 г. Стоимость автомобиля составила 378 000 рублей.
Указанный автомобиль был приобретен на основании договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100176078 от 16.04.2013, заключенного между С.А. и ООО КБ "БНП Париба Восток". В соответствии с условиями кредитного договора С.А. получил денежные средства в размере 208 000 рублей, процентная ставка 17% сроком на 60 месяцев, указанные денежные средства были перечислены банком продавцу автомобиля ООО "Авто-Лидер Благодарный".
Первоначальный взнос был внесен С.А. в размере 170 000 рублей в кассу ООО "Авто-Лидер Благодарный", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 52 от 16.04.2013.
Кроме указанного автокредита в период брака С.А. были заключены следующие кредитные договоры:
- N 135315 от 19.02.2013, заключенный между С.А. с ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации". Согласно п. 1.1 указанного договора заемщик С.А. получил денежные средства в размере 407 550,00 руб. под 21,90 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В заявлении-анкете на получение потребительского кредита С.А. в том числе указывал среднемесячный доход семьи (средний доход семьи с учетом доходов супруги).
Согласно справки от 20.01.2015 N 1 по кредитному договору N 135315 от 19.02.2013 имеется остаток 299 902,16 коп.
- N 242681 от 25.11.2013, заключенный между С.А. с ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации". Согласно п. 1.1 указанного договора заемщик С.А. получил денежные средства в размере 441 00,00 рублей, под 16,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В заявлении-анкете на получение потребительского кредита, С.А. в том числе указывал среднемесячный доход семьи (средний доход семьи с учетом доходов супруги).
Согласно справки от 20.01.2015 г. N 1 по кредитному договору N 242681 от 25.11.2013 г. имеется остаток 373 382,52 коп.
- N 247622 от 05.12.2013, заключенный между С.А. с ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации. В соответствии с п. 1.1 указанного договора заемщик С.А. получил денежные средства в размере 223 000 рублей под 22,1 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В заявлении-анкете на получение потребительского кредита С.А. в том числе указывал среднемесячный доход семьи (средний доход семьи с учетом доходов супруги).
Согласно справки от 20.01.2015 г. N 1 по кредитному договору N 247622 от 05.12.2013 г. имеется остаток 193 040,22 руб.
- N 625/0055-0140791 от 25.06.2013, заключенный между С.А. с ЗАО Банк ВТБ-24 на сумму 300 000 рублей с процентной ставкой 22% годовых Согласно указанному договору С.А. Получил денежные средства в размере 300 000 рублей. Согласно Справке ОО "Буденновский" в г. Буденновске филиала N 2351 по кредитному договору
- N 625/0055-0140791 от 25.06.2013 г., ссудная задолженность на 23.04.2015 составляет 229 403,88 рубль.
- N 625/0055-0182686 от 08.07.2014, заключенный между С.А. с ЗАО Банк ВТБ-24 на сумму 225 000 рублей с процентной ставкой 23,60% годовых. Согласно указанного договора С.А. Получил денежные средства в размере 225 000 рублей. Согласно Справке ОО "Буденновский" в г. Буденновске филиала N 2351 по кредитному договору
- N 625/0055-0182686 от 08.07.2014 г., ссудная задолженность на 23.04.2015. составляет 207 405,61 рубль.
Удовлетворяя требования С.А. в части признания общим долгом указанных выше кредитов, и отказывая С.Н.А. в признании данных долгов личными С.А., суд правильно исходил из того, что задолженность по указанным договорам является общим долгом супругов.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).
Из положений приведенной нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы истца С.А. о том, что кредитные договоры были заключены истцом в период брака с С.Н.А. и в интересах семьи. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что полученные денежные средства тратились на нужды семьи.
При этом С.Н.А. не представлено доказательств того, что денежные средства по кредитным обязательствам тратились С.А. на свои личные нужды.
Таким образом, установлено, что кредиты взяты истцом в период брака и совместного проживания с ответчиком, что в силу ст. 35 СК РФ предполагается, что он взят с согласия супруга и распоряжение полученными денежными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели.
Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Суд, применив положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскал с С.Н.А. в пользу С.А. для погашения задолженности по кредитному договору N 135315 от 19.02.2013 денежные средства в размере 149 951, 08 рублей; для погашения задолженности по кредитному договору N 242681 от 25.11.2013 денежные средства в размере 186 691, 26 рублей; для погашения задолженности по кредитному договору N 247622 от 05.12.2013 денежные средства в размере 96 520,11 рублей; для погашения задолженности по кредитному договору N 625/0055-0140791 от 25.06.2013 денежные средства в размере 114 701,94 рублей; для погашения задолженности по кредитному договору N 625/0055-0182686 от 08.07.2014 денежные средства в размере 103 702,81 рублей (половину непогашенной части суммы долга).
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части взыскания с С.Н.А. в пользу С.А. для погашения задолженности по кредитному договору N 135315 от 19.02.2013 денежные средства в размере 149 951,08 рублей; для погашения задолженности по кредитному договору N 242681 от 25.11.2013 денежные средства в размере 186 691,26 рублей; для погашения задолженности по кредитному договору N 247622 от 05.12.2013 денежные средства в размере 96 520,11 рублей; для погашения задолженности по кредитному договору N 625/0055-0140791 от 25.06.2013 денежные средства в размере 114 701,94 рублей; для погашения задолженности по кредитному договору N 625/0055-0182686 от 08.07.2014 денежные средства в размере 103 702,81 рублей подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.
Разрешая встречные исковые требования С.Н.А. о признании сделки по отчуждению транспортного средства С.А. своей матери С.Н.В. недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Спорный автомобиль был приобретен в период брака, 16.04.2013, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Оспариваемая сделка автомашины между С.А. и С.Н.В. заключена 29.04.2015, после расторжения брака.
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу норм действующего гражданского и семейного законодательства правовых оснований для признания сделки от 29.04.2015 недействительной не имеется.
Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор сторонами исполнен, автомобиль был передан покупателю, переход права зарегистрирован в органах ОГИБДД, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки.
Анализируя установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходя из норм материального закона, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательным условием признания сделки недействительной, является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии другого супруга на заключение сделки, а поскольку доказательств, достоверно подтверждающих того, что
С.Н.В. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия С.Н.А. на отчуждение спорного имущества в материалах дела не содержатся и в суд не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия согласия истца на совершение сделки, не имеется.
С данными выводами суда следует согласиться.
Так согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию. Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершать сделки по распоряжению общим имуществом (дарение, купля-продажа, обмен и др.) супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности. При этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований С.Н.А. в части выплаты С.А. компенсации 1/2 доли стоимости транспортного средства в размере 25 000 рублей.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 35, п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.
Денежная компенсация в счет компенсации доли устанавливается судом исходя из действительной стоимости имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 35 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе денежных средств, вырученных за продажу автомобиля в размере 50 000 рублей.
Учитывая, что денежные средства были получены С.А. то, с С.А. в пользу С.Н.А. подлежит взысканию 25 000 рублей, что составляет 1/2 стоимости проданного автомобиля.
Поскольку, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов, и учитывая, что доли супругов при разделе признаются равными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с С.Н.А. суммы в размере 1/2 доли от выплаченной С.А. суммы 103 194,50 рублей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований П. о признании права собственности на автомобиль
Единственным основанием для признания права собственности на автомобиль, П. указал, что при обращении в органы ГАИ для регистрации, ему стало известно, что в отношении данного автомобиля был наложен арест, в связи с чем, в настоящее время он не может зарегистрировать договор, следовательно, пользоваться данным автомобилем.
Часть 1 статьи 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Обращаясь в суд с требованием о признании прав собственности на автомобиль, П. не указал, каким образом и какие его права и законные интересы нарушены или оспорены ответчиками С.Н.А., С.Н.В., С.А. Из материалов дела не следует, что ответчики оспаривают действительность сделки купли-продажи транспортного средства.
Предъявление иска к лицу, которое не нарушало его права, только лишь в целях получения интересуемого судебного акта может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами (статья 10 ГК РФ). Если требование лица о признании права фактически не связано с нарушением его прав и законных интересов, т.е. отсутствует спор между сторонами, то оснований к предъявлению и удовлетворению иска не имеется.
Как видно из материалов дела, целью заявления настоящего иска является признание за истцом права собственности на имущество ввиду того, что вынесенным определением о наложении ареста нарушены права П. на распоряжение и пользование автомобилем.
При таких доводах, оснований для удовлетворения иска П. о признании права собственности на автомобиль у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2015 года в части взыскания с С.Н.А. в пользу С.А. для погашения задолженности по кредитному договору N 135315 от 19.02.2013 денежные средства в размере 149951 рублей 08 копеек; для погашения задолженности по кредитному договору N 242681 от 25.11.2013 денежные средства в размере 186691 рублей 26 копеек; для погашения задолженности по кредитному договору N 247622 от 05.12.2013 денежные средства в размере 96520 рублей 11 копеек; для погашения задолженности по кредитному договору N 625/0055-0140791 от 25.06.2013 денежные средства в размере 114701 рубль 94 копейки; для погашения задолженности по кредитному договору N 625/0055-0182686 от 08.07.2014 денежные средства в размере 103 702,81 рублей - отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в иске отказать.
Это же решение в части признания права собственности на автомобиль идентификационный номер (VIN) XTA217030D043177, марка/модель ЛАДА 217030, ЛАДА PRIORA, тип ТС - легковой, двигатель: модель 21126, 3182629, год выпуска 2013, цвет темно-вишневый, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова .... за П. - отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в иске П. к С.Н.А., С.Н.В., С.А. о признании права собственности на автомобиль идентификационный номер (VIN) ..., марка/модель ЛАДА 217030, ЛАДА PRIORA, тип ТС - легковой, двигатель: модель 21126, 3182629, год выпуска 2013, цвет темно-вишневый, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова ... - отказать.
В остальной части решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2015 года и дополнительное решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 2 мая 2016 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу С.Н.А. удовлетворить в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)