Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора он был подключен к программе личного страхования, за которое была удержана комиссия; выдача кредитных денежных средств была обусловлена необходимостью страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горпинич Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Петрушиной Л.М., Сучковой Е.Г.,
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца К.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
К. обратилась с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 21 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 534000 рублей, условиями которого предусмотрено взимание комиссии за присоединение к программе личного страхования, в день получения кредита истец уплатила банку комиссию в размере 34139 рублей 42 копейки. Банк обусловил предоставление услуги кредитования приобретением услуги страхования, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Просит признать недействительным условие указанного кредитного договора в части присоединения к программе личного страхования со страховой организацией ООО СК "Альянс Жизнь", взыскать с ответчика денежные средства в размере 34139 рублей 42 копейки, уплаченные в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, неустойку в размере 34139 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывает на обстоятельства, аналогичные исковому заявлению.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассматривать дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору. Страхование заемщиком своей жизни, здоровья и других рисков в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не противоречит действующему законодательству при условии, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
На основании ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21.11.2013 между К. и ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 534000 рублей на срок 60 месяцев под 24% годовых.
Согласно п. п. 1.8.5, 1.10 заявления на заключение кредитного договора о предоставлении кредита на потребительские цели, подписанного К. последняя ознакомлена с актуальными на дату подачи заявления на заключение договора условиями программы добровольного страхования "Защита заемщика" кредитора, поручила в дату заключения договора перечислить со счета денежные средства в размере равном сумме комиссионного вознаграждения, указанном в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" на счет, указанный в этом заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика".
В день заключения кредитного договора К. подписала Заявление застрахованного лица с целью заключения ОАО "Промсвязьбанк" и ООО СК "Альянс Жизнь" договора личного страхования, по которому она будет являться застрахованным лицом, а страховыми рисками - смерть застрахованного лица по любой причине, постоянная полная потеря застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая или иных причин с установлением I, II группы инвалидности, чем выразила свое желание быть застрахованным лицом по указанному договору страхования, в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по договору страхования является банк (страхователь). Пунктом 4 данного Заявления предусмотрено, что истец подтверждает заключение договора страхования по ее инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными. Согласно пункту 6 Заявления истец подтверждает, что уведомлена о размере страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме, размер которой по договору страхования составляет 6310,64 рублей.
Из Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" от 21.11.2013 года, следует, что К. заявила о присоединении к действующей редакции Правил оказания ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", путем подачи в банк заявления и предложила банку заключить с ней договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим заявлением и Правилами. В случае согласия с ее предложением, просила банк акцептовать настоящую оферту путем списания с текущего счета комиссионного вознаграждения банка в размере, указанном в пункте 1.6 заявления, и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО СК "Альянс Жизнь".
Кроме того, в указанном заявлении истец подтвердила, что ознакомлена с правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования и указана в подписанном ею заявлении застрахованного лица (п. 1.4.1); заключение договора осуществляется истцом на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ней кредитного договора (п. 1.4.2); истцу известно, что она вправе самостоятельно без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида (п. 1.4.6).
В соответствии с п. 1.6 указанного заявления истец поручила банку списать без ее дополнительного распоряжения (согласия) с ее счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 34139,42 рублей в счет уплаты комиссии.
25.11.2013 года банк произвел списание с ее счета указанной суммы, что подтверждено выпиской по счету клиента.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований истца, поскольку К. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, добровольно присоединилась к программе личного страхования в ООО СК "Альянс Жизнь", не была лишена возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения. Подписав заявление на заключение банком со страховой компанией договора страхования, истец тем самым выразила добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях. То есть, приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией. Условия кредитного соглашения не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования. Судебная коллегия считает, что у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Придя к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным условия указанного кредитного договора в части присоединения к программе личного страхования со страховой организацией ООО СК "Альянс Жизнь" и о взыскании с ответчика страховой премии, суд первой инстанции обоснованно отказал в производных требованиях о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9194/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора он был подключен к программе личного страхования, за которое была удержана комиссия; выдача кредитных денежных средств была обусловлена необходимостью страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-9194/2017А-163г
Судья Горпинич Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Петрушиной Л.М., Сучковой Е.Г.,
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца К.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 21 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 534000 рублей, условиями которого предусмотрено взимание комиссии за присоединение к программе личного страхования, в день получения кредита истец уплатила банку комиссию в размере 34139 рублей 42 копейки. Банк обусловил предоставление услуги кредитования приобретением услуги страхования, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Просит признать недействительным условие указанного кредитного договора в части присоединения к программе личного страхования со страховой организацией ООО СК "Альянс Жизнь", взыскать с ответчика денежные средства в размере 34139 рублей 42 копейки, уплаченные в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, неустойку в размере 34139 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывает на обстоятельства, аналогичные исковому заявлению.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассматривать дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору. Страхование заемщиком своей жизни, здоровья и других рисков в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не противоречит действующему законодательству при условии, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
На основании ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21.11.2013 между К. и ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 534000 рублей на срок 60 месяцев под 24% годовых.
Согласно п. п. 1.8.5, 1.10 заявления на заключение кредитного договора о предоставлении кредита на потребительские цели, подписанного К. последняя ознакомлена с актуальными на дату подачи заявления на заключение договора условиями программы добровольного страхования "Защита заемщика" кредитора, поручила в дату заключения договора перечислить со счета денежные средства в размере равном сумме комиссионного вознаграждения, указанном в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" на счет, указанный в этом заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика".
В день заключения кредитного договора К. подписала Заявление застрахованного лица с целью заключения ОАО "Промсвязьбанк" и ООО СК "Альянс Жизнь" договора личного страхования, по которому она будет являться застрахованным лицом, а страховыми рисками - смерть застрахованного лица по любой причине, постоянная полная потеря застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая или иных причин с установлением I, II группы инвалидности, чем выразила свое желание быть застрахованным лицом по указанному договору страхования, в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по договору страхования является банк (страхователь). Пунктом 4 данного Заявления предусмотрено, что истец подтверждает заключение договора страхования по ее инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными. Согласно пункту 6 Заявления истец подтверждает, что уведомлена о размере страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме, размер которой по договору страхования составляет 6310,64 рублей.
Из Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" от 21.11.2013 года, следует, что К. заявила о присоединении к действующей редакции Правил оказания ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", путем подачи в банк заявления и предложила банку заключить с ней договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим заявлением и Правилами. В случае согласия с ее предложением, просила банк акцептовать настоящую оферту путем списания с текущего счета комиссионного вознаграждения банка в размере, указанном в пункте 1.6 заявления, и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО СК "Альянс Жизнь".
Кроме того, в указанном заявлении истец подтвердила, что ознакомлена с правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования и указана в подписанном ею заявлении застрахованного лица (п. 1.4.1); заключение договора осуществляется истцом на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ней кредитного договора (п. 1.4.2); истцу известно, что она вправе самостоятельно без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида (п. 1.4.6).
В соответствии с п. 1.6 указанного заявления истец поручила банку списать без ее дополнительного распоряжения (согласия) с ее счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 34139,42 рублей в счет уплаты комиссии.
25.11.2013 года банк произвел списание с ее счета указанной суммы, что подтверждено выпиской по счету клиента.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований истца, поскольку К. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, добровольно присоединилась к программе личного страхования в ООО СК "Альянс Жизнь", не была лишена возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения. Подписав заявление на заключение банком со страховой компанией договора страхования, истец тем самым выразила добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях. То есть, приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией. Условия кредитного соглашения не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования. Судебная коллегия считает, что у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
Придя к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным условия указанного кредитного договора в части присоединения к программе личного страхования со страховой организацией ООО СК "Альянс Жизнь" и о взыскании с ответчика страховой премии, суд первой инстанции обоснованно отказал в производных требованиях о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)