Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, условия договора о безакцептном списании денежных средств являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рохмистров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2016 года по искам П. к акционерному обществу "Банк Русский стандарт" о расторжении кредитных договоров, признании недействительными условий договоров, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский стандарт" о расторжении кредитного договора N ****, признании недействительными условий договора в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета истца, признании действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указал на то, что заключил с ответчиком вышеназванный договор. Договор является типовым, у него отсутствовала возможность внести изменения в условия кредитного договора. Банк заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, воспользовавшись его юридической неграмотностью, чем нарушил баланс интересов сторон. Условия договора в части безакцептного списания денежных средств со счета истца являются незаконными. 03 июня 2014 года направил ответчику претензию о расторжении договора. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Также П. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский стандарт" о расторжении кредитного договора N ****, признании недействительными условий договора в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета истца, признании действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указал на то, что заключил с ответчиком вышеназванный договор, который является типовым, у него отсутствовала возможность внести изменения в условия кредитного договора. Банк заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, воспользовавшись его юридической неграмотностью, чем нарушил баланс интересов сторон. Условия договора в части безакцептного списания денежных средств со счета истца являются незаконными. 03 июня 2014 года направил ответчику претензию о расторжении договора. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен N 2-2075/2016 (л.д. 41).
Истец П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский стандарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исков отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к АО "Банк Русский стандарт" о расторжении кредитных договоров N **** и ****, признании недействительными условий договоров в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, признании действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счетов истца незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказал.
В апелляционной жалобе истец П. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договоров заемщик не имел возможности внести изменения в их условия, ввиду типового характера договоров. Полагает, что законом не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц. Полагает, что банк своими действиями по незаконному списанию денежных средств со счета в безакцептном порядке причинил ему моральный вред, оцениваемый в размере **** рублей.
Истец П., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года между АО "Банк Русский стандарт" и П. (заемщик) на основании анкеты истца на получение карты и заявления в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор N ****, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, согласно которому Банк открывает заемщику банковский счет, предоставляет банковскую карту с лимитом кредитования, а заемщик обязуется возвратить кредитные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом.
Также судом установлено, что 17 марта 2013 года между АО "Банк Русский стандарт" и П. (заемщик) на основании анкеты истца на получение карты и заявления в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор N ****, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк открывает заемщику банковский счет, предоставляет банковскую карту с лимитом кредитования, а заемщик обязуется возвратить кредитные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом.
При заключении кредитных договоров П. был ознакомлен и согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский стандарт", договорами о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (л.д. 60, 61 - 62, 63, 64 - 69, 79 борот, 81 - 83, 84).
П. своей подписью в заявлениях от 25.12.2012 года и от 17.03.2013 года подтвердил, что в рамках договоров о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с Заявлением Тарифы по картам и Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". В пункте 1.10 Условий предоставления и обслуживании карт "Русский Стандарт" прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия и Тарифы.
Таким образом, на основании заявлений П. банком были совершены действия по выполнению указанных в них условий договоров, П. был открыт счет, выпущены карты с лимитом задолженности. П., получив карты, активировал их, совершал операции с использованием карт.
П. направлял в АО "Банк Русский Стандарт" претензии о предоставлении копий документов: приложения к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов, комиссий в счет погашения основной суммы долга, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 9, 33). Сведений о получении банком указанных претензий материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что все существенные условия договоров о предоставлении кредитных карт были доведены до сведения заемщика. Заемщик согласился с условиями договоров о предоставлении кредитных карт. В своих заявлениях от 17 марта 2013 года, от 25 декабря 2012 года истец предоставил право банку списывать без дополнительных распоряжений денежные средства со счета и любых иных других его счетов, открытых в банке, в погашение денежных обязательств по любым заключенным с банком договорам, на что дает свое безусловное согласие. Аналогичное поручение предоставлено истцом банку в п. 6.6 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью вышеназванных кредитных договоров.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Условия кредитных договоров содержатся полно и доступно как в заявлениях П. на выдачу кредитных карт, так и в Условиях предоставления и обслуживания кредитных карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров. Кроме того, П. не представлено в суд первой инстанции доказательств тому, что при заключении кредитных договоров он был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями предоставления кредита, как и не представлено доказательств его несогласия с предложенными условиями договоров, а также доказательств понуждения его на заключение договоров на данных условиях.
Оснований для удовлетворения исковых требований П. о признании недействительными условий кредитных договоров по безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Судебная коллегия с указанным выводом суда также согласна, поскольку при заключении кредитных договоров П. выразил согласие на списание с его счетов денежных средств в погашение денежных обязательств по любым заключенным договорам без дополнительных распоряжений. Указанное условие кредитных договоров не противоречит действующему законодательству и, как правильно указал суд, в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть включено в договор.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило его возможности внести изменения в условия договора, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств понуждения П. к заключению договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Оснований полагать, что П. предлагал Банку заключить договоры на иных условиях, но ему было в этом отказано, материалы дела также не содержат.
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции П. не представил доказательств наличия разногласий по условиям договоров, невозможности согласования с ответчиком АО "Банк "Русский Стандарт" иных условий кредитования по размеру ответственности, по безакцептному списанию денежных средств при возникновении просроченной задолженности по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, должны быть признаны недействительными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Материалами дела не подтверждается наличие в договорах условий, ущемляющих права П. как потребителя, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания условий договора недействительными.
Поскольку нарушений прав П. как потребителя судом не установлено, оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы П. о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13501/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, условия договора о безакцептном списании денежных средств являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 11-13501/2016
Судья Рохмистров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2016 года по искам П. к акционерному обществу "Банк Русский стандарт" о расторжении кредитных договоров, признании недействительными условий договоров, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский стандарт" о расторжении кредитного договора N ****, признании недействительными условий договора в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета истца, признании действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указал на то, что заключил с ответчиком вышеназванный договор. Договор является типовым, у него отсутствовала возможность внести изменения в условия кредитного договора. Банк заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, воспользовавшись его юридической неграмотностью, чем нарушил баланс интересов сторон. Условия договора в части безакцептного списания денежных средств со счета истца являются незаконными. 03 июня 2014 года направил ответчику претензию о расторжении договора. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Также П. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский стандарт" о расторжении кредитного договора N ****, признании недействительными условий договора в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета истца, признании действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указал на то, что заключил с ответчиком вышеназванный договор, который является типовым, у него отсутствовала возможность внести изменения в условия кредитного договора. Банк заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, воспользовавшись его юридической неграмотностью, чем нарушил баланс интересов сторон. Условия договора в части безакцептного списания денежных средств со счета истца являются незаконными. 03 июня 2014 года направил ответчику претензию о расторжении договора. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен N 2-2075/2016 (л.д. 41).
Истец П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский стандарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исков отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к АО "Банк Русский стандарт" о расторжении кредитных договоров N **** и ****, признании недействительными условий договоров в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, признании действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счетов истца незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказал.
В апелляционной жалобе истец П. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договоров заемщик не имел возможности внести изменения в их условия, ввиду типового характера договоров. Полагает, что законом не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц. Полагает, что банк своими действиями по незаконному списанию денежных средств со счета в безакцептном порядке причинил ему моральный вред, оцениваемый в размере **** рублей.
Истец П., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года между АО "Банк Русский стандарт" и П. (заемщик) на основании анкеты истца на получение карты и заявления в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор N ****, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, согласно которому Банк открывает заемщику банковский счет, предоставляет банковскую карту с лимитом кредитования, а заемщик обязуется возвратить кредитные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом.
Также судом установлено, что 17 марта 2013 года между АО "Банк Русский стандарт" и П. (заемщик) на основании анкеты истца на получение карты и заявления в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор N ****, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк открывает заемщику банковский счет, предоставляет банковскую карту с лимитом кредитования, а заемщик обязуется возвратить кредитные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом.
При заключении кредитных договоров П. был ознакомлен и согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский стандарт", договорами о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (л.д. 60, 61 - 62, 63, 64 - 69, 79 борот, 81 - 83, 84).
П. своей подписью в заявлениях от 25.12.2012 года и от 17.03.2013 года подтвердил, что в рамках договоров о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с Заявлением Тарифы по картам и Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". В пункте 1.10 Условий предоставления и обслуживании карт "Русский Стандарт" прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия и Тарифы.
Таким образом, на основании заявлений П. банком были совершены действия по выполнению указанных в них условий договоров, П. был открыт счет, выпущены карты с лимитом задолженности. П., получив карты, активировал их, совершал операции с использованием карт.
П. направлял в АО "Банк Русский Стандарт" претензии о предоставлении копий документов: приложения к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов, комиссий в счет погашения основной суммы долга, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 9, 33). Сведений о получении банком указанных претензий материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что все существенные условия договоров о предоставлении кредитных карт были доведены до сведения заемщика. Заемщик согласился с условиями договоров о предоставлении кредитных карт. В своих заявлениях от 17 марта 2013 года, от 25 декабря 2012 года истец предоставил право банку списывать без дополнительных распоряжений денежные средства со счета и любых иных других его счетов, открытых в банке, в погашение денежных обязательств по любым заключенным с банком договорам, на что дает свое безусловное согласие. Аналогичное поручение предоставлено истцом банку в п. 6.6 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью вышеназванных кредитных договоров.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Условия кредитных договоров содержатся полно и доступно как в заявлениях П. на выдачу кредитных карт, так и в Условиях предоставления и обслуживания кредитных карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров. Кроме того, П. не представлено в суд первой инстанции доказательств тому, что при заключении кредитных договоров он был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями предоставления кредита, как и не представлено доказательств его несогласия с предложенными условиями договоров, а также доказательств понуждения его на заключение договоров на данных условиях.
Оснований для удовлетворения исковых требований П. о признании недействительными условий кредитных договоров по безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Судебная коллегия с указанным выводом суда также согласна, поскольку при заключении кредитных договоров П. выразил согласие на списание с его счетов денежных средств в погашение денежных обязательств по любым заключенным договорам без дополнительных распоряжений. Указанное условие кредитных договоров не противоречит действующему законодательству и, как правильно указал суд, в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть включено в договор.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило его возможности внести изменения в условия договора, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств понуждения П. к заключению договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Оснований полагать, что П. предлагал Банку заключить договоры на иных условиях, но ему было в этом отказано, материалы дела также не содержат.
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции П. не представил доказательств наличия разногласий по условиям договоров, невозможности согласования с ответчиком АО "Банк "Русский Стандарт" иных условий кредитования по размеру ответственности, по безакцептному списанию денежных средств при возникновении просроченной задолженности по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, должны быть признаны недействительными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Материалами дела не подтверждается наличие в договорах условий, ущемляющих права П. как потребителя, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания условий договора недействительными.
Поскольку нарушений прав П. как потребителя судом не установлено, оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы П. о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)