Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поручитель погасил за заемщика задолженность по кредитным договорам, надлежащее исполнение обязательств по которым обеспечено договорами поручительства, и задолженность по уплате процентов за пользование займом. Перечисленные за него денежные средства заемщик поручителю не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Городское дорожное управление"
в лице конкурсного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017,
принятое судьей Рощиной Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,
по делу N А17-9551/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское дорожное управление"
к обществу с ограниченной ответственностью "РОМА"
о взыскании 50 152 424 рублей 65 копеек в счет возврата погашенной задолженности по кредитным договорам и 10 458 119 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
и
общество с ограниченной ответственностью "Городское дорожное управление" (далее - ООО "ГДУ", Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОМА" (далее - ООО "РОМА", Общество) о взыскании 50 152 424 рублей 65 копеек в счет возврата погашенной задолженности по кредитным договорам, 10 458 119 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, исковые требования Управления удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, изложенными в мотивировочных частях состоявшихся по делу судебных актов, ООО "ГДУ" в лице конкурсного управляющего Моисеевой М.С. обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение от 17.05.2017 и постановление от 16.08.2017, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов.
По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: ООО "ГДУ" перечислило платежи в сумме 20 000 000 рублей и 30 000 000 рублей на счета N 45207.810.6.00000003626 и N 45207.810.6.00000003544, являющихся кредитными счетами, открытыми АО КБ "Иваново" для обслуживания ООО "РОМА" кредитов по кредитным договорам от 12.09.2013 N 494/02 и от 09.08.2013 N 429/01 соответственно. Так же как и счет N 70601.810.1.00001112001, на который ООО "ГДУ" перечислило за ООО "РОМА" денежные средства в общей сумме 153 424 рублей 65 копеек. Вывод судов обеих инстанций о том, что счета, на которые ООО "ГДУ" перечислило платежи на общую сумму 50 000 000 рублей, являются расчетными счетами ООО "РОМА", ошибочен, поскольку основан на неприменении закона, подлежащего применению, а именно Положения о плане счетов; вывод о том, что по платежному поручению на счет перечислена сумма с указанием на кредитный договор, заключенный не ответчиком с банком, а на кредитный договор истца, что исключает погашение данной суммой обязательств ответчика перед банком, ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам: во всех платежных поручениях указаны кредитные договоры, заключенные между ООО "РОМА" (ответчиком) и АО КБ "Иваново", а в частности кредитные договоры N 494/02 от 12.09.2013 и 429/01 от 09.08.2013, что свидетельствует о погашении ООО "ГДУ" перечисленной суммой обязательств перед АО КБ "Иваново" именно за ООО "РОМА", а не своих собственных. Поскольку ООО "ГДУ" исполнило обязательство ООО "РОМА" перед АО КБ "Иваново", применительно к настоящему делу правоотношения сторон регулируются нормами статьи 313 ГК РФ, как исполнение обязательства третьим лицом, а не нормами о неосновательном обогащении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, 09.08.2013 ООО "РОМА" (заемщик) и акционерное общество коммерческий банк "Иваново" (далее - Банк), заключили кредитный договор N 429/01, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в общей сумме 20 000 000 рублей.
12.09.2013 ООО "РОМА" и Банк заключили кредитный договор N 494/02, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в общей сумме 30 000 000 рублей.
Банк и ООО "ГДУ" (поручитель) 09.08.2013 заключили договор поручительства N 429/01-п/4 в обеспечение исполнения заемщиков своих обязательств. В соответствии с договором поручительства Управления обязалось перед банком отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиков всех обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 2.1.1 договора поручительства банк вправе требовать от поручителя исполнения обязательств по погашению задолженности, возникшей по обеспечиваемому кредитному договору, за заемщика.
На аналогичных условиях Банк и ООО "ГДУ" заключили договор поручительства N 494/02-п/4, которым обеспечено исполнение по кредитному договору от 12.09.2013 N 494/02.
Управление 07.08.2014 перечислило на счет Общества, открытый в акционерном обществе коммерческом банке "Иваново" (правопреемник Банка) по платежным поручениям N 321, 322, 327 и 328 соответственно: 20 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору КД 288/02 от 11.06.2013"; 30 000 000 рублей с назначением платежа "Погашение ссудной задолженности КД 494/02 от 12.09.2013 (за ООО "РОМА"); 61 369 рублей 86 копеек с назначением платежа "Погашение срочных процентов по КД 429/01 от 09.08.2013 (за ООО "РОМА")"; 92 054 рубля 86 копеек с назначением платежа "Погашение срочных процентов по КД 429/01 от 09.08.2013 (за ООО "РОМА")". Всего 50 152 424 рубля 65 копеек.
Конкурсный управляющий ООО "ГДУ" Моисеева М.С. 14.11.2016 направила в адрес Общества требование от 11.11.2016 N АУ-448/2016 о возврате перечисленных в счет погашения обязательств ООО "РОМА" денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение ООО "РОМА" требований, изложенных в претензии послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "ГДУ" Моисеевой М.С. в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив реальность факта перечисления денежных средств в сумме 50 152 424 рубля 65 копеек, суды обеих инстанций удовлетворили заявленное требование.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В силу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений и представленных доказательств. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания, а также не влияет на объем заявленных требований.
Исковые требования Управления основывались на нормах о поручительстве. Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ ответственность поручителя наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
По пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Акцессорная природа обязательств поручителя, которые обеспечивают основное обязательство, дает кредитору право получить исполнение обязательства заемщиком или поручителем в случае неисполнения его заемщиком.
В силу указанного права поручителя в порядке статьи 365 ГК РФ возникают в случае исполнения за должника, не исполненного им обязательства.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество не исполнило обязательств перед Банком.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, Учреждение доказательств того, что ООО "РОМА" исполнило свои обязательства по кредитным договорам перед банком именно денежными средствами, перечисленными заявителем по указанным платежным поручениям, в дело не представил. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество просило Управление исполнить его обязательства по спорным кредитным договорам.
Исходя из чего суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данные отношения не могут считаться обязательствами в рамках договора поручительства и являются неосновательным обогащением Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 152 424 рублей 65 копеек, суды исходили из имеющихся в материалах дела платежных поручений и того, что оснований для исполнения обязательств Общества перед Банком у Управления не имелось, и пришли к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением Общества.
Обжалуемые выводы не привели к принятию неправильного судебного акта и не нарушили права и законные интересы ООО "ГДУ".
Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции исследовали с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А17-9551/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское дорожное управление" в лице конкурсного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2017 N Ф01-4839/2017 ПО ДЕЛУ N А17-9551/2016
Требование: О взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поручитель погасил за заемщика задолженность по кредитным договорам, надлежащее исполнение обязательств по которым обеспечено договорами поручительства, и задолженность по уплате процентов за пользование займом. Перечисленные за него денежные средства заемщик поручителю не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А17-9551/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Городское дорожное управление"
в лице конкурсного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017,
принятое судьей Рощиной Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,
по делу N А17-9551/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское дорожное управление"
к обществу с ограниченной ответственностью "РОМА"
о взыскании 50 152 424 рублей 65 копеек в счет возврата погашенной задолженности по кредитным договорам и 10 458 119 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городское дорожное управление" (далее - ООО "ГДУ", Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОМА" (далее - ООО "РОМА", Общество) о взыскании 50 152 424 рублей 65 копеек в счет возврата погашенной задолженности по кредитным договорам, 10 458 119 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, исковые требования Управления удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, изложенными в мотивировочных частях состоявшихся по делу судебных актов, ООО "ГДУ" в лице конкурсного управляющего Моисеевой М.С. обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение от 17.05.2017 и постановление от 16.08.2017, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов.
По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: ООО "ГДУ" перечислило платежи в сумме 20 000 000 рублей и 30 000 000 рублей на счета N 45207.810.6.00000003626 и N 45207.810.6.00000003544, являющихся кредитными счетами, открытыми АО КБ "Иваново" для обслуживания ООО "РОМА" кредитов по кредитным договорам от 12.09.2013 N 494/02 и от 09.08.2013 N 429/01 соответственно. Так же как и счет N 70601.810.1.00001112001, на который ООО "ГДУ" перечислило за ООО "РОМА" денежные средства в общей сумме 153 424 рублей 65 копеек. Вывод судов обеих инстанций о том, что счета, на которые ООО "ГДУ" перечислило платежи на общую сумму 50 000 000 рублей, являются расчетными счетами ООО "РОМА", ошибочен, поскольку основан на неприменении закона, подлежащего применению, а именно Положения о плане счетов; вывод о том, что по платежному поручению на счет перечислена сумма с указанием на кредитный договор, заключенный не ответчиком с банком, а на кредитный договор истца, что исключает погашение данной суммой обязательств ответчика перед банком, ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам: во всех платежных поручениях указаны кредитные договоры, заключенные между ООО "РОМА" (ответчиком) и АО КБ "Иваново", а в частности кредитные договоры N 494/02 от 12.09.2013 и 429/01 от 09.08.2013, что свидетельствует о погашении ООО "ГДУ" перечисленной суммой обязательств перед АО КБ "Иваново" именно за ООО "РОМА", а не своих собственных. Поскольку ООО "ГДУ" исполнило обязательство ООО "РОМА" перед АО КБ "Иваново", применительно к настоящему делу правоотношения сторон регулируются нормами статьи 313 ГК РФ, как исполнение обязательства третьим лицом, а не нормами о неосновательном обогащении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, 09.08.2013 ООО "РОМА" (заемщик) и акционерное общество коммерческий банк "Иваново" (далее - Банк), заключили кредитный договор N 429/01, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в общей сумме 20 000 000 рублей.
12.09.2013 ООО "РОМА" и Банк заключили кредитный договор N 494/02, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в общей сумме 30 000 000 рублей.
Банк и ООО "ГДУ" (поручитель) 09.08.2013 заключили договор поручительства N 429/01-п/4 в обеспечение исполнения заемщиков своих обязательств. В соответствии с договором поручительства Управления обязалось перед банком отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиков всех обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 2.1.1 договора поручительства банк вправе требовать от поручителя исполнения обязательств по погашению задолженности, возникшей по обеспечиваемому кредитному договору, за заемщика.
На аналогичных условиях Банк и ООО "ГДУ" заключили договор поручительства N 494/02-п/4, которым обеспечено исполнение по кредитному договору от 12.09.2013 N 494/02.
Управление 07.08.2014 перечислило на счет Общества, открытый в акционерном обществе коммерческом банке "Иваново" (правопреемник Банка) по платежным поручениям N 321, 322, 327 и 328 соответственно: 20 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору КД 288/02 от 11.06.2013"; 30 000 000 рублей с назначением платежа "Погашение ссудной задолженности КД 494/02 от 12.09.2013 (за ООО "РОМА"); 61 369 рублей 86 копеек с назначением платежа "Погашение срочных процентов по КД 429/01 от 09.08.2013 (за ООО "РОМА")"; 92 054 рубля 86 копеек с назначением платежа "Погашение срочных процентов по КД 429/01 от 09.08.2013 (за ООО "РОМА")". Всего 50 152 424 рубля 65 копеек.
Конкурсный управляющий ООО "ГДУ" Моисеева М.С. 14.11.2016 направила в адрес Общества требование от 11.11.2016 N АУ-448/2016 о возврате перечисленных в счет погашения обязательств ООО "РОМА" денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение ООО "РОМА" требований, изложенных в претензии послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "ГДУ" Моисеевой М.С. в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив реальность факта перечисления денежных средств в сумме 50 152 424 рубля 65 копеек, суды обеих инстанций удовлетворили заявленное требование.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В силу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений и представленных доказательств. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания, а также не влияет на объем заявленных требований.
Исковые требования Управления основывались на нормах о поручительстве. Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ ответственность поручителя наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
По пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Акцессорная природа обязательств поручителя, которые обеспечивают основное обязательство, дает кредитору право получить исполнение обязательства заемщиком или поручителем в случае неисполнения его заемщиком.
В силу указанного права поручителя в порядке статьи 365 ГК РФ возникают в случае исполнения за должника, не исполненного им обязательства.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество не исполнило обязательств перед Банком.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, Учреждение доказательств того, что ООО "РОМА" исполнило свои обязательства по кредитным договорам перед банком именно денежными средствами, перечисленными заявителем по указанным платежным поручениям, в дело не представил. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество просило Управление исполнить его обязательства по спорным кредитным договорам.
Исходя из чего суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данные отношения не могут считаться обязательствами в рамках договора поручительства и являются неосновательным обогащением Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 152 424 рублей 65 копеек, суды исходили из имеющихся в материалах дела платежных поручений и того, что оснований для исполнения обязательств Общества перед Банком у Управления не имелось, и пришли к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением Общества.
Обжалуемые выводы не привели к принятию неправильного судебного акта и не нарушили права и законные интересы ООО "ГДУ".
Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции исследовали с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А17-9551/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское дорожное управление" в лице конкурсного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
А.Н.ЧИХ
О.Н.ЖЕГЛОВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)