Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" к Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере *** руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 03 коп., а всего *** руб. 44 коп.
Встречные исковые требования Б. к АО "АЛЬФА-БАНК" о компенсации материального и морального ущерба оставить без удовлетворения.
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 12 ноября 2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и Б. было заключено соглашение о кредитование на получение кредитной карты N ***. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб. 00 руб. Сумма кредитования составила *** руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 24,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Б. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает. Сумма задолженности Б. перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет *** руб. 41 коп., из которых: просроченный основной долг - *** руб. 00 коп., начисленные проценты - *** руб. 75 коп., штрафы и неустойки - *** руб. 66 коп., которые АО "АЛЬФА-БАНК" просит взыскать с Б.
Б. обратился в суд со встречным иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о компенсации материального и морального ущерба, указывая, что 12 ноября 2013 года АО "АЛЬФА-БАНК" заключил с Б. кредитное соглашение, по которому выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования *** руб. До 08.09.14 г. Б. надлежащим образом исполнял свои обязательства по данному кредитному договору. 08.09.14 года расчетный счет, на который в счет оплаты обязательств по кредитному договору поступали денежные средства ответчика был арестован на основании постановления судебного пристава ФССП РФ. На момент ареста счета на него ответчиком были внесены денежные средства в сумме *** руб., в счет частичного погашения обязательств по кредитному договору. После того, как Б. узнал об аресте счета, он сообщил об этом АО "АЛЬФА-БАНК", банк сообщил ему об альтернативных способах исполнения обязательств. 02 октября 2014 года в офисе АО "АЛЬФА-БАНК" денежные средства у ответчика приняты не были. 04 октября 2014 года ответчик вместе со свидетелем Л. и с ее помощью в офисе "АЛЬФА-БАНК был внесен платеж в сумме *** рублей, но денежные средства были утеряны. Дальнейшие неоднократные попытки Б. исполнения кредитных обязательств результата не принесли. С начала октября 2014 года Б. и его знакомым и близким людям начали поступать телефонные звонки и СМС-сообщения с требованием о возврате задолженности от неизвестных ему лиц, которые представлялись сотрудниками АО "АЛЬФА-БАНК", оскорбляли ответчика, угрожали ему. Звонки поступали с 05-00 часов утра до 24-00 часов вечера. Кроме того, неустановленные лица приезжали по месту регистрации ответчика и не застав его дома приклеивали к двери листовки с угрозами, содержащими личную информацию о Б., угрожали соседям. АО "АЛЬФА-БАНК" без письменного согласия Б., передал многочисленным лицам персональные данные ответчика. АО "АЛЬФА-БАНК" своими действиями, а также бездействием существенно нарушил права Б., в связи с чем, Б. просил суд взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Б. причиненный ему материальный ущерб в сумме *** руб., моральный вред, который ответчиком оценивается в *** руб.
Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, первоначальные требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Представитель АО "АЛЬФА-БАНК", Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, 12 ноября 2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и Б. было заключено соглашение на получение кредитной карты N ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб. 00 руб. под 24,99% годовых.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "ОБЩИХ УСЛОВИЯХ ВЫДАЧИ КРЕДИТНОЙ КАРТЫ, ОТКРЫТИЯ И КРЕДИТОВАНИЯ СЧЕТА КРЕДИТНОЙ КАРТЫ В ОАО "АЛЬФА-БАНК" N 694 от 08.07.2011 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила *** руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 24,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.
Как усматривается из истории операций по кредитному договору, Б. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
На основании фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет, который не был опровергнут ответчиком, пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика Б. перед истцом АО "АЛЬФА-БАНК" составляет *** руб. 41 коп., из которых: просроченный основной долг - *** руб. 00 коп., начисленные проценты - *** руб. 75 коп., штрафы и неустойки - *** руб. 66 коп., и подлежит взысканию с ответчика Б. в пользу истца АО "АЛЬФА-БАНК".
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из положений ст. ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 151 ГК РФ, и на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменных материалов дела, пришел к правильному выводу, что доказательств неправомерного разглашении АО "АЛЬФА-БАНК" банковской тайны суду не представлено.
Кроме того, судом при вынесении решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований учтено, что п. 10 анкеты-заявления установлено, что заемщик дает согласие на обработку кредитором своих персональных данных, в том числе информации, содержащей банковскую тайну, включая любые действия, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".
Учитывая наличие у ответчика кредитных обязательств перед АО "АЛЬФА-БАНК", в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется, т.к. обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных - Б.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что действиями АО "АЛЬФА-БАНК" права ответчика Б. не были нарушены, поскольку обработка персональных данных с целью обеспечения исполнения договора не противоречит нормам действующего законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Б. не представлено суду доказательств того, что банк своими умышленными действиями препятствовал ему погашать задолженность по кредиту, наложение ареста на счет службой приставов не лишало Б., при разумном отношении к своим правам и обязанностям, погашать кредитную задолженность иными способами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Б.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Б. об отсутствии доверенности на имя лица, подписавшего исковое заявление и предъявившее его в суд, опровергаются материалами дела, на листе 45 которого имеется доверенность на имя М. подписавшей исковое заявление.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку законом такой порядок для данной категории спора не предусмотрен, в договоре, заключенном между сторонами не содержится условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.
Доводы ответчика Б. о невозможности исполнения обязательств по кредиту в связи с арестом счета службой УФССП России, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчиком Б. не представлено доказательств того, что он осуществлял попытки исполнить свои обязательства по кредитному договору, однако истцом было отказано в принятии исполнения по договору.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2543/2016
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2543/16
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" к Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере *** руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 03 коп., а всего *** руб. 44 коп.
Встречные исковые требования Б. к АО "АЛЬФА-БАНК" о компенсации материального и морального ущерба оставить без удовлетворения.
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 12 ноября 2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и Б. было заключено соглашение о кредитование на получение кредитной карты N ***. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб. 00 руб. Сумма кредитования составила *** руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 24,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Б. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает. Сумма задолженности Б. перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет *** руб. 41 коп., из которых: просроченный основной долг - *** руб. 00 коп., начисленные проценты - *** руб. 75 коп., штрафы и неустойки - *** руб. 66 коп., которые АО "АЛЬФА-БАНК" просит взыскать с Б.
Б. обратился в суд со встречным иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о компенсации материального и морального ущерба, указывая, что 12 ноября 2013 года АО "АЛЬФА-БАНК" заключил с Б. кредитное соглашение, по которому выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования *** руб. До 08.09.14 г. Б. надлежащим образом исполнял свои обязательства по данному кредитному договору. 08.09.14 года расчетный счет, на который в счет оплаты обязательств по кредитному договору поступали денежные средства ответчика был арестован на основании постановления судебного пристава ФССП РФ. На момент ареста счета на него ответчиком были внесены денежные средства в сумме *** руб., в счет частичного погашения обязательств по кредитному договору. После того, как Б. узнал об аресте счета, он сообщил об этом АО "АЛЬФА-БАНК", банк сообщил ему об альтернативных способах исполнения обязательств. 02 октября 2014 года в офисе АО "АЛЬФА-БАНК" денежные средства у ответчика приняты не были. 04 октября 2014 года ответчик вместе со свидетелем Л. и с ее помощью в офисе "АЛЬФА-БАНК был внесен платеж в сумме *** рублей, но денежные средства были утеряны. Дальнейшие неоднократные попытки Б. исполнения кредитных обязательств результата не принесли. С начала октября 2014 года Б. и его знакомым и близким людям начали поступать телефонные звонки и СМС-сообщения с требованием о возврате задолженности от неизвестных ему лиц, которые представлялись сотрудниками АО "АЛЬФА-БАНК", оскорбляли ответчика, угрожали ему. Звонки поступали с 05-00 часов утра до 24-00 часов вечера. Кроме того, неустановленные лица приезжали по месту регистрации ответчика и не застав его дома приклеивали к двери листовки с угрозами, содержащими личную информацию о Б., угрожали соседям. АО "АЛЬФА-БАНК" без письменного согласия Б., передал многочисленным лицам персональные данные ответчика. АО "АЛЬФА-БАНК" своими действиями, а также бездействием существенно нарушил права Б., в связи с чем, Б. просил суд взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Б. причиненный ему материальный ущерб в сумме *** руб., моральный вред, который ответчиком оценивается в *** руб.
Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, первоначальные требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Представитель АО "АЛЬФА-БАНК", Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, 12 ноября 2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и Б. было заключено соглашение на получение кредитной карты N ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб. 00 руб. под 24,99% годовых.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "ОБЩИХ УСЛОВИЯХ ВЫДАЧИ КРЕДИТНОЙ КАРТЫ, ОТКРЫТИЯ И КРЕДИТОВАНИЯ СЧЕТА КРЕДИТНОЙ КАРТЫ В ОАО "АЛЬФА-БАНК" N 694 от 08.07.2011 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила *** руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 24,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.
Как усматривается из истории операций по кредитному договору, Б. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
На основании фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет, который не был опровергнут ответчиком, пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика Б. перед истцом АО "АЛЬФА-БАНК" составляет *** руб. 41 коп., из которых: просроченный основной долг - *** руб. 00 коп., начисленные проценты - *** руб. 75 коп., штрафы и неустойки - *** руб. 66 коп., и подлежит взысканию с ответчика Б. в пользу истца АО "АЛЬФА-БАНК".
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из положений ст. ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 151 ГК РФ, и на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменных материалов дела, пришел к правильному выводу, что доказательств неправомерного разглашении АО "АЛЬФА-БАНК" банковской тайны суду не представлено.
Кроме того, судом при вынесении решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований учтено, что п. 10 анкеты-заявления установлено, что заемщик дает согласие на обработку кредитором своих персональных данных, в том числе информации, содержащей банковскую тайну, включая любые действия, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".
Учитывая наличие у ответчика кредитных обязательств перед АО "АЛЬФА-БАНК", в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется, т.к. обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных - Б.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что действиями АО "АЛЬФА-БАНК" права ответчика Б. не были нарушены, поскольку обработка персональных данных с целью обеспечения исполнения договора не противоречит нормам действующего законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Б. не представлено суду доказательств того, что банк своими умышленными действиями препятствовал ему погашать задолженность по кредиту, наложение ареста на счет службой приставов не лишало Б., при разумном отношении к своим правам и обязанностям, погашать кредитную задолженность иными способами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Б.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Б. об отсутствии доверенности на имя лица, подписавшего исковое заявление и предъявившее его в суд, опровергаются материалами дела, на листе 45 которого имеется доверенность на имя М. подписавшей исковое заявление.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку законом такой порядок для данной категории спора не предусмотрен, в договоре, заключенном между сторонами не содержится условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.
Доводы ответчика Б. о невозможности исполнения обязательств по кредиту в связи с арестом счета службой УФССП России, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчиком Б. не представлено доказательств того, что он осуществлял попытки исполнить свои обязательства по кредитному договору, однако истцом было отказано в принятии исполнения по договору.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)