Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Бочкова Л.Б., Набок Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 удовлетворить.
Взыскать солидарно со С., Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 667 409,08 руб., государственную пошлину в размере 9 874,09 руб., а всего взыскать 677 283 (Шестьсот семьдесят семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 17 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N 119120 от 09.12.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с иском к С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 09.12.2011 г. между Банком и С. заключен кредитный договор N на сумму 1 700 000 руб. под 18,9% на срок 60 месяцев. В тот же день с Б. заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.
Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать солидарно со С. и Б. задолженность в размере 667 409,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 874,09 руб., расторгнуть кредитный договор.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое С. считает неправильным в части взыскания неустойки, просит его в указанной части изменить и принять новое решение о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.12.2011 г. между Банком и С. заключен кредитный договор N на сумму 1 700 000 руб. под 18,9% на срок 60 месяцев.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств, между истцом и ответчиком Б. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Б. обязался перед кредитором отвечать за исполнение С. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, требование о погашении кредита С. оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, С. имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.12.2016 г. в размере 667 409,08 руб., из которых задолженность по неустойке - 272 595,05 руб., проценты за кредит - 28 453,8 руб., просроченная ссудная задолженность - 366 360, 23 руб.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного договора, представленных документов, руководствуясь положениями ст. ст. 811, 819, 363, 450 ГК РФ, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договору и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков сумму долга по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы С. заслуживают внимания.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Исходя из вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из баланса их интересов, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченные проценты с 24 937, 80 руб. до 3 000 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность с 247 657, 25 руб. до 30 000 руб., поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной.
Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п. п. 4 ч. 1, п. п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 25 апреля 2017 года в части взыскания со С., Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки изменить, снизить размер неустойки на просроченные проценты с 24 937, 80 руб. до 3 000 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность с 247 657, 25 руб. до 30 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9352/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-9352/2017
Судья: Семенцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Бочкова Л.Б., Набок Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 удовлетворить.
Взыскать солидарно со С., Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 667 409,08 руб., государственную пошлину в размере 9 874,09 руб., а всего взыскать 677 283 (Шестьсот семьдесят семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 17 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N 119120 от 09.12.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с иском к С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 09.12.2011 г. между Банком и С. заключен кредитный договор N на сумму 1 700 000 руб. под 18,9% на срок 60 месяцев. В тот же день с Б. заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.
Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать солидарно со С. и Б. задолженность в размере 667 409,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 874,09 руб., расторгнуть кредитный договор.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое С. считает неправильным в части взыскания неустойки, просит его в указанной части изменить и принять новое решение о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.12.2011 г. между Банком и С. заключен кредитный договор N на сумму 1 700 000 руб. под 18,9% на срок 60 месяцев.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств, между истцом и ответчиком Б. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Б. обязался перед кредитором отвечать за исполнение С. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, требование о погашении кредита С. оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, С. имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.12.2016 г. в размере 667 409,08 руб., из которых задолженность по неустойке - 272 595,05 руб., проценты за кредит - 28 453,8 руб., просроченная ссудная задолженность - 366 360, 23 руб.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного договора, представленных документов, руководствуясь положениями ст. ст. 811, 819, 363, 450 ГК РФ, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договору и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков сумму долга по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы С. заслуживают внимания.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Исходя из вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из баланса их интересов, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченные проценты с 24 937, 80 руб. до 3 000 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность с 247 657, 25 руб. до 30 000 руб., поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной.
Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п. п. 4 ч. 1, п. п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 25 апреля 2017 года в части взыскания со С., Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки изменить, снизить размер неустойки на просроченные проценты с 24 937, 80 руб. до 3 000 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность с 247 657, 25 руб. до 30 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)