Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ему как заемщику не предоставлено полной информации относительно исполнения им кредитных обязательств с целью проверки правильности зачисления банком денежных средств в счет погашения долга, начисления процентов, неустоек, штрафов и комиссий. Ответчику была направлена соответствующая претензия, ответ на которую не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Щ. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2016 года, в соответствии с которым исковые требования указанного лица о возложении на ПАО "МТС-Банк" обязанности по предоставлению копий договора на выдачу кредитной карты и приложений к нему с графиком платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету со дня заключения договора на выдачу кредитной карты по день подачи искового заявления в суд оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" (далее по тексту - Банк) об истребовании документов, указав, что она 01.11.2012 года заключила с ответчиком договор N <...> на выдачу кредитной карты, подписав заявление о предоставлении персональной ссуды. По условиям такого договора Банк открыл истице текущий счет N <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил Щ. кредит с определенным лимитом получения по карте денежных средств на сумму <...> рублей. В свою очередь истица обязалась возвратить Банку использованные кредитные средства и выплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки на условиях, определенных кредитным договором. До настоящего времени заемщику не предоставлено полной информации относительно исполнения им кредитных обязательств с целью проверки правильности зачисления Банком денежных средств в счет погашения долга, начисления процентов, неустоек, штрафов и комиссий. Ответчику 28.09.2015 года была направлена соответствующая претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. С учетом положений пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на ПАО "МТС-Банк" следует возложить обязанность по предоставлению истице копий договора N <...> от 01.11.2012 года на выдачу кредитной карты и приложений к нему с графиком платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету N <...> за весь период действия кредитного договора.
В районный суд для участия в рассмотрении дела стороны не явились, о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания извещались надлежащим образом.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Щ., не согласная с выводами районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В соответствии с нормами действующего законодательства, в частности: статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов и предстоящих платежах. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Истица является потребителем банковских услуг и клиентом Банка. В силу прямого указания закона Щ. должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, условиях кредитного договора, порядке начисления комиссий, неустоек и штрафов, основаниях возникновения кредитной задолженности. Не предоставление таких сведений должно расцениваться как нарушение потребительских прав заемщика, прямо предусмотренных Российским законодательством. В отношениях с Банком истица является экономически слабой стороной, поскольку лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора в целом, который в свою очередь является типовым с заранее определенными условиями в стандартных формах, выгодных кредитной организации. Как указано в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление стороной гражданских прав.
Истица и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по существу стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого Щ. открыт текущий счет клиента в рублях N <...> (специальный карточный счет (СКС); договора N <...> от 01.11.2012 года о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора с лимитом получения заемщиком по карте денежных средств на сумму <...> рублей, предоставленных ему в пользование на определенный срок под проценты с условием внесения ежемесячных платежей по их возврату.
Истица в письменной форме подтвердила принятие общих Условий предоставления и обслуживания карт Банка (условий кредитования клиентов), действующих при оказании банковских услуг Тарифов, ознакомилась и согласилась с ними, в том числе с графиком погашения задолженности и выполнением принятых обязательств заемщика.
Исходя специальных условий кредитования (посредством открытия СКС и выдачи клиенту банковской карты для использования кредитных средств), утвержденного сторонами отдельного графика погашения кредита, предоставленной истице об этом информации, к тому же содержащейся на отдельном сайте Банка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Щ. о предоставлении ей запрашиваемых документов.
Требуя от Банка на основании положений статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, бесплатного предоставления копий договора на выдачу кредитной карты, приложений к нему с графиком платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету истица должна доказать, что при заключении кредитного договора и в процессе его исполнения запрашиваемые документы заемщику не выдавались. В свою очередь ответчик обязан доказать правомерность не предоставления клиенту банка таких документов, если соответствующие действия имели место с его стороны.
Судебная коллегия считает, что в процессе реализации договорных отношений Щ. была предоставлена вся необходимая информация о кредитных обязательствах, иного истицей не доказано. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Предоставление необходимой информации о банковской услуге отличается от предоставления документов, которыми оформлена данная услуга. Доказательств того, что ответчик лишил истицу возможности лично обратиться в офис Банка по месту жительства или по месту заключения договора и получить отсутствующие у нее документы, не представлено.
Вместе с тем претензия от 28.09.2015 года, содержащая требование о выдаче документов, составляющих банковскую тайну, не может быть удовлетворена посредством их отправления клиенту почтовой корреспонденцией вопреки положениям пункта 2 статьи 857 ГК РФ. Банк обязан хранить тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Для соблюдения и защиты прав клиентов в соответствии с Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Учитывая изложенное, исковые требования Щ. нельзя признать основанными на доказательствах нарушения прав потребителя и нормах действующего законодательства, поэтому суд первой инстанции правомерно оставил их без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы истицы следует признать несостоятельными, так как они не содержат ссылок на обстоятельства, которые возможно признать в качестве оснований для отмены в апелляционном порядке решения районного суда, постановленного по настоящему делу без нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Щ. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4965/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить копию договора на выдачу кредитной карты, копию приложения к договору с графиком платежей, расширенной выписки по лицевому счету.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ему как заемщику не предоставлено полной информации относительно исполнения им кредитных обязательств с целью проверки правильности зачисления банком денежных средств в счет погашения долга, начисления процентов, неустоек, штрафов и комиссий. Ответчику была направлена соответствующая претензия, ответ на которую не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N 33-4965
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Щ. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2016 года, в соответствии с которым исковые требования указанного лица о возложении на ПАО "МТС-Банк" обязанности по предоставлению копий договора на выдачу кредитной карты и приложений к нему с графиком платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету со дня заключения договора на выдачу кредитной карты по день подачи искового заявления в суд оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" (далее по тексту - Банк) об истребовании документов, указав, что она 01.11.2012 года заключила с ответчиком договор N <...> на выдачу кредитной карты, подписав заявление о предоставлении персональной ссуды. По условиям такого договора Банк открыл истице текущий счет N <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил Щ. кредит с определенным лимитом получения по карте денежных средств на сумму <...> рублей. В свою очередь истица обязалась возвратить Банку использованные кредитные средства и выплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки на условиях, определенных кредитным договором. До настоящего времени заемщику не предоставлено полной информации относительно исполнения им кредитных обязательств с целью проверки правильности зачисления Банком денежных средств в счет погашения долга, начисления процентов, неустоек, штрафов и комиссий. Ответчику 28.09.2015 года была направлена соответствующая претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. С учетом положений пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на ПАО "МТС-Банк" следует возложить обязанность по предоставлению истице копий договора N <...> от 01.11.2012 года на выдачу кредитной карты и приложений к нему с графиком платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету N <...> за весь период действия кредитного договора.
В районный суд для участия в рассмотрении дела стороны не явились, о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания извещались надлежащим образом.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Щ., не согласная с выводами районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В соответствии с нормами действующего законодательства, в частности: статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов и предстоящих платежах. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Истица является потребителем банковских услуг и клиентом Банка. В силу прямого указания закона Щ. должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, условиях кредитного договора, порядке начисления комиссий, неустоек и штрафов, основаниях возникновения кредитной задолженности. Не предоставление таких сведений должно расцениваться как нарушение потребительских прав заемщика, прямо предусмотренных Российским законодательством. В отношениях с Банком истица является экономически слабой стороной, поскольку лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора в целом, который в свою очередь является типовым с заранее определенными условиями в стандартных формах, выгодных кредитной организации. Как указано в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление стороной гражданских прав.
Истица и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по существу стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого Щ. открыт текущий счет клиента в рублях N <...> (специальный карточный счет (СКС); договора N <...> от 01.11.2012 года о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора с лимитом получения заемщиком по карте денежных средств на сумму <...> рублей, предоставленных ему в пользование на определенный срок под проценты с условием внесения ежемесячных платежей по их возврату.
Истица в письменной форме подтвердила принятие общих Условий предоставления и обслуживания карт Банка (условий кредитования клиентов), действующих при оказании банковских услуг Тарифов, ознакомилась и согласилась с ними, в том числе с графиком погашения задолженности и выполнением принятых обязательств заемщика.
Исходя специальных условий кредитования (посредством открытия СКС и выдачи клиенту банковской карты для использования кредитных средств), утвержденного сторонами отдельного графика погашения кредита, предоставленной истице об этом информации, к тому же содержащейся на отдельном сайте Банка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Щ. о предоставлении ей запрашиваемых документов.
Требуя от Банка на основании положений статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, бесплатного предоставления копий договора на выдачу кредитной карты, приложений к нему с графиком платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету истица должна доказать, что при заключении кредитного договора и в процессе его исполнения запрашиваемые документы заемщику не выдавались. В свою очередь ответчик обязан доказать правомерность не предоставления клиенту банка таких документов, если соответствующие действия имели место с его стороны.
Судебная коллегия считает, что в процессе реализации договорных отношений Щ. была предоставлена вся необходимая информация о кредитных обязательствах, иного истицей не доказано. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Предоставление необходимой информации о банковской услуге отличается от предоставления документов, которыми оформлена данная услуга. Доказательств того, что ответчик лишил истицу возможности лично обратиться в офис Банка по месту жительства или по месту заключения договора и получить отсутствующие у нее документы, не представлено.
Вместе с тем претензия от 28.09.2015 года, содержащая требование о выдаче документов, составляющих банковскую тайну, не может быть удовлетворена посредством их отправления клиенту почтовой корреспонденцией вопреки положениям пункта 2 статьи 857 ГК РФ. Банк обязан хранить тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Для соблюдения и защиты прав клиентов в соответствии с Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Учитывая изложенное, исковые требования Щ. нельзя признать основанными на доказательствах нарушения прав потребителя и нормах действующего законодательства, поэтому суд первой инстанции правомерно оставил их без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы истицы следует признать несостоятельными, так как они не содержат ссылок на обстоятельства, которые возможно признать в качестве оснований для отмены в апелляционном порядке решения районного суда, постановленного по настоящему делу без нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Щ. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)