Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная компания Мега-Ресурс" (ООО "ТПК Мега-Ресурс"): Морозова К.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),
от ответчика - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия"): Печенкина Н.О. (паспорт, доверенность от 03.06.2015 N РГ-Д3402/15),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 декабря 2015 года,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по делу N А50-8467/2015
по иску ООО "ТПК Мега-Ресурс" (ОГРН 1125957000113, ИНН 5957016060)
к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)
о взыскании страхового возмещения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АвтоИнвест" (ООО "АвтоИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде"),
ООО "ТПК Мега-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 731 259 руб., расходов на оплату оценочных услуг в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АвтоИнвест", ООО "Каркаде".
Определением арбитражного суда от 11.09.2015 в порядке ст. 124 АПК РФ уточнено наименование ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" в связи с внесением 03.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о смене наименования.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 674 243 руб. 23 коп., 7 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки для определения суммы ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 398 руб. 55 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 27 683 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер страхового возмещения определен неверно, автомобиль участвовал в двух других дорожно-транспортных происшествиях (ДТП), поскольку отремонтированный автомобиль для осмотра не предъявлялся, страховщик не несет ответственности за повреждения, страховое возмещение должно быть определено в соответствии с результатами судебной экспертизы в сумме 335 148 руб. 73 коп. В подтверждение ремонта автомобиля после предыдущих ДТП представлены предварительные заказы-наряды, в которых указана ориентировочная дата окончания работ - 30.05.2014 с возможностью ее увеличения на 30 дней, оплата по ним произведена после рассматриваемого ДТП - 10.07.2014, акт с датой передачи транспортного средства не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 9205/2013, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АвтоИнвест" имущество: автомобиль "MITSUBISHI OUTLANDER", 2013 года выпуска, кузов и идентификационный номер (VIN) Z8TXTGFWDM004465, модель, N двигателя 4В12 LA 1096, ПТС от 19.03.2013, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование (л.д. 27-29 т. 1).
24.06.2013 между ООО "АвтоИнвест" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) N 9205/2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить легковой автомобиль иностранного производства в соответствии с согласованной лизингополучателем (истцом), спецификацией к настоящему договору. Автомобиль "MITSUBISHI OUTLANDER", 2013 года выпуска, кузов и идентификационный номер (VIN) Z8TXTGFWDM004465, модель, N двигателя 4В12 LA 1096, ПТС от 19.03.2013 приобретается у продавца для передачи в лизинг истцу в соответствии с договором лизинга от 24.06.2013 N 9205/2013 (л.д. 11-15).
Факт передачи автомобиля покупателю и лизингополучателю (истцу) подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2013 к договору купли-продажи от 24.06.2013 и договору лизинга от 24.06.2013 (л.д. 16).
Между ООО "Каркаде" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - "MITSUBISHI OUTLANDER" с указанными выше характеристиками, что подтверждается полисом "РЕСОавто" от 27.06.2013, действующим с учетом утвержденных ответчиком правил страхования средств автотранспорта (л.д. 33-54 т. 1), срок действия полиса с 28.06.2013 по 27.06.2017. Полисом от 27.06.2013 определены порядок оплаты страховой премии, страховые риски: "Ущерб", "Хищение", "Гражданская ответственность" и страховые суммы по каждому виду страхового риска. Плательщиком значится истец, выгодоприобретателем по полису по рискам "Ущерб" и "Хищение" при конструктивной гибели транспортного средства признается ООО "Каркаде", выгодоприобретателем по риску "Ущерб" - признается истец (л.д. 74 т. 1).
12.06.2014 на 8 км автодороги Полазна - Чусовой произошло ДТП, по обстоятельствам которого, допущенный к управлению транспортным средством истца Южанинов Е.В. допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный знак Е209АН159, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 57).
16.06.2014 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
ООО "Авто-Эксперт" по заказу ответчика произведен осмотр транспортно средства истца, составлен акт от 17.06.2014, согласно которому детали транспортного средства подлежат замене (л.д. 82-83).
Письмом от 18.07.2014 N 698 ответчик предложил истцу получить направление на СТОА "УралАвтоИмпорт" для повторной дефектовки (л.д. 87).
Истец письмом сообщил ответчику о нахождении автомобиля на СТОА в разобранном виде.
Письмом от 13.10.2014 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 206).
Истец обратился к независимому оценщику - ООО "Урало-сибирский центр независимой экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "Урало-сибирский центр независимой экспертизы" по определению стоимости ущерба транспортного средства от 20.10.2014 N 2552-14 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 731 259 руб., с учетом износа - 690 681 руб. (л.д. 89-96 т. 1).
На оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства истец понес расходы в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.10.2014 (л.д. 105 т. 1).
15.02.2015 между истцом (заказчик) и Морозовой К.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по разрешению спора о взыскании с ответчика в пользу заказчика суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки по определению стоимости ущерба автотранспортного средства, государственной пошлины, оплаты услуг представителя в случае необходимости разрешения спора в судебном порядке (л.д. 114-115 т. 2).
Согласно п. 6 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.
Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением от 26.03.2015 N 30 (л.д. 116 т. 2).
Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 731 259 руб., расходов на оплату оценочных услуг в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме страхового возмещения - 674 243 руб. 23 коп., расходов на проведение независимой оценки для определения суммы ущерба - 7 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 27 683 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из того, что наряду с расходами на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 335 148 руб. 73 коп., определенной судебным экспертом, подлежат учету и расходы на устранение иных повреждений, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 674 243 руб. 23 коп.; расходы по проведению независимой экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела документами, произведены в связи с причиненным вредом; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не превышают разумных пределов, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из условий полиса "РЕСОавто" от 27.06.2013 истец является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда, имеет право требовать выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб".
Как следует из справки о ДТП от 12.06.2014, у автомобиля "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный знак Е209АН159 повреждены: передний бампер, передние крылья, решетка радиатора, левая передняя дверь, передние фары, противотуманные фары, задний бампер, накладка бампера, капот, защита двигателя, левое переднее колесо.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Урало-сибирский центр независимой экспертизы" от 20.10.2014 N 2552-14 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 12.06.2014, составила 731 259 руб., с учетом износа - 690 681 руб.
Определением от 11.09.2015 в порядке ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 12.06.2014, за исключением стоимости ремонта повреждений, указанных в актах осмотра ООО "Авто-Эксперт" от 15.01.2014, от 21.04.2014, от 04.04.2014, от 30.04.2014.
Согласно заключению эксперта ООО "АвтоТехЭксперт" Стриги В.В. от 12.11.2015 N А 17-15 стоимость восстановительного ремонта повреждений спорного транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего 12.06.2014, с учетом средних сложившихся в регионе цен и рыночных цен на установленные заводом-изготовителем детали, без учета износа транспортного средства, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, за исключением стоимости ремонта повреждений, указанных в актах осмотра ООО "Авто-Эксперт" от 15.01.2014, 21.04.2014, 04.04.2014, 30.04.2014, составляет 335 148 руб. 73 коп. (л.д. 101-116 т. 2).
Экспертное заключение от 20.10.2014 N 2552-14 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта от 12.11.2015 N А 17-15 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, доказательств, иного размера стоимости восстановительного ремонта повреждений спорного транспортного средства в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявил.
Судом установлено, что автомобиль "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный знак Е209АН159 являлся участником иных ДТП. При этом ранее возникшие повреждения к моменту ДТП 12.06.2014 устранены, что подтверждается нарядами-заказами от 30.05.2014 (л.д. 33-34, 36-37, 39-40, 42 т. 2), квитанциями от 10.07.2014 об оплате ремонтных работ (л.д. 32, 35, 38, 41), а также косвенно фотоматериалами, полученными истцом в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации 27.08.2013, 02.06.2014 (л.д. 30, 31 т. 2).
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наряду с расходами на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 335 148 руб. 73 коп., подлежат учету и расходы на устранение повреждений, установленные экспертным заключением от 20.10.2014 N 2552-14 в сумме 339 094 руб. 50 коп., в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 674 243 руб. 23 коп. (339 094 руб. 50 коп. + 335 148 руб. 73 коп.) страхового возмещения.
На оплату независимой экспертизы по оценке поврежденного транспортного средства истец понес расходы в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.10.2014.
Поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для определения размера ответственности страховщика в связи с наступившим страховым случаем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате проведения экспертизы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения определен неверно, автомобиль участвовал в двух других ДТП, поскольку отремонтированный автомобиль для осмотра не предъявлялся, страховщик не несет ответственности за повреждения, страховое возмещение должно быть определено в соответствии с результатами судебной экспертизы в сумме 335 148 руб. 73 коп., в подтверждение ремонта автомобиля после предыдущих ДТП представлены предварительные заказы-наряды, в которых указана ориентировочная дата окончания работ 30.05.2014 с возможностью ее увеличения на 30 дней, оплата по ним произведена после рассматриваемого ДТП - 10.07.2014, акт с датой передачи транспортного средства не представлен, отклоняются.
Из материалов дела следует, что осмотр автомобиля по заказу ответчика проводился ООО "Авто-Эксперт", что подтверждается актом от 17.06.2014.
По сведениям истца на повторный осмотр автомобиль не мог быть предоставлен, поскольку находился на СТОА в разобранном виде.
Согласно нарядов-заказов от 30.05.2014 спорный автомобиль был передан ООО "Автостандарт+" для ремонта 12.05.2014, ориентировочная дата окончания работ - 30.05.2014 с возможностью ее увеличения на 30 дней.
Таким образом, автомобиль находился на ремонте у ООО "Автостандарт+" до рассматриваемого ДТП. Доказательства, свидетельствующие о том, что ремонт к моменту ДТП не был окончен и автомобиль с не устраненными повреждениями был передан заказчику (истцу), отсутствуют.
Факт оплаты ремонтных работ после рассматриваемого ДТП не опровергает устранение нарушений до 12.06.2014.
Кроме того, полученные при спорном ДТП повреждения автомобиля зафиксированы в справке о ДТП от 12.06.2014, актах осмотра (л.д. 57, 97-100 т. 1).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, определяя размер страхового возмещения, обоснованно исходил из расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 335 148 руб. 73 коп., установленных судебной экспертизой и расходов на устранение повреждений в сумме 339 094 руб. 50 коп., установленных экспертным заключением от 20.10.2014 N 2552-14.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оплата истцом юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.02.2015 в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 26.03.2015 N 30 (л.д. 116 т. 2).
Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов в сумме 30 000 руб. разумной и взыскал с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 27 683 руб. 10 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года по делу N А50-8467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 17АП-1988/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8467/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 17АП-1988/2016-ГК
Дело N А50-8467/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная компания Мега-Ресурс" (ООО "ТПК Мега-Ресурс"): Морозова К.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),
от ответчика - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия"): Печенкина Н.О. (паспорт, доверенность от 03.06.2015 N РГ-Д3402/15),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 декабря 2015 года,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по делу N А50-8467/2015
по иску ООО "ТПК Мега-Ресурс" (ОГРН 1125957000113, ИНН 5957016060)
к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)
о взыскании страхового возмещения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АвтоИнвест" (ООО "АвтоИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде"),
установил:
ООО "ТПК Мега-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 731 259 руб., расходов на оплату оценочных услуг в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АвтоИнвест", ООО "Каркаде".
Определением арбитражного суда от 11.09.2015 в порядке ст. 124 АПК РФ уточнено наименование ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" в связи с внесением 03.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о смене наименования.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 674 243 руб. 23 коп., 7 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки для определения суммы ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 398 руб. 55 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 27 683 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер страхового возмещения определен неверно, автомобиль участвовал в двух других дорожно-транспортных происшествиях (ДТП), поскольку отремонтированный автомобиль для осмотра не предъявлялся, страховщик не несет ответственности за повреждения, страховое возмещение должно быть определено в соответствии с результатами судебной экспертизы в сумме 335 148 руб. 73 коп. В подтверждение ремонта автомобиля после предыдущих ДТП представлены предварительные заказы-наряды, в которых указана ориентировочная дата окончания работ - 30.05.2014 с возможностью ее увеличения на 30 дней, оплата по ним произведена после рассматриваемого ДТП - 10.07.2014, акт с датой передачи транспортного средства не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 9205/2013, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АвтоИнвест" имущество: автомобиль "MITSUBISHI OUTLANDER", 2013 года выпуска, кузов и идентификационный номер (VIN) Z8TXTGFWDM004465, модель, N двигателя 4В12 LA 1096, ПТС от 19.03.2013, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование (л.д. 27-29 т. 1).
24.06.2013 между ООО "АвтоИнвест" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) N 9205/2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить легковой автомобиль иностранного производства в соответствии с согласованной лизингополучателем (истцом), спецификацией к настоящему договору. Автомобиль "MITSUBISHI OUTLANDER", 2013 года выпуска, кузов и идентификационный номер (VIN) Z8TXTGFWDM004465, модель, N двигателя 4В12 LA 1096, ПТС от 19.03.2013 приобретается у продавца для передачи в лизинг истцу в соответствии с договором лизинга от 24.06.2013 N 9205/2013 (л.д. 11-15).
Факт передачи автомобиля покупателю и лизингополучателю (истцу) подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2013 к договору купли-продажи от 24.06.2013 и договору лизинга от 24.06.2013 (л.д. 16).
Между ООО "Каркаде" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - "MITSUBISHI OUTLANDER" с указанными выше характеристиками, что подтверждается полисом "РЕСОавто" от 27.06.2013, действующим с учетом утвержденных ответчиком правил страхования средств автотранспорта (л.д. 33-54 т. 1), срок действия полиса с 28.06.2013 по 27.06.2017. Полисом от 27.06.2013 определены порядок оплаты страховой премии, страховые риски: "Ущерб", "Хищение", "Гражданская ответственность" и страховые суммы по каждому виду страхового риска. Плательщиком значится истец, выгодоприобретателем по полису по рискам "Ущерб" и "Хищение" при конструктивной гибели транспортного средства признается ООО "Каркаде", выгодоприобретателем по риску "Ущерб" - признается истец (л.д. 74 т. 1).
12.06.2014 на 8 км автодороги Полазна - Чусовой произошло ДТП, по обстоятельствам которого, допущенный к управлению транспортным средством истца Южанинов Е.В. допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный знак Е209АН159, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 57).
16.06.2014 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
ООО "Авто-Эксперт" по заказу ответчика произведен осмотр транспортно средства истца, составлен акт от 17.06.2014, согласно которому детали транспортного средства подлежат замене (л.д. 82-83).
Письмом от 18.07.2014 N 698 ответчик предложил истцу получить направление на СТОА "УралАвтоИмпорт" для повторной дефектовки (л.д. 87).
Истец письмом сообщил ответчику о нахождении автомобиля на СТОА в разобранном виде.
Письмом от 13.10.2014 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 206).
Истец обратился к независимому оценщику - ООО "Урало-сибирский центр независимой экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "Урало-сибирский центр независимой экспертизы" по определению стоимости ущерба транспортного средства от 20.10.2014 N 2552-14 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 731 259 руб., с учетом износа - 690 681 руб. (л.д. 89-96 т. 1).
На оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства истец понес расходы в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.10.2014 (л.д. 105 т. 1).
15.02.2015 между истцом (заказчик) и Морозовой К.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по разрешению спора о взыскании с ответчика в пользу заказчика суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки по определению стоимости ущерба автотранспортного средства, государственной пошлины, оплаты услуг представителя в случае необходимости разрешения спора в судебном порядке (л.д. 114-115 т. 2).
Согласно п. 6 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.
Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением от 26.03.2015 N 30 (л.д. 116 т. 2).
Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 731 259 руб., расходов на оплату оценочных услуг в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме страхового возмещения - 674 243 руб. 23 коп., расходов на проведение независимой оценки для определения суммы ущерба - 7 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 27 683 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из того, что наряду с расходами на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 335 148 руб. 73 коп., определенной судебным экспертом, подлежат учету и расходы на устранение иных повреждений, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 674 243 руб. 23 коп.; расходы по проведению независимой экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела документами, произведены в связи с причиненным вредом; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не превышают разумных пределов, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из условий полиса "РЕСОавто" от 27.06.2013 истец является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда, имеет право требовать выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб".
Как следует из справки о ДТП от 12.06.2014, у автомобиля "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный знак Е209АН159 повреждены: передний бампер, передние крылья, решетка радиатора, левая передняя дверь, передние фары, противотуманные фары, задний бампер, накладка бампера, капот, защита двигателя, левое переднее колесо.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Урало-сибирский центр независимой экспертизы" от 20.10.2014 N 2552-14 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 12.06.2014, составила 731 259 руб., с учетом износа - 690 681 руб.
Определением от 11.09.2015 в порядке ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 12.06.2014, за исключением стоимости ремонта повреждений, указанных в актах осмотра ООО "Авто-Эксперт" от 15.01.2014, от 21.04.2014, от 04.04.2014, от 30.04.2014.
Согласно заключению эксперта ООО "АвтоТехЭксперт" Стриги В.В. от 12.11.2015 N А 17-15 стоимость восстановительного ремонта повреждений спорного транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего 12.06.2014, с учетом средних сложившихся в регионе цен и рыночных цен на установленные заводом-изготовителем детали, без учета износа транспортного средства, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, за исключением стоимости ремонта повреждений, указанных в актах осмотра ООО "Авто-Эксперт" от 15.01.2014, 21.04.2014, 04.04.2014, 30.04.2014, составляет 335 148 руб. 73 коп. (л.д. 101-116 т. 2).
Экспертное заключение от 20.10.2014 N 2552-14 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта от 12.11.2015 N А 17-15 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, доказательств, иного размера стоимости восстановительного ремонта повреждений спорного транспортного средства в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявил.
Судом установлено, что автомобиль "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный знак Е209АН159 являлся участником иных ДТП. При этом ранее возникшие повреждения к моменту ДТП 12.06.2014 устранены, что подтверждается нарядами-заказами от 30.05.2014 (л.д. 33-34, 36-37, 39-40, 42 т. 2), квитанциями от 10.07.2014 об оплате ремонтных работ (л.д. 32, 35, 38, 41), а также косвенно фотоматериалами, полученными истцом в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации 27.08.2013, 02.06.2014 (л.д. 30, 31 т. 2).
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наряду с расходами на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 335 148 руб. 73 коп., подлежат учету и расходы на устранение повреждений, установленные экспертным заключением от 20.10.2014 N 2552-14 в сумме 339 094 руб. 50 коп., в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 674 243 руб. 23 коп. (339 094 руб. 50 коп. + 335 148 руб. 73 коп.) страхового возмещения.
На оплату независимой экспертизы по оценке поврежденного транспортного средства истец понес расходы в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.10.2014.
Поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для определения размера ответственности страховщика в связи с наступившим страховым случаем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате проведения экспертизы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения определен неверно, автомобиль участвовал в двух других ДТП, поскольку отремонтированный автомобиль для осмотра не предъявлялся, страховщик не несет ответственности за повреждения, страховое возмещение должно быть определено в соответствии с результатами судебной экспертизы в сумме 335 148 руб. 73 коп., в подтверждение ремонта автомобиля после предыдущих ДТП представлены предварительные заказы-наряды, в которых указана ориентировочная дата окончания работ 30.05.2014 с возможностью ее увеличения на 30 дней, оплата по ним произведена после рассматриваемого ДТП - 10.07.2014, акт с датой передачи транспортного средства не представлен, отклоняются.
Из материалов дела следует, что осмотр автомобиля по заказу ответчика проводился ООО "Авто-Эксперт", что подтверждается актом от 17.06.2014.
По сведениям истца на повторный осмотр автомобиль не мог быть предоставлен, поскольку находился на СТОА в разобранном виде.
Согласно нарядов-заказов от 30.05.2014 спорный автомобиль был передан ООО "Автостандарт+" для ремонта 12.05.2014, ориентировочная дата окончания работ - 30.05.2014 с возможностью ее увеличения на 30 дней.
Таким образом, автомобиль находился на ремонте у ООО "Автостандарт+" до рассматриваемого ДТП. Доказательства, свидетельствующие о том, что ремонт к моменту ДТП не был окончен и автомобиль с не устраненными повреждениями был передан заказчику (истцу), отсутствуют.
Факт оплаты ремонтных работ после рассматриваемого ДТП не опровергает устранение нарушений до 12.06.2014.
Кроме того, полученные при спорном ДТП повреждения автомобиля зафиксированы в справке о ДТП от 12.06.2014, актах осмотра (л.д. 57, 97-100 т. 1).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, определяя размер страхового возмещения, обоснованно исходил из расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 335 148 руб. 73 коп., установленных судебной экспертизой и расходов на устранение повреждений в сумме 339 094 руб. 50 коп., установленных экспертным заключением от 20.10.2014 N 2552-14.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оплата истцом юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.02.2015 в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 26.03.2015 N 30 (л.д. 116 т. 2).
Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов в сумме 30 000 руб. разумной и взыскал с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 27 683 руб. 10 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года по делу N А50-8467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)