Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.В.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Риаком" и конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 по делу N А15-1402/2015 (судья Лачинов Ф.С.)
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Риаком"
о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению 18.02.2015, 27.02.2015, 02.03.2015 денежных средств в размере 8 025 205 руб. 48 коп. с банковского счета ООО "Риаком" N 40702810300000001418, открытого в ООО "Дагэнергобанк" в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 2001-11811/04V от 20.02.2013, заключенному между ООО "Риаком" и ООО "Дагэнергобанк" и о применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании представителей:
от Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк": Тарада А.С. по доверенности от 22.03.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Риаком": Бабатова К.А. по доверенности от 16.06.2017, Хайдаева А.Д. по доверенности от 27.03.2017,
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - центральный банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (далее - банк, ООО "Дагэнергобанк").
Решением суда от 09.06.2015 ООО "Дагэнергобанк" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страховым вкладам" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий ООО "Дагэнергобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риаком" о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению 18.02.2015, 27.02.2015, 02.03.2015 денежных средств в размере 8 025 205 руб. 48 коп. с банковского счета ООО "Риаком" N 40702810300000001418, открытого в ООО "Дагэнергобанк" в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 2001-11811/04V от 20.02.2013, заключенному между ООО "Риаком" и ООО "Дагэнергобанк" и о применении последствий недействительности сделок, в том числе банковские операции:
- - 18.02.2015 списание 6 400 000 руб. со счета N 40702810300000001418 на счет N 4520781000000411811 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору;
- - 27.02.2015 списание 425205 руб. 48 коп. со счета N 40702810300000001418 на счет N 47427810600000411811 в счет погашения процентов за февраль 2015 г. по кредитному договору;
- - 02.03.2015 списание 1200000 руб. со счета N 40702810300000001418 на счет N 4520781000000411811 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению 27.02.2015, 02.03.2015 денежных средств в размере 1 625 205 руб. 48 коп. с банковского счета ООО "Риаком" N 40702810300000001418, открытого в ООО "Дагэнергобанк" в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 2001-11811/04V от 20.02.2013, заключенному между ООО "Риаком" и ООО "Дагэнергобанк". В части признания недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств от 18.02.2015 - отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Риаком" и конкурсный управляющий ООО "Дагэнергобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых общество с ограниченной ответственностью "Риаком" не согласно с судебным актом в части признания недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств от 27.02.2015, 02.03.2015; в жалобе конкурсный управляющий ООО "Дагэнергобанк" не согласен с судебным актом в части отказа признания недействительными сделками банковскую операцию по перечислению денежных средств от 18.02.2015, просили определение от 10.04.2017 отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк", общество просило обжалуемый судебный акт в части отказа признания недействительными сделками банковскую операцию по перечислению денежных средств от 18.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Риаком" и конкурсный управляющий ООО "Дагэнергобанк" поддержали свои апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в них.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав позиции представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.03.2015 N ОД-618 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка; приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2015 N ОД-618 назначена временная администрация по управлению ООО "Дагэнергобанк".
Решением суда от 09.06.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство до 04.06.2016.
20.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Риаком" заключен кредитный договор N 2001-11811/04V от (далее - кредитный договор).
Кредит предоставлен путем зачисления кредита на расчетный счет заинтересованного лица N 40702810300000001418, открытого в ООО "Дагэнергобанк", что подтверждается выписками по счету. Задолженность по кредитному договору также была отражена на ссудном счете N 45207810000000411811, открытом в ООО "Дагэнергобанк".
В счет исполнения обязательств по кредитному договору с банковского счета ООО "Риаком" N 40702810300000001418, открытом в ООО "Дагэнергобанк" совершены 3 (три) банковские операции на общую сумму 8 025 205 руб. 48 коп., а именно:
- - 18.02.2015 списание 6400000 руб. со счета N 40702810300000001418 на счет N 4520781000000411811 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору;
- - 27.02.2015 списание 425205 руб. 48 коп. со счета N 40702810300000001418 на счет N 47427810600000411811 в счет погашения процентов за февраль 2015 г. по кредитному договору;
- - 02.03.2015 списание 1200000 руб. со счета N 40702810300000001418 на счет N 4520781000000411811 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору.
Конкурсный управляющий полагая, что банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения долга общества по кредитному договору является недействительной на основании абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении признания недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств от 18.02.2015 по кредитному договору N 2001-11811/04V от 20.02.2013, заключенному между ООО "Риаком" и ООО "Дагэнергобанк", суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.
Временная администрация в отношении должника назначена 24.03.2015 (приказ Центрального Банка России от 24.03.2015 N ОД-618), перечисление денежных средств произведено 18.02.2015, то есть, сделка совершена более чем за месяц до отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации должника.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 35.1 постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации-должника). Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 35.3 постановления N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки от 18.02.2015 у банка не имелось картотеки неоплаченных платежных документов, в отношении кредиторов, требования которых были заявлены ранее требований ООО "Риаком".
Согласно представленному ООО "Риаком" в материалы дела ответу отделения Национального Банка по Республике Дагестан остаток денежных средств по корреспондентскому счету банка на конец дня 18.02.2015 и по состоянию на утро 19.02.2015 составлял 1 330 268 рублей.
Банк ссылается на неисполненное заявление ОАО "Ростелеком" в ООО "Дагэнергобанк" о закрытии счета N 40702810000000000586 с переводом денежных средств на счет 40821810600000000003, при этом из материалов дела следует, что ОАО "Ростелеком" обратилось в ООО "Дагэнергобанк" только 22.02.2015 с заявлением о закрытии счета N 40702810000000000586 с переводом денежных средств на счет 40821810600000000003. Согласно платежному поручению N 1 от 27.02.2015 денежные средства в размере 25 829 295 руб. 99 коп. переведены со счета N 40702810000000000586 на счет 408218106000000000003. В этот же день, банком счет был закрыт, в подтверждение чего, выдана справка N б/н от 27.02.2015 г. о закрытии счета.
Иных доказательств наличия требований кредиторов, требования которых банк не исполнял в связи с отсутствием у банка денежных средств, конкурсным управляющим ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не предоставлено.
Суд первой инстанции верно определил, что сделка по перечислению 18.02.2015 денежных средств в размере 6 400 000 рублей относится к обычной хозяйственной деятельности, следовательно, не может быть признана недействительной по основаниям, указанным в пункте 1.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Таким образом, для правильного разрешения требования о признании сделки недействительной необходимо установить следующие обстоятельства:
- - была ли оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Дагэнергобанк";
- - превышено ли при совершении оспариваемой сделки пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Согласно условиям договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2001-11811/04V, заключенного между ООО "Дагэнергобанк" и ООО "Риаком", истребование и возврат денежных средств на ссудный счет, возможны в любое время в течение периода времени, на который кредитная линия была открыта.
Платежи перечислений денежных средств с расчетного счета на ссудный счет, в счет ежемесячного погашения процентов, а также досрочное перечисление суммы основного долга, свидетельствует о том, что сделка совершенная 18.02.2015 была обычной хозяйственной операцией, не отличающейся от аналогичных за весь период кредитования в ООО "Дагэнергобанк.
Перечисление денежных средств в счет погашения кредита являются обычными и часто встречающимися в банковской деятельности действиями. Условия оспариваемых банковских операции не отличались от условий других банковских операций по исполнению поручений клиента. В свою очередь, доказательств, опровергающих то, что оспариваемая сделка была осуществлена вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, суду не представлено.
Согласно данным бухгалтерского баланса размер активов ООО "Дагэнергобанк" на 24.03.2015, составлял 2 464 000 100 руб., то есть списанные денежные средства (6 400 000 руб.) не превышали одного процента стоимости активов должника.
Конкурсным управляющим в нарушение положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не представлено доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей, приходит к выводу, что довод банка о том, что имелась картотека не исполненных обязательств перед клиентами на момент совершения банковской операции 18.02.2015, требования которых подлежали удовлетворению, ранее требований ООО "Риаком" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд, учитывает, что банковская операция 18.02.2015 входит в обычную хозяйственную деятельность. Данный факт подтверждается неоднократным кредитованием ООО "Риаком" в ООО "Дагэнергобанк", с ежемесячным погашением процентов, а также досрочным перечислением суммы основного долга по кредитным обязательствам.
Поскольку сделка по перечислению денежных средств 18.02.2015 относится к обычной хозяйственной деятельности, следовательно, она не попадает под признаки недействительности сделки по основаниям, указанным в п. 1.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что банковские операции по перечислению 27.02.2015 и 02.03.2015 денежных средств в размере 1 625 205 руб. 48 коп. с банковского счета ООО "Риаком" N 40702810300000001418, открытого в ООО "Дагэнергобанк" в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 2001-11811/04V от 20.02.2013, заключенному между ООО "Риаком" и ООО "Дагэнергобанк" совершены в период, указанный в части 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть в течение одного месяца до назначения временной администрации.
Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указал, что в данном случае для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.
Из положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Материалами дела установлено, что на момент совершения сделок (27.02.2015 и 02.03.2015) банк имел обязательства перед иными клиентами, требования которых имеют приоритет перед требованием общества. Данное обстоятельство подтверждается наличием официальной картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в банке на сумму 20 000 000 рублей (выписки по счету).
Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и руководствуясь положениями статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 63, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые списания являются недействительными сделками, поскольку совершены с предпочтением в пределах месячного срока до назначения временной администрации должника; на момент совершения оспариваемых сделок 27.02.2015 и 02.03.2015 у должника уже имелись неисполненные платежные документы других клиентов; оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно признал банковские операции по перечислению 27.02.2015 и 02.03.2015 денежных средств недействительными сделками и применили последствия их недействительности.
Принимая во внимание, изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалоб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы банку была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 по делу N А15-1402/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дагэнергобанк" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 16АП-2796/15 ПО ДЕЛУ N А15-1402/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А15-1402/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.В.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Риаком" и конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 по делу N А15-1402/2015 (судья Лачинов Ф.С.)
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Риаком"
о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению 18.02.2015, 27.02.2015, 02.03.2015 денежных средств в размере 8 025 205 руб. 48 коп. с банковского счета ООО "Риаком" N 40702810300000001418, открытого в ООО "Дагэнергобанк" в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 2001-11811/04V от 20.02.2013, заключенному между ООО "Риаком" и ООО "Дагэнергобанк" и о применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании представителей:
от Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк": Тарада А.С. по доверенности от 22.03.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Риаком": Бабатова К.А. по доверенности от 16.06.2017, Хайдаева А.Д. по доверенности от 27.03.2017,
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - центральный банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (далее - банк, ООО "Дагэнергобанк").
Решением суда от 09.06.2015 ООО "Дагэнергобанк" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страховым вкладам" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий ООО "Дагэнергобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риаком" о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению 18.02.2015, 27.02.2015, 02.03.2015 денежных средств в размере 8 025 205 руб. 48 коп. с банковского счета ООО "Риаком" N 40702810300000001418, открытого в ООО "Дагэнергобанк" в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 2001-11811/04V от 20.02.2013, заключенному между ООО "Риаком" и ООО "Дагэнергобанк" и о применении последствий недействительности сделок, в том числе банковские операции:
- - 18.02.2015 списание 6 400 000 руб. со счета N 40702810300000001418 на счет N 4520781000000411811 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору;
- - 27.02.2015 списание 425205 руб. 48 коп. со счета N 40702810300000001418 на счет N 47427810600000411811 в счет погашения процентов за февраль 2015 г. по кредитному договору;
- - 02.03.2015 списание 1200000 руб. со счета N 40702810300000001418 на счет N 4520781000000411811 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению 27.02.2015, 02.03.2015 денежных средств в размере 1 625 205 руб. 48 коп. с банковского счета ООО "Риаком" N 40702810300000001418, открытого в ООО "Дагэнергобанк" в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 2001-11811/04V от 20.02.2013, заключенному между ООО "Риаком" и ООО "Дагэнергобанк". В части признания недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств от 18.02.2015 - отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Риаком" и конкурсный управляющий ООО "Дагэнергобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых общество с ограниченной ответственностью "Риаком" не согласно с судебным актом в части признания недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств от 27.02.2015, 02.03.2015; в жалобе конкурсный управляющий ООО "Дагэнергобанк" не согласен с судебным актом в части отказа признания недействительными сделками банковскую операцию по перечислению денежных средств от 18.02.2015, просили определение от 10.04.2017 отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк", общество просило обжалуемый судебный акт в части отказа признания недействительными сделками банковскую операцию по перечислению денежных средств от 18.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Риаком" и конкурсный управляющий ООО "Дагэнергобанк" поддержали свои апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в них.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав позиции представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.03.2015 N ОД-618 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка; приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2015 N ОД-618 назначена временная администрация по управлению ООО "Дагэнергобанк".
Решением суда от 09.06.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство до 04.06.2016.
20.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Риаком" заключен кредитный договор N 2001-11811/04V от (далее - кредитный договор).
Кредит предоставлен путем зачисления кредита на расчетный счет заинтересованного лица N 40702810300000001418, открытого в ООО "Дагэнергобанк", что подтверждается выписками по счету. Задолженность по кредитному договору также была отражена на ссудном счете N 45207810000000411811, открытом в ООО "Дагэнергобанк".
В счет исполнения обязательств по кредитному договору с банковского счета ООО "Риаком" N 40702810300000001418, открытом в ООО "Дагэнергобанк" совершены 3 (три) банковские операции на общую сумму 8 025 205 руб. 48 коп., а именно:
- - 18.02.2015 списание 6400000 руб. со счета N 40702810300000001418 на счет N 4520781000000411811 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору;
- - 27.02.2015 списание 425205 руб. 48 коп. со счета N 40702810300000001418 на счет N 47427810600000411811 в счет погашения процентов за февраль 2015 г. по кредитному договору;
- - 02.03.2015 списание 1200000 руб. со счета N 40702810300000001418 на счет N 4520781000000411811 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору.
Конкурсный управляющий полагая, что банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения долга общества по кредитному договору является недействительной на основании абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении признания недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств от 18.02.2015 по кредитному договору N 2001-11811/04V от 20.02.2013, заключенному между ООО "Риаком" и ООО "Дагэнергобанк", суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.
Временная администрация в отношении должника назначена 24.03.2015 (приказ Центрального Банка России от 24.03.2015 N ОД-618), перечисление денежных средств произведено 18.02.2015, то есть, сделка совершена более чем за месяц до отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации должника.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 35.1 постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации-должника). Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 35.3 постановления N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки от 18.02.2015 у банка не имелось картотеки неоплаченных платежных документов, в отношении кредиторов, требования которых были заявлены ранее требований ООО "Риаком".
Согласно представленному ООО "Риаком" в материалы дела ответу отделения Национального Банка по Республике Дагестан остаток денежных средств по корреспондентскому счету банка на конец дня 18.02.2015 и по состоянию на утро 19.02.2015 составлял 1 330 268 рублей.
Банк ссылается на неисполненное заявление ОАО "Ростелеком" в ООО "Дагэнергобанк" о закрытии счета N 40702810000000000586 с переводом денежных средств на счет 40821810600000000003, при этом из материалов дела следует, что ОАО "Ростелеком" обратилось в ООО "Дагэнергобанк" только 22.02.2015 с заявлением о закрытии счета N 40702810000000000586 с переводом денежных средств на счет 40821810600000000003. Согласно платежному поручению N 1 от 27.02.2015 денежные средства в размере 25 829 295 руб. 99 коп. переведены со счета N 40702810000000000586 на счет 408218106000000000003. В этот же день, банком счет был закрыт, в подтверждение чего, выдана справка N б/н от 27.02.2015 г. о закрытии счета.
Иных доказательств наличия требований кредиторов, требования которых банк не исполнял в связи с отсутствием у банка денежных средств, конкурсным управляющим ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не предоставлено.
Суд первой инстанции верно определил, что сделка по перечислению 18.02.2015 денежных средств в размере 6 400 000 рублей относится к обычной хозяйственной деятельности, следовательно, не может быть признана недействительной по основаниям, указанным в пункте 1.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Таким образом, для правильного разрешения требования о признании сделки недействительной необходимо установить следующие обстоятельства:
- - была ли оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Дагэнергобанк";
- - превышено ли при совершении оспариваемой сделки пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Согласно условиям договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2001-11811/04V, заключенного между ООО "Дагэнергобанк" и ООО "Риаком", истребование и возврат денежных средств на ссудный счет, возможны в любое время в течение периода времени, на который кредитная линия была открыта.
Платежи перечислений денежных средств с расчетного счета на ссудный счет, в счет ежемесячного погашения процентов, а также досрочное перечисление суммы основного долга, свидетельствует о том, что сделка совершенная 18.02.2015 была обычной хозяйственной операцией, не отличающейся от аналогичных за весь период кредитования в ООО "Дагэнергобанк.
Перечисление денежных средств в счет погашения кредита являются обычными и часто встречающимися в банковской деятельности действиями. Условия оспариваемых банковских операции не отличались от условий других банковских операций по исполнению поручений клиента. В свою очередь, доказательств, опровергающих то, что оспариваемая сделка была осуществлена вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, суду не представлено.
Согласно данным бухгалтерского баланса размер активов ООО "Дагэнергобанк" на 24.03.2015, составлял 2 464 000 100 руб., то есть списанные денежные средства (6 400 000 руб.) не превышали одного процента стоимости активов должника.
Конкурсным управляющим в нарушение положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не представлено доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей, приходит к выводу, что довод банка о том, что имелась картотека не исполненных обязательств перед клиентами на момент совершения банковской операции 18.02.2015, требования которых подлежали удовлетворению, ранее требований ООО "Риаком" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд, учитывает, что банковская операция 18.02.2015 входит в обычную хозяйственную деятельность. Данный факт подтверждается неоднократным кредитованием ООО "Риаком" в ООО "Дагэнергобанк", с ежемесячным погашением процентов, а также досрочным перечислением суммы основного долга по кредитным обязательствам.
Поскольку сделка по перечислению денежных средств 18.02.2015 относится к обычной хозяйственной деятельности, следовательно, она не попадает под признаки недействительности сделки по основаниям, указанным в п. 1.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что банковские операции по перечислению 27.02.2015 и 02.03.2015 денежных средств в размере 1 625 205 руб. 48 коп. с банковского счета ООО "Риаком" N 40702810300000001418, открытого в ООО "Дагэнергобанк" в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 2001-11811/04V от 20.02.2013, заключенному между ООО "Риаком" и ООО "Дагэнергобанк" совершены в период, указанный в части 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть в течение одного месяца до назначения временной администрации.
Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указал, что в данном случае для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.
Из положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Материалами дела установлено, что на момент совершения сделок (27.02.2015 и 02.03.2015) банк имел обязательства перед иными клиентами, требования которых имеют приоритет перед требованием общества. Данное обстоятельство подтверждается наличием официальной картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в банке на сумму 20 000 000 рублей (выписки по счету).
Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и руководствуясь положениями статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 63, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые списания являются недействительными сделками, поскольку совершены с предпочтением в пределах месячного срока до назначения временной администрации должника; на момент совершения оспариваемых сделок 27.02.2015 и 02.03.2015 у должника уже имелись неисполненные платежные документы других клиентов; оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно признал банковские операции по перечислению 27.02.2015 и 02.03.2015 денежных средств недействительными сделками и применили последствия их недействительности.
Принимая во внимание, изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалоб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы банку была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 по делу N А15-1402/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дагэнергобанк" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.МАКАРОВА
Н.В.МАКАРОВА
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)