Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры, истец ссылается на то, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Л.Т., Л.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:
Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Л.М., Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л.М., Л.Т. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме 63 555,83 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере 2 468 800,00 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Л.М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме 17 255,60 рублей.
Взыскать с Л.Т. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме 17 255,60 рублей.
В остальной части иска отказать.
Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Л.М., Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между сторонами был заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры по адресу: адрес. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно Л-вы не погашают. В связи с этим, уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга 63 585,83 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обратить взыскание на указанную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость, равной 2 468 800,00 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 34 511,21 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Л.Т., Л.М. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии представитель истца АО "Альфа-Банк" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не направлял.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Л.М., Л.Т., поддержавших апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 01.09.2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и Л.М., Л.Т. был заключен кредитный договор N Z0CPA140M77DC0803355, предметом которого является предоставление кредитором (истцом) заемщикам (ответчикам) денежных средств в размере 100 000 долларов США сроком на 182 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 12,2% годовых.
Кредит предоставлен для приобретения квартиры, передаваемой в залог и расположенной по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Ипотека удостоверена Закладной от 02.09.2008 года, зарегистрированной в установленном законом порядке.
Далее установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 100 000 долларов США на счет заемщика.
Согласно п. 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных.
В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец 13.02.2016 года направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.
Согласно отчету ООО "АБН-Консалт" от 18.02.2016 г., рыночная стоимость предмета залога составляет 3 086 000,00 руб.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.07.2016 года задолженность ответчиков перед банком составляет 63 585,83 долларов США, которая состоит из:
- 63 544,45 доллара США - просроченный основной долг,
- 6,84 долларов США - неустойка за нарушение срока возврата основного долга
- 4,54 долларов США - неустойка за нарушение срока возврата процентов
- 30,00 долларов США - комиссия за обслуживание текущего счета.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет Л.М. при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и последними ничем объективно не опровергнут, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.
При этом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании суммы комиссии за обслуживание текущего счета, указав, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии, а также доказательства, подтверждающие что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствуясь заключением эксперта об оценке N 210/41580-2016 от 18.02.2016 года, составленным ООО "АБН-Консалт", установил сумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о не уведомлении ответчиков о рассмотрении дела 11.07.2016 года по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчики неоднократно извещались о дате и времени судебного заседания путем направления судебных повесток по адресам, указанным в кредитном договоре, а также по адресу, совпадающему с адресом, указанным ответчиками в апелляционной жалобе (том дела 1 л.д. 286 - 288, 283 - 285, 276, 172 - 178).
Все почтовые отправления, направленные в адрес ответчиков, были возвращены в суд по причине истечения срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предпринял все попытки извещения Л.М. и Л.Т. о предъявленном исковом заявлении и времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует вернувшиеся конверты с указанием на причину возврата "истек срок хранения" (том дела 1 л.д. 286 - 288, 283 - 285, 276, 172 - 178).
При этом, ссылка в жалобах на то, что истцу было известно о месте работы ответчиков, поскольку данные сведения были предоставлены в Банк при предоставлении кредита, однако истец скрыл эти адреса от суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, в силу следующего.
Так, пунктом 6.7 кредитного договора стороны согласовали, что корреспонденция, направленная по адресу квартиры, являющейся предметом ипотеки, или по иному адресу, указанному заемщиками в настоящем договоре, считается направленной по надлежащему адресу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению.
Несогласие ответчиков с оценкой заложенного имущества, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете N 210/41580-2016 ООО "АБН-Консалт" о рыночной стоимости объекта, ответчиками не представлено. Сам по себе тот факт, что отчет был составлен без осмотра квартиры, единственным обстоятельством, позволяющим усомниться в его достоверности, явиться не может.
Более того, согласно представленному ответчиками отчету от 18.05.2017 года, составленного ООО "Фэлкон", рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на дату принятия решения суда (11.07.2016 года) составляет 2 948 494 руб., в то время как в отчете ООО "АБН-Консалт", представленном истцом, рыночная стоимость того же имущества составила 3 086 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что установление цены, предложенной истцом, не нарушает прав ответчиков, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с оценкой заложенного имущества и назначении судебной оценочной экспертизы отклоняются как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем семьи ответчиков, в том числе, несовершеннолетних детей не могут быть расценены судебной коллегией как основания для отмены решения суда по следующим мотивам.
Согласно положениям ГК РФ о залоге, а также положениям ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина - должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Поскольку обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 Закона об ипотеке) не установлено, при том что содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, в том числе, и то помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети, и которое является совместно нажитым имуществом супругов, то данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.
Также не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, в связи с проживанием в квартире, несовершеннолетних детей, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрено, а в силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Доводы жалобы о том, что ответчики исполняют свои обязательства по погашению кредитного договора, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого акта, так как при определении размера задолженности по состоянию на 11.07.2016 года судом были учтены все произведенные ответчиками платежи.
При этом оплата задолженности после вынесения судом решения по делу не является основанием для отмены или изменения судебного акта, может быть учтена судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции описках в вводной части решения на правильность выводов суда не влияют, и могут быть устранены судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т., Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35112/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры, истец ссылается на то, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-35112
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Л.Т., Л.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:
Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Л.М., Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л.М., Л.Т. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме 63 555,83 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере 2 468 800,00 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Л.М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме 17 255,60 рублей.
Взыскать с Л.Т. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме 17 255,60 рублей.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Л.М., Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между сторонами был заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры по адресу: адрес. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно Л-вы не погашают. В связи с этим, уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга 63 585,83 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обратить взыскание на указанную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость, равной 2 468 800,00 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 34 511,21 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Л.Т., Л.М. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии представитель истца АО "Альфа-Банк" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не направлял.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Л.М., Л.Т., поддержавших апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 01.09.2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и Л.М., Л.Т. был заключен кредитный договор N Z0CPA140M77DC0803355, предметом которого является предоставление кредитором (истцом) заемщикам (ответчикам) денежных средств в размере 100 000 долларов США сроком на 182 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 12,2% годовых.
Кредит предоставлен для приобретения квартиры, передаваемой в залог и расположенной по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Ипотека удостоверена Закладной от 02.09.2008 года, зарегистрированной в установленном законом порядке.
Далее установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 100 000 долларов США на счет заемщика.
Согласно п. 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных.
В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец 13.02.2016 года направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.
Согласно отчету ООО "АБН-Консалт" от 18.02.2016 г., рыночная стоимость предмета залога составляет 3 086 000,00 руб.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.07.2016 года задолженность ответчиков перед банком составляет 63 585,83 долларов США, которая состоит из:
- 63 544,45 доллара США - просроченный основной долг,
- 6,84 долларов США - неустойка за нарушение срока возврата основного долга
- 4,54 долларов США - неустойка за нарушение срока возврата процентов
- 30,00 долларов США - комиссия за обслуживание текущего счета.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет Л.М. при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и последними ничем объективно не опровергнут, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.
При этом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании суммы комиссии за обслуживание текущего счета, указав, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии, а также доказательства, подтверждающие что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствуясь заключением эксперта об оценке N 210/41580-2016 от 18.02.2016 года, составленным ООО "АБН-Консалт", установил сумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о не уведомлении ответчиков о рассмотрении дела 11.07.2016 года по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчики неоднократно извещались о дате и времени судебного заседания путем направления судебных повесток по адресам, указанным в кредитном договоре, а также по адресу, совпадающему с адресом, указанным ответчиками в апелляционной жалобе (том дела 1 л.д. 286 - 288, 283 - 285, 276, 172 - 178).
Все почтовые отправления, направленные в адрес ответчиков, были возвращены в суд по причине истечения срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предпринял все попытки извещения Л.М. и Л.Т. о предъявленном исковом заявлении и времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует вернувшиеся конверты с указанием на причину возврата "истек срок хранения" (том дела 1 л.д. 286 - 288, 283 - 285, 276, 172 - 178).
При этом, ссылка в жалобах на то, что истцу было известно о месте работы ответчиков, поскольку данные сведения были предоставлены в Банк при предоставлении кредита, однако истец скрыл эти адреса от суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, в силу следующего.
Так, пунктом 6.7 кредитного договора стороны согласовали, что корреспонденция, направленная по адресу квартиры, являющейся предметом ипотеки, или по иному адресу, указанному заемщиками в настоящем договоре, считается направленной по надлежащему адресу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению.
Несогласие ответчиков с оценкой заложенного имущества, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете N 210/41580-2016 ООО "АБН-Консалт" о рыночной стоимости объекта, ответчиками не представлено. Сам по себе тот факт, что отчет был составлен без осмотра квартиры, единственным обстоятельством, позволяющим усомниться в его достоверности, явиться не может.
Более того, согласно представленному ответчиками отчету от 18.05.2017 года, составленного ООО "Фэлкон", рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на дату принятия решения суда (11.07.2016 года) составляет 2 948 494 руб., в то время как в отчете ООО "АБН-Консалт", представленном истцом, рыночная стоимость того же имущества составила 3 086 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что установление цены, предложенной истцом, не нарушает прав ответчиков, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с оценкой заложенного имущества и назначении судебной оценочной экспертизы отклоняются как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем семьи ответчиков, в том числе, несовершеннолетних детей не могут быть расценены судебной коллегией как основания для отмены решения суда по следующим мотивам.
Согласно положениям ГК РФ о залоге, а также положениям ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина - должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Поскольку обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 Закона об ипотеке) не установлено, при том что содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, в том числе, и то помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети, и которое является совместно нажитым имуществом супругов, то данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.
Также не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, в связи с проживанием в квартире, несовершеннолетних детей, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрено, а в силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Доводы жалобы о том, что ответчики исполняют свои обязательства по погашению кредитного договора, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого акта, так как при определении размера задолженности по состоянию на 11.07.2016 года судом были учтены все произведенные ответчиками платежи.
При этом оплата задолженности после вынесения судом решения по делу не является основанием для отмены или изменения судебного акта, может быть учтена судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции описках в вводной части решения на правильность выводов суда не влияют, и могут быть устранены судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т., Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)