Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств, обеспеченных договорами поручительства и залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Ильясовой Е.Р. и Шиховой Ю.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2016 гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка к Индивидуальному предпринимателю Н. Н., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2016.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что <...> банк заключил с ИП Н. кредитный договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на сумму 1816 200 руб. 00 коп. сроком по <...> под 14,9% годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств банк заключил договоры поручительства: N с Н., N с Т. Также надлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств было обеспечено договором залога транспортного средства <...> от <...>. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял это привело к образованию задолженности. С учетом изложенного, банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <...> от <...>: ссудную задолженность в размере 1115 210 руб. 70 коп., задолженность по неустойке в размере 17 393 руб. 56 коп., проценты за кредит в размере 7 812 руб. 96 коп., плату за ведение ссудного счета в размере 524 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 256 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - рефрижератор Fuso Canter 47014A, категория C, VIN N, N двигателя 4M50 D74981 шасси (рама) N, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый, мощность двигателя 149,6 л.с. (110 кВт), масса без нагрузки 4150 кг, N, установив начальную продажную цену в размере согласованной сторонами залоговой стоимости - 2204000 руб. 00 коп. путем реализации с публичных торгов.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2016 требования истца были удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н. - <...> решение суда просит отменить в части обращения взыскания на рефрижератор. Указывает, что стоимость данного имущества намного ниже, чем установлено решением суда. Ответчик намерен доказать иную стоимость имущества, путем представления соответствующего экспертного заключения. Ранее данные доказательства не были представлены, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции данный ответчик участия не принимал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>. полагала решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> банк заключил с ИП Н. кредитный договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на сумму 1816 200 руб. 00 коп. сроком по <...> под 14,9% годовых.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств банк заключил договоры поручительства: N с Н., N с Т., по которым последние обязались нести полную ответственность по обязательствам заемщика в солидарном порядке перед банком.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
В то же время, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитные обязательства обеспечены поручительством, сроки которого не истекли на момент обращения с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с заемщика и поручителей задолженности в солидарном порядке.
Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным заемщиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
В данной части решение суда является законным и обоснованным и никем не оспаривается.
Правильными по существу являются и выводы суда о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <...> банк заключил с Н. договор залога транспортного средства N - рефрижератора Fuso Canter 47014A, категория C, VIN N, N двигателя 4M50 D74981 шасси (рама) N, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый, г.н. N.
Стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере 2204 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь правилами, предусмотренными положениями ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано указал на наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную стоимость предмета залога, суд первой инстанции правомерно определил ее исходя из залоговой. Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений относительно установления начальной продажной стоимости в размере его залоговой стоимости не заявлялось, доказательств изменения его рыночной стоимости (отчета об оценке) не предоставлено, у суда имелись основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.
Не позволяет иначе разрешить спор в данной части и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что в настоящее время стоимость рефрижератора значительно ниже цены, определенной сторонами в договоре залога.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик, в нарушение вышеприведенных норм закона и вопреки высказанному в апелляционной жалобе намерению, не представил в суд апелляционной инстанции никаких доказательств иной стоимости заложенного имущества, равно как и не ходатайствовал о проведении соответствующей экспертизы, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и отклоняются как безосновательные.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Решение суда отвечает принципам законности, надлежащим образом мотивировано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10224/2016
Требование: О взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом, платы за ведение ссудного счета, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств, обеспеченных договорами поручительства и залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N 33-10224/2016
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Ильясовой Е.Р. и Шиховой Ю.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2016 гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка к Индивидуальному предпринимателю Н. Н., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2016.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что <...> банк заключил с ИП Н. кредитный договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на сумму 1816 200 руб. 00 коп. сроком по <...> под 14,9% годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств банк заключил договоры поручительства: N с Н., N с Т. Также надлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств было обеспечено договором залога транспортного средства <...> от <...>. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял это привело к образованию задолженности. С учетом изложенного, банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <...> от <...>: ссудную задолженность в размере 1115 210 руб. 70 коп., задолженность по неустойке в размере 17 393 руб. 56 коп., проценты за кредит в размере 7 812 руб. 96 коп., плату за ведение ссудного счета в размере 524 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 256 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - рефрижератор Fuso Canter 47014A, категория C, VIN N, N двигателя 4M50 D74981 шасси (рама) N, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый, мощность двигателя 149,6 л.с. (110 кВт), масса без нагрузки 4150 кг, N, установив начальную продажную цену в размере согласованной сторонами залоговой стоимости - 2204000 руб. 00 коп. путем реализации с публичных торгов.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2016 требования истца были удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н. - <...> решение суда просит отменить в части обращения взыскания на рефрижератор. Указывает, что стоимость данного имущества намного ниже, чем установлено решением суда. Ответчик намерен доказать иную стоимость имущества, путем представления соответствующего экспертного заключения. Ранее данные доказательства не были представлены, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции данный ответчик участия не принимал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>. полагала решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> банк заключил с ИП Н. кредитный договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на сумму 1816 200 руб. 00 коп. сроком по <...> под 14,9% годовых.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств банк заключил договоры поручительства: N с Н., N с Т., по которым последние обязались нести полную ответственность по обязательствам заемщика в солидарном порядке перед банком.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
В то же время, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитные обязательства обеспечены поручительством, сроки которого не истекли на момент обращения с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с заемщика и поручителей задолженности в солидарном порядке.
Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным заемщиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
В данной части решение суда является законным и обоснованным и никем не оспаривается.
Правильными по существу являются и выводы суда о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <...> банк заключил с Н. договор залога транспортного средства N - рефрижератора Fuso Canter 47014A, категория C, VIN N, N двигателя 4M50 D74981 шасси (рама) N, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова белый, г.н. N.
Стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере 2204 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь правилами, предусмотренными положениями ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано указал на наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную стоимость предмета залога, суд первой инстанции правомерно определил ее исходя из залоговой. Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений относительно установления начальной продажной стоимости в размере его залоговой стоимости не заявлялось, доказательств изменения его рыночной стоимости (отчета об оценке) не предоставлено, у суда имелись основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.
Не позволяет иначе разрешить спор в данной части и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что в настоящее время стоимость рефрижератора значительно ниже цены, определенной сторонами в договоре залога.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик, в нарушение вышеприведенных норм закона и вопреки высказанному в апелляционной жалобе намерению, не представил в суд апелляционной инстанции никаких доказательств иной стоимости заложенного имущества, равно как и не ходатайствовал о проведении соответствующей экспертизы, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и отклоняются как безосновательные.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Решение суда отвечает принципам законности, надлежащим образом мотивировано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Ю.В.ШИХОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)