Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель досрочно расторг договор лизинга, уплата лизинговых платежей во время действия договора лизингополучателем не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 25 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца -
- Общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (г. Москва, ОГРН 1027739788955): представитель не явился;
- от ответчика -
Общество с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (г. Москва, ОГРН 1117746946701): Доронин М.В., - доверенность от 01.02.2015 N 4/ВПТ-15,
рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 марта 2015 года,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 июля 2015 года,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" о взыскании 23 205 273 рублей 21 копейки лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2013 N И106/13, 7 735 091 рубль 07 копеек за пользование предметом лизинга после расторжения названного договора, 10 906 478 рублей 41 копейки пени, 3 545 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 482 000 рублей штрафа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" о взыскании 23 205 273 рублей 21 копейки лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2013 N И106/13, 7 735 091 рубль 07 копеек за пользование предметом лизинга после расторжения названного договора, 10 906 478 рублей 41 копейки пени, 3 545 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 482 000 рублей штрафа.
Решением от 17.03.2015 с ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" взыскано 7 735 091 рубль 07 копеек за пользование предметом лизинга после расторжения упомянутого договора, 1 000 000 рублей пени, 3 545 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 482 000 рублей штрафа, 118 636 рублей расходов по оплате расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение изменено. С ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" взыскано 2 410 905 рублей 18 копеек платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора 1 000 000 рублей пени, 3 545 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 652 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Как решение от 17.03.2015, так и постановление от 13.07.2015 в порядке кассационного производства обжалованы ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" в части, касающейся отказа во взыскании 23 205 273 рублей 21 копейки задолженности по оплате лизинговых платежей, 5 324 185 рублей 89 копеек задолженности по оплате платежей после расторжения договора лизинга, 9 906 478 рублей 41 копейки пени, 482 000 рублей штрафа, а всего на сумму 38 917 937 рублей 51 копейка.
Требования о проверке законности названных судебных актов в кассационной жалобе основаны на том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы в указанной части не основаны на нормах права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" заявило рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.11.2015 в 17 часов 15 минут, явился представитель ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ".
Поскольку ходатайство названного лица, участвующего в деле, рассмотренное в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.11.2015 до 16 часов 10 минут.
В судебное заседание, состоявшееся 18.11.2015 в 16 часов 10 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились. При этом представитель ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает, а представитель ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" заявил, поддерживает объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны им в предыдущем судебном заседании.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 30.11.2015 на 11 часов 50 минут.
В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2015 в 11 часов 50 минут, было удовлетворены ходатайства ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" об отложении судебного разбирательства на 24.12.2015 на 15 часов 30 минут в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы другого дела, судебный акт по которому имеет значение для рассмотрения поданной по данному делу кассационной жалобы, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 24.12.2015 в 15 часов 30 минут, явился представитель ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", которому объявлено о том, что поскольку в связи с отпуском на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Бочарову Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
Представитель ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ".
Та как ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Поскольку решение от 17.03.2015 апелляционным судом изменено, в порядке, установленном для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы проверена законность постановления от 13.07.2015.
Апелляционным судом возникший спор, как показала проверка материалов дела с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов, рассмотрен на основании положений пункта 5 статьи 15, пунктов 1 и 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статей 309, 310, 410, 614, а также статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), исследования и оценки в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него в совокупности с другими доказательствами.
При рассмотрении дела апелляционный суд исходил из следующего.
Между ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (лизингополучатель) и ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) 20.11.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N И106/13 во исполнение условий которого предмет лизинга передан лизингополучателю по актам приема-передачи N 1 от 16.06.2014, от 12.05.2014 N 2-14.
В соответствии с пунктом 9.1 названного договора лизингополучатель обязался осуществлять внесение лизинговых платежей в сумме и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей.
Однако поскольку оплата лизинговых платежей (N N 6, 7, 8) во время действия договора в размере 23 205 273 рубля 21 копейка не произведена, ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" направлена претензия с требованием об уплате задолженности по внесению лизинговых платежей, а также предусмотренных договором пени и штрафов.
В соответствии с пунктом 16.4.1 договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель допустит просрочку по уплате хотя бы одного лизингового платежа на срок, более 30 дней.
Поскольку по состоянию на 04.07.2014 просрочка лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составила более 30 дней, 01.08.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с требованием возврата переданного в лизинг имущества. Договор лизинга считается расторгнутым с 01.08.2014.
ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" по платежному поручению от 31.01.2014 N 417 перечислено 25 000 000 рублей. В назначении платежа (платежное поручение N 417) содержится ссылка на договор от 27.01.2014 N И107.
Однако такой договор сторонами не заключался.
ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в письме от 03.02.2014 N 02-003, направленном ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" и ОАО "Международный банк развития", указало на то, что в платежном поручении N 417 назначение платежа правильно считать как "Аванс за услугу финансовой аренды(лизинга) по договору от 27.01.2014 N И112/14 (за буровое оборудование)".
Между тем договор N И112/14 в связи с тем, что договор поставки предмета лизинга заключен не был, расторгнут.
В связи с прекращением названного договора ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" уведомлением от 30.04.2014 N 04-122 (получено представителем ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" по доверенности от 14.04.2014) потребовало от ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" возврата в течение трех рабочих дней суммы оплаченного в его пользу аванса в размере 25 000 000 рублей, а затем 20.06.2014 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской заявило о зачете 25 000 000 рублей в счет лизинговых платежей N N 6, 7, 8 по договору от 20.11.2013 N И106/13. Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно заявления одной стороны.
За весь период пользования предметом лизинга лизинговые платежи согласно пункту 9.2 договора составляют 538 114 982 рублей 06 копеек с НДС.
Вывод суда первой инстанции о взыскании 482 000 рублей штрафа является ошибочным, поскольку по этой сумме произведен зачет.
Требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в размере 7 735 091 рубля 07 копеек с 01.08.2014 по 28.08.2014 удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после заявления о расторжении договора лизинга без учета того обстоятельства, что каждая из сторон получает ровно такое предоставление от другой стороны, которое не позволяет ей оказаться в более благоприятном имущественном положении по сравнению с тем, в котором она находилась бы при надлежащем выполнении обязательств в соответствии с условиями договора.
В связи с расторжением договоров выкупного лизинга сторонам согласно постановлению N 17 необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Применив положения содержащейся в названном постановлении Методики, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в пользу ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" подлежит взысканию 2 410 905 рублей 18 копеек платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора.
С учетом положений пункта 14.7 договора финансовой аренды (лизинга), определений, изложенных в параграфе "Общие положения" договора, пояснений ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", оспаривавшего размер предъявленной ко взысканию неустойки, платежных поручений согласно которым лизингополучатель начал производить лизинговые платежи, в том числе перечислил аванс в размере 74 009 518 рублей с 20.11.2013, оборудование по акту приема-передачи передано 16.06.2014, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производя лизинговые платежи на протяжении семи месяцев, лизингополучатель не владел и не пользовался имуществом, не имел никакой экономической выгоды от пользования оборудованием, за которое оплачивал платежи.
Размер предъявленной ко взысканию неустойки, как установлено апелляционным судом снижен судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку после 01.08.2014 в связи с расторжением договора предусмотренная его условиями пеня начисляться не может, истец вправе применить предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законную неустойку. Проценты в размере 3 545 рублей 25 копеек, расчет которых проверен и является правильным, начислены правомерно.
Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
При принятии постановления апелляционный судом учитывается и то обстоятельство, что Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-111797/14 в удовлетворении конкурсного управляющего ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" о признании недействительной сделки-заявления ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" о зачете взаимных требований от 20.06.2014 отказано.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по делу N А40-141711/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2015 N Ф05-15569/2015 ПО ДЕЛУ N А40-141711/14
Требование: О взыскании лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга).Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель досрочно расторг договор лизинга, уплата лизинговых платежей во время действия договора лизингополучателем не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А40-141711/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 25 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца -
- Общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (г. Москва, ОГРН 1027739788955): представитель не явился;
- от ответчика -
Общество с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (г. Москва, ОГРН 1117746946701): Доронин М.В., - доверенность от 01.02.2015 N 4/ВПТ-15,
рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 марта 2015 года,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 июля 2015 года,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" о взыскании 23 205 273 рублей 21 копейки лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2013 N И106/13, 7 735 091 рубль 07 копеек за пользование предметом лизинга после расторжения названного договора, 10 906 478 рублей 41 копейки пени, 3 545 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 482 000 рублей штрафа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" о взыскании 23 205 273 рублей 21 копейки лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2013 N И106/13, 7 735 091 рубль 07 копеек за пользование предметом лизинга после расторжения названного договора, 10 906 478 рублей 41 копейки пени, 3 545 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 482 000 рублей штрафа.
Решением от 17.03.2015 с ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" взыскано 7 735 091 рубль 07 копеек за пользование предметом лизинга после расторжения упомянутого договора, 1 000 000 рублей пени, 3 545 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 482 000 рублей штрафа, 118 636 рублей расходов по оплате расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение изменено. С ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" взыскано 2 410 905 рублей 18 копеек платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора 1 000 000 рублей пени, 3 545 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 652 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Как решение от 17.03.2015, так и постановление от 13.07.2015 в порядке кассационного производства обжалованы ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" в части, касающейся отказа во взыскании 23 205 273 рублей 21 копейки задолженности по оплате лизинговых платежей, 5 324 185 рублей 89 копеек задолженности по оплате платежей после расторжения договора лизинга, 9 906 478 рублей 41 копейки пени, 482 000 рублей штрафа, а всего на сумму 38 917 937 рублей 51 копейка.
Требования о проверке законности названных судебных актов в кассационной жалобе основаны на том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы в указанной части не основаны на нормах права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" заявило рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.11.2015 в 17 часов 15 минут, явился представитель ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ".
Поскольку ходатайство названного лица, участвующего в деле, рассмотренное в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.11.2015 до 16 часов 10 минут.
В судебное заседание, состоявшееся 18.11.2015 в 16 часов 10 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились. При этом представитель ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает, а представитель ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" заявил, поддерживает объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны им в предыдущем судебном заседании.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 30.11.2015 на 11 часов 50 минут.
В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2015 в 11 часов 50 минут, было удовлетворены ходатайства ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" об отложении судебного разбирательства на 24.12.2015 на 15 часов 30 минут в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы другого дела, судебный акт по которому имеет значение для рассмотрения поданной по данному делу кассационной жалобы, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 24.12.2015 в 15 часов 30 минут, явился представитель ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", которому объявлено о том, что поскольку в связи с отпуском на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Бочарову Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
Представитель ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ".
Та как ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Поскольку решение от 17.03.2015 апелляционным судом изменено, в порядке, установленном для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы проверена законность постановления от 13.07.2015.
Апелляционным судом возникший спор, как показала проверка материалов дела с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов, рассмотрен на основании положений пункта 5 статьи 15, пунктов 1 и 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статей 309, 310, 410, 614, а также статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), исследования и оценки в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него в совокупности с другими доказательствами.
При рассмотрении дела апелляционный суд исходил из следующего.
Между ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (лизингополучатель) и ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) 20.11.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N И106/13 во исполнение условий которого предмет лизинга передан лизингополучателю по актам приема-передачи N 1 от 16.06.2014, от 12.05.2014 N 2-14.
В соответствии с пунктом 9.1 названного договора лизингополучатель обязался осуществлять внесение лизинговых платежей в сумме и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей.
Однако поскольку оплата лизинговых платежей (N N 6, 7, 8) во время действия договора в размере 23 205 273 рубля 21 копейка не произведена, ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" направлена претензия с требованием об уплате задолженности по внесению лизинговых платежей, а также предусмотренных договором пени и штрафов.
В соответствии с пунктом 16.4.1 договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель допустит просрочку по уплате хотя бы одного лизингового платежа на срок, более 30 дней.
Поскольку по состоянию на 04.07.2014 просрочка лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составила более 30 дней, 01.08.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с требованием возврата переданного в лизинг имущества. Договор лизинга считается расторгнутым с 01.08.2014.
ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" по платежному поручению от 31.01.2014 N 417 перечислено 25 000 000 рублей. В назначении платежа (платежное поручение N 417) содержится ссылка на договор от 27.01.2014 N И107.
Однако такой договор сторонами не заключался.
ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в письме от 03.02.2014 N 02-003, направленном ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" и ОАО "Международный банк развития", указало на то, что в платежном поручении N 417 назначение платежа правильно считать как "Аванс за услугу финансовой аренды(лизинга) по договору от 27.01.2014 N И112/14 (за буровое оборудование)".
Между тем договор N И112/14 в связи с тем, что договор поставки предмета лизинга заключен не был, расторгнут.
В связи с прекращением названного договора ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" уведомлением от 30.04.2014 N 04-122 (получено представителем ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" по доверенности от 14.04.2014) потребовало от ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" возврата в течение трех рабочих дней суммы оплаченного в его пользу аванса в размере 25 000 000 рублей, а затем 20.06.2014 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской заявило о зачете 25 000 000 рублей в счет лизинговых платежей N N 6, 7, 8 по договору от 20.11.2013 N И106/13. Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно заявления одной стороны.
За весь период пользования предметом лизинга лизинговые платежи согласно пункту 9.2 договора составляют 538 114 982 рублей 06 копеек с НДС.
Вывод суда первой инстанции о взыскании 482 000 рублей штрафа является ошибочным, поскольку по этой сумме произведен зачет.
Требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в размере 7 735 091 рубля 07 копеек с 01.08.2014 по 28.08.2014 удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после заявления о расторжении договора лизинга без учета того обстоятельства, что каждая из сторон получает ровно такое предоставление от другой стороны, которое не позволяет ей оказаться в более благоприятном имущественном положении по сравнению с тем, в котором она находилась бы при надлежащем выполнении обязательств в соответствии с условиями договора.
В связи с расторжением договоров выкупного лизинга сторонам согласно постановлению N 17 необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Применив положения содержащейся в названном постановлении Методики, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в пользу ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" подлежит взысканию 2 410 905 рублей 18 копеек платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора.
С учетом положений пункта 14.7 договора финансовой аренды (лизинга), определений, изложенных в параграфе "Общие положения" договора, пояснений ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", оспаривавшего размер предъявленной ко взысканию неустойки, платежных поручений согласно которым лизингополучатель начал производить лизинговые платежи, в том числе перечислил аванс в размере 74 009 518 рублей с 20.11.2013, оборудование по акту приема-передачи передано 16.06.2014, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производя лизинговые платежи на протяжении семи месяцев, лизингополучатель не владел и не пользовался имуществом, не имел никакой экономической выгоды от пользования оборудованием, за которое оплачивал платежи.
Размер предъявленной ко взысканию неустойки, как установлено апелляционным судом снижен судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку после 01.08.2014 в связи с расторжением договора предусмотренная его условиями пеня начисляться не может, истец вправе применить предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законную неустойку. Проценты в размере 3 545 рублей 25 копеек, расчет которых проверен и является правильным, начислены правомерно.
Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
При принятии постановления апелляционный судом учитывается и то обстоятельство, что Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-111797/14 в удовлетворении конкурсного управляющего ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" о признании недействительной сделки-заявления ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" о зачете взаимных требований от 20.06.2014 отказано.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по делу N А40-141711/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)