Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Национального банка "ТРАСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30/10/2015 по делу N А40-199170/14, принятое судьей по иску ООО "Партнер" (ОГРН 1142301001886, 353431, край Краснодарский, район Анапский, станица Анапская, улица Тюменская, 15)
к Национальному банку "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, 105066, Москва, улица Спартаковская, 5, 1)
третье лицо: Шевченко Светлана Васильевна,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов и штрафа
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Кудряшов А.И. по доверенности от 23.06.2015
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО "Партнер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НБ "ТРАСТ" (ОАО) (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 549,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 932,16 руб., штрафа в размере 2 274,96 руб. ссылаясь на недействительность положений кредитного договора N 42-174819 от 04.06.2012 г., предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика, наличие договора уступки прав (цессии), положения ст. ст. 167, 1102, 1107 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 иск удовлетворен.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.06.2012 г. на основании заявления между Шевченко Светланой Владимировной и Открытым акционерным обществом национальный банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор N 42-174819.
Согласно договора Банк предоставил истцу кредит в размере 71 000 руб. с оплатой за их пользование в размере 34,5% в год, сроком на 24 месяца.
Пунктом 1 Заявления предусмотрено, что, подписывая его, заемщик соглашается на заключение договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставление в пользование банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования.
Условиями договора предусмотрена компенсация банку страховых премий по договору коллективного страхования заемщиков Банка за весь срок предоставления кредита из расчета 0,267% ежемесячно от суммы выданного кредита, в том числе комиссию за участие в указанной программе в размере 0,2545% от суммы выданного кредита ежемесячно.
Согласно выписке по лицевому счету N 4 0817.810.5.42222174819 за период с 04.06.2012 по 10.10.2014 г. в счет платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщиков по кредитному договору N 42-174819 списано 4 549 руб. 92 коп.
11.03.2014 Шевченко С.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате комиссий за зачисление кредитных средств и платы за включение в программу страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Между ООО "Партнер" (Истец, Цессионарий) и Шевченко С.В. (Третье лицо, Цедент) заключен договор N 42/14 от 11.11.2014 г. об уступке права требования возмещения убытков, причиненных нарушением прав потребителя при заключении кредитного договора между Броян А.М. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) в виде платы за присоединение к программе страхования по кредитному договору N 42-174819 от 04.06.2012 г. в размере 4 549 руб. 92 коп.
15.11.2014 Банку направлено уведомление N 42/14 от 11.11.2014, в котором сообщено об указанной уступке, также заявлено требование повторно рассмотреть ранее полученную от Шевченко С.В. претензию о возврате указанной платы, которое оставлено без ответа.
Истец, пологая, что положения кредитного договора N 42-174819 от 04.06.2012 г., предусматривающие страхование жизни и здоровья заемщика, является недействительным по смыслу ст. ст. 167, 1102, 1107 ГК РФ, обратился с настоящим иском.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Страхование жизни заемщика не является обязательным условием предоставления кредита согласно нормам действующего гражданского законодательства.
Суд первой инстанции указал, что ответчик (Кредитор) при заключении кредитного договора обязан был проинформировать Третье лицо (заемщика) о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, условие кредитного договора в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела не усматривается, что в случае отказа третьего лица от предложенного банком страхования, кредит не был бы выдан заемщику.
Не усматривается также отсутствие волеизъявления третьего лица на участие в программе страхования.
Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного третьим лицом, видно, что графа "программа коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды" раздела "информация об участии клиента в программах коллективного страхования", содержит два варианта заполнения клиентом: "Да" и "Нет", при этом, клиент выбрал вариант "Да".
Таким образом, третье лицо согласилось на участие в программах страхования, предложенных банком, в связи с чем данная сделка не является недействительной, поскольку не противоречит закону.
Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-199170/14 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Партнер" (ОГРН 1142301001886) в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. госпошлины по иску.
Взыскать с ООО "Партнер" (ОГРН 1142301001886) в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) (ОГРН 1027800000480) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 09АП-767/2016 ПО ДЕЛУ N А40-199170/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 09АП-767/2016
Дело N А40-199170/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Национального банка "ТРАСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30/10/2015 по делу N А40-199170/14, принятое судьей по иску ООО "Партнер" (ОГРН 1142301001886, 353431, край Краснодарский, район Анапский, станица Анапская, улица Тюменская, 15)
к Национальному банку "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, 105066, Москва, улица Спартаковская, 5, 1)
третье лицо: Шевченко Светлана Васильевна,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов и штрафа
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Кудряшов А.И. по доверенности от 23.06.2015
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО "Партнер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НБ "ТРАСТ" (ОАО) (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 549,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 932,16 руб., штрафа в размере 2 274,96 руб. ссылаясь на недействительность положений кредитного договора N 42-174819 от 04.06.2012 г., предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика, наличие договора уступки прав (цессии), положения ст. ст. 167, 1102, 1107 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 иск удовлетворен.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.06.2012 г. на основании заявления между Шевченко Светланой Владимировной и Открытым акционерным обществом национальный банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор N 42-174819.
Согласно договора Банк предоставил истцу кредит в размере 71 000 руб. с оплатой за их пользование в размере 34,5% в год, сроком на 24 месяца.
Пунктом 1 Заявления предусмотрено, что, подписывая его, заемщик соглашается на заключение договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставление в пользование банковской карты, кредитного договора и договора организации страхования.
Условиями договора предусмотрена компенсация банку страховых премий по договору коллективного страхования заемщиков Банка за весь срок предоставления кредита из расчета 0,267% ежемесячно от суммы выданного кредита, в том числе комиссию за участие в указанной программе в размере 0,2545% от суммы выданного кредита ежемесячно.
Согласно выписке по лицевому счету N 4 0817.810.5.42222174819 за период с 04.06.2012 по 10.10.2014 г. в счет платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщиков по кредитному договору N 42-174819 списано 4 549 руб. 92 коп.
11.03.2014 Шевченко С.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате комиссий за зачисление кредитных средств и платы за включение в программу страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Между ООО "Партнер" (Истец, Цессионарий) и Шевченко С.В. (Третье лицо, Цедент) заключен договор N 42/14 от 11.11.2014 г. об уступке права требования возмещения убытков, причиненных нарушением прав потребителя при заключении кредитного договора между Броян А.М. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) в виде платы за присоединение к программе страхования по кредитному договору N 42-174819 от 04.06.2012 г. в размере 4 549 руб. 92 коп.
15.11.2014 Банку направлено уведомление N 42/14 от 11.11.2014, в котором сообщено об указанной уступке, также заявлено требование повторно рассмотреть ранее полученную от Шевченко С.В. претензию о возврате указанной платы, которое оставлено без ответа.
Истец, пологая, что положения кредитного договора N 42-174819 от 04.06.2012 г., предусматривающие страхование жизни и здоровья заемщика, является недействительным по смыслу ст. ст. 167, 1102, 1107 ГК РФ, обратился с настоящим иском.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Страхование жизни заемщика не является обязательным условием предоставления кредита согласно нормам действующего гражданского законодательства.
Суд первой инстанции указал, что ответчик (Кредитор) при заключении кредитного договора обязан был проинформировать Третье лицо (заемщика) о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, условие кредитного договора в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела не усматривается, что в случае отказа третьего лица от предложенного банком страхования, кредит не был бы выдан заемщику.
Не усматривается также отсутствие волеизъявления третьего лица на участие в программе страхования.
Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного третьим лицом, видно, что графа "программа коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды" раздела "информация об участии клиента в программах коллективного страхования", содержит два варианта заполнения клиентом: "Да" и "Нет", при этом, клиент выбрал вариант "Да".
Таким образом, третье лицо согласилось на участие в программах страхования, предложенных банком, в связи с чем данная сделка не является недействительной, поскольку не противоречит закону.
Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-199170/14 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Партнер" (ОГРН 1142301001886) в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. госпошлины по иску.
Взыскать с ООО "Партнер" (ОГРН 1142301001886) в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) (ОГРН 1027800000480) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)