Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
дело по частной жалобе П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-5283/14 по иску ООО "Фольксваген банк Рус" к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов отказать.
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Фольксваген банк Рус" к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов.
16.11.2016 г. П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вынесенное решения, приложив к нему заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что вынесенное по делу решение нарушает права банка как собственника автомобиля марки Ауди Q7 VIN ****9, поскольку данное транспортное средство находится в ее собственности с октября 2013 г.
Заявитель П., ее представитель адвокат Анисимов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.
Представитель истца ООО "Фольксваген банк Рус", ответчик М.С., третье лицо ООО "Дженсер ЮЗ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате слушания заявления извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.
В соответствии с ч. 3, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Как указывает заявитель, транспортное средство Ауди Q7 VIN ****, на период вынесения судебного решения 10.10.2014 г. находилось в ее собственности с октября 2013 г., данный автомобиль находился в залоге у банка, по договору залога от 23.09.2013 г., однако к участию в деле она не была привлечена.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, не представлено доказательств, что на момент рассмотрения дела она не знала, что автомобиль находится в залоге.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, П. не была привлечена к участию в дело и не участвовала в судебном заседании 10.10.2014 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу. Данное обстоятельство дает основания полагать о пропуске П. установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.
Также суд не принял во внимание, что в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в дело, суд первой инстанции не вправе отказать в удовлетворении заявления, в том числе и по мотиву отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли это судебное постановление на права и обязанности данного лица, принадлежит суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия, отменяя определение суда, полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить его по существу и восстановить П. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года - отменить.
Восстановить П. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года.
Направить дело с апелляционной жалобой П. в Савеловский районный суд г. Москвы для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29925/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-29925
Судья Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
дело по частной жалобе П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-5283/14 по иску ООО "Фольксваген банк Рус" к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов отказать.
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Фольксваген банк Рус" к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов.
16.11.2016 г. П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вынесенное решения, приложив к нему заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что вынесенное по делу решение нарушает права банка как собственника автомобиля марки Ауди Q7 VIN ****9, поскольку данное транспортное средство находится в ее собственности с октября 2013 г.
Заявитель П., ее представитель адвокат Анисимов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.
Представитель истца ООО "Фольксваген банк Рус", ответчик М.С., третье лицо ООО "Дженсер ЮЗ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате слушания заявления извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.
В соответствии с ч. 3, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Как указывает заявитель, транспортное средство Ауди Q7 VIN ****, на период вынесения судебного решения 10.10.2014 г. находилось в ее собственности с октября 2013 г., данный автомобиль находился в залоге у банка, по договору залога от 23.09.2013 г., однако к участию в деле она не была привлечена.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, не представлено доказательств, что на момент рассмотрения дела она не знала, что автомобиль находится в залоге.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, П. не была привлечена к участию в дело и не участвовала в судебном заседании 10.10.2014 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу. Данное обстоятельство дает основания полагать о пропуске П. установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.
Также суд не принял во внимание, что в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в дело, суд первой инстанции не вправе отказать в удовлетворении заявления, в том числе и по мотиву отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли это судебное постановление на права и обязанности данного лица, принадлежит суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия, отменяя определение суда, полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить его по существу и восстановить П. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года - отменить.
Восстановить П. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года.
Направить дело с апелляционной жалобой П. в Савеловский районный суд г. Москвы для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)