Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ПХК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года
по делу N А40-66583/2016, принятое судьей Д.В. Котельниковым
по иску ПАО "Межтопэнергобанк" к АО "ПХК"
о взыскании 6 580 416 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Хижова Е.А. по доверенности от 26.01.2016 г. N 122;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
ПАО "Межтопэнергобанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ПХК" (далее - ответчик) задолженности по уплате процентов и неустойки по Кредитным договорам N ДК-3909 от 25.10.2011, N ДК-3953 от 16.12.2011, N ДК-4013 от 22.02.2012, N ДК-4272 от 14.08.2012 и N ДК-4322 от 14.09.2012 в сумме 6 580 416 руб. 02 коп.
От ответчика поступило письменное ходатайство об объединении настоящего дела с делом А40-96653/16-182-822 в одно производство для их совместного рассмотрения, против удовлетворения которого истец возражал.
Арбитражный суд города Москвы определением от 30 июня 2016 года отказал АО "ПХК" в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-66583/16-98-585 и А40-96653/16-182-822 в одно производство.
Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и разрешить вопрос по существу.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения требований, а также по предмету доказывания.
Также, с учетом иного региона нахождения ответчика и его представителей (г. Санкт-Петербург) объединение дел носит целесообразный, характер, уменьшит судебные расходы стороны и сделает более доступной возможность обеспечение явки представителя АО "ПХК".
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Руководствуясь ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела А40-96653/16-182-822 рассматриваются требования банка о взыскании с АО "ПХК" задолженности по кредитам, процентам за пользование кредитами и неустоек по кредитным договорам N ДК-3909 от 25.10.2011, N ДК-3953 от 16.12.2011, N ДК-4013 от 22.02.2012, N ДК-4272 от 14.08.2012, N ДК-4322 от 14.09.2012, том числе по договору N 3463-13/КЛ от 27.09.2013, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом в иске по настоящему делу требования банка о взыскании процентов заявлены с применением льготной ставки их начисления за 2 месяца 2016 года и пени за 18 дней просрочки, в то время как в деле А40-96653/16-182-822 требование о взыскании процентов и пени основано на факте отказа банка от льготного режима, то есть, несмотря на совпадение сделок, исковые требования обусловлены применением разных их частей и, следовательно, подтверждаются различными документами при отсутствии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Кроме того, суд указывает, что, учитывая наличие в деле А40-96653/16-182-822 требования об обращении взыскания на залог, объединение дел не повлечет достижение цели процессуальной эффективности.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для признания определения незаконным и нарушающим права ответчика.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в делах установлению и исследованию подлежат различные обстоятельства, объединение дел не приведет к более правильному и быстрому их рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 09АП-39738/2016 ПО ДЕЛУ N А40-66583/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 09АП-39738/2016
Дело N А40-66583/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ПХК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года
по делу N А40-66583/2016, принятое судьей Д.В. Котельниковым
по иску ПАО "Межтопэнергобанк" к АО "ПХК"
о взыскании 6 580 416 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Хижова Е.А. по доверенности от 26.01.2016 г. N 122;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
ПАО "Межтопэнергобанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ПХК" (далее - ответчик) задолженности по уплате процентов и неустойки по Кредитным договорам N ДК-3909 от 25.10.2011, N ДК-3953 от 16.12.2011, N ДК-4013 от 22.02.2012, N ДК-4272 от 14.08.2012 и N ДК-4322 от 14.09.2012 в сумме 6 580 416 руб. 02 коп.
От ответчика поступило письменное ходатайство об объединении настоящего дела с делом А40-96653/16-182-822 в одно производство для их совместного рассмотрения, против удовлетворения которого истец возражал.
Арбитражный суд города Москвы определением от 30 июня 2016 года отказал АО "ПХК" в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-66583/16-98-585 и А40-96653/16-182-822 в одно производство.
Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и разрешить вопрос по существу.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения требований, а также по предмету доказывания.
Также, с учетом иного региона нахождения ответчика и его представителей (г. Санкт-Петербург) объединение дел носит целесообразный, характер, уменьшит судебные расходы стороны и сделает более доступной возможность обеспечение явки представителя АО "ПХК".
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Руководствуясь ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела А40-96653/16-182-822 рассматриваются требования банка о взыскании с АО "ПХК" задолженности по кредитам, процентам за пользование кредитами и неустоек по кредитным договорам N ДК-3909 от 25.10.2011, N ДК-3953 от 16.12.2011, N ДК-4013 от 22.02.2012, N ДК-4272 от 14.08.2012, N ДК-4322 от 14.09.2012, том числе по договору N 3463-13/КЛ от 27.09.2013, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом в иске по настоящему делу требования банка о взыскании процентов заявлены с применением льготной ставки их начисления за 2 месяца 2016 года и пени за 18 дней просрочки, в то время как в деле А40-96653/16-182-822 требование о взыскании процентов и пени основано на факте отказа банка от льготного режима, то есть, несмотря на совпадение сделок, исковые требования обусловлены применением разных их частей и, следовательно, подтверждаются различными документами при отсутствии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Кроме того, суд указывает, что, учитывая наличие в деле А40-96653/16-182-822 требования об обращении взыскания на залог, объединение дел не повлечет достижение цели процессуальной эффективности.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для признания определения незаконным и нарушающим права ответчика.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в делах установлению и исследованию подлежат различные обстоятельства, объединение дел не приведет к более правильному и быстрому их рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)