Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен договор кредитной линии, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков-2, 3, залогом имущества, принадлежащего ответчику-4. Истец указал, что заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционным жалобам ответчиков ЗАО "Энергоинновация", ЗАО "Рувен-инвест" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
ПАО АКБ "Балтика" обратилось в суд с иском к ЗАО "Энергоинновация", К., Г.А., ЗАО "Рувен-инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что ***** года между ОАО АКБ "Балтика" (в настоящее время ПАО АКБ "Балтика") и ЗАО "Энергоинновация" заключен договор кредитной линии (с лимитом задолженности) N *** (кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ЗАО "Энергоинновация" кредиты (транши) для пополнения оборотных активов на сумму *** руб. на срок до *** года с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере ***% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством К. в соответствии с заключенным между ОАО АКБ "Балтика" и К. договором поручительства N *** от *** г.; поручительством Г.А. в соответствии с заключенным между ОАО АКБ "Балтика" и Г.А. договором поручительства N *** от *** г.; залогом имущества (оборудования), принадлежащего ЗАО "Рувен-инвест", в соответствии с заключенным между ОАО АКБ "Балтика" и ЗАО "Рувен-инвест" договора о залоге имущества N *** от *** г.
Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита в установленный договором срок, т.е. *** г., до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. По состоянию на *** г. общая сумма задолженности, включая предусмотренную договором неустойку, составляет *** руб. 89 коп.
Истец просит взыскать солидарно с ЗАО "Энергоинновация", К., Г.А. солидарно задолженность по кредитному договору от *** г. N *** в размере *** руб. 89 коп., взыскать с ответчиков К. и Г.А. предусмотренные договорами поручительства пени по состоянию на *** г., в размере *** руб. с каждого, обратить взыскание на предмет залога - имущество, указанное в приложении N *** к договору о залоге оборудования N *** от *** г., заключенному между ОАО АКБ "Балтика" и ЗАО "Рувен-инвест", путем продажи с публичных торгов и установлением первоначальной продажной стоимости **** руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. и *** руб. (л.д. 3 - 10).
Представитель истца Т. в судебное заседание явилась, указал на частичную оплату ответчиками задолженности по кредитному договору, просила взыскать с ЗАО "Энергоинновация", К., Г.А. в пользу ПАО АКБ "Балтика" солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на *** г. в размере *** руб. 58 коп., из которых: *** руб. 25 коп. - сумма основного долга; *** рублей - проценты на основной долг; в остальной части требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики К., Г.А., представители ответчиков ЗАО "Энергоинновация" и ЗАО "Рувен-инвест" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судебными повестками, от получения которых уклонились; также ответчики К., Г.А. извещались посредством телефонограммы, которые были получены ими лично. При таких данных, учитывая также, что Г.А. и К. являются учредителями ЗАО "Энергоинновация" и ЗАО "Рувен-инвест", а кроме того, К. является генеральным директором ЗАО "Энергоинновация", суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** года постановлено:
"Исковые требования ПАО АКБ "Балтика" к ЗАО "Энергоинновация", Кушнир И*Б*, Г.А., ЗАО "Рувен-инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Энергоинновация", К., Г. А*М* в пользу ПАО АКБ "Балтика" солидарно сумму задолженности по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) N **** от *** г. по состоянию на *** г. в размере **** руб. 58 коп.
Взыскать с Кушнира И*Б* в пользу ПАО АКБ "Балтика" сумму пени по договору поручительства N *** от *** по состоянию на *** в размере *** рублей.
Взыскать с Г. А*М* в пользу ПАО АКБ "Балтика" сумму пени по Договору поручительства N *** от *** по состоянию на *** в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - имущество, согласно Приложению N 1 к Договору о залоге оборудования N *** от *** г., принадлежащее ЗАО "Рувен-инвест":
путем продажи с публичных торгов и установлением первоначальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Энергоинновация" в пользу ПАО АКБ "Балтика" сумму государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с Кушнира И*Б* в пользу ПАО АКБ "Балтика" сумму государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Г. А*М* в пользу ПАО АКБ "Балтика" сумму государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "Рувен-инвест" в пользу ПАО АКБ "Балтика" сумму государственной пошлины в размере *** руб.".
Об отмене решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** года просят по доводам апелляционных жалоб ответчики ЗАО "Энергоинновация", ЗАО "Рувен-инвест".
Определение Останкинского районного суда города Москвы от *** года произведена замена истца ПАО АКБ "Балтика" на его правопреемника ООО "АвантиИнвест" на основании заключенного **** г. между ПАО АКБ "Балтика" (цедент) и ООО "АвантиИнвест" (цессионарий) договора уступки прав требования N ***.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ЗАО "Рувен-инвест" *** Е.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "АвантиИнвест" - *** Ю.А., возражавшую против апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца относительно апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ОАО АКБ "Балтика" (Банк) и ЗАО "Энергоинновация" (заемщик) был заключен договор кредитной линии (с лимитом задолженности) N ***, в соответствии с п. 1.1 которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит (транш) путем предоставления денежных средств с последующими платежами в погашение кредита и возможностью повторного предоставления Банком ранее погашенных заемщиком денежных средств в пределах лимита задолженности.
Согласно п. п. 1.1., 2.2, 2.4 договора кредитной линии кредиты в рамках кредитной линии предоставляются заемщику на пополнение оборотных средств, путем перечисления сумм кредитов (траншей) на счет заемщика N ****, открытый в Банке, в соответствии с письменными заявлениями заемщика в рамках установленного Договором лимита в размере *** (***) рублей. Датой предоставления кредитов (траншей) в рамках кредитной линии считается дата зачисления суммы кредитов (траншей) на счет заемщика.
Каждый кредит (транш) по договору кредитной линии предоставляется на срок не более 365 дней календарных дней с даты перечисления текущего кредита (транша) Банком на расчетный счет заемщика и не превышающий срок окончательного возврата кредитов.
Окончательный срок возврата кредитов по кредитной линии - *** г. (п. п. 1.2., 1.3. Кредитного договора).
За пользование кредитной линией заемщик обязался уплачивать проценты от суммы выданных и не погашенных заемщиком денежных средств в размере 13% годовых (п. 3.1 Кредитного договора).
Погашение процентов за пользование кредитами (траншами), полученными в рамках установленного лимита кредитования, осуществляется ежемесячно не позднее последнего календарного дня текущего месяца с даты окончания процентного периода (п. 3.6 кредитного договора). Проценты за пользование кредитами в рамках кредитной линии начисляются Банком на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. Период начисления процентов определяется, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредитов (включительно) и заканчивая датой погашения кредитов (п. 3.2. кредитного договора).
В случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование Банк имеет право начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, при этом начисление пени может быть произведено Банком в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательств. Банк самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскиваются пени (п. 6.1. Кредитного договора).
Судом также установлено, что Банк предоставил Заемщику кредиты (транши) в размере *** рублей в безналичном порядке: *** - на сумму *** рублей, *** - на сумму *** рублей путем перечисления на счет заемщика, открытый в Банке, в соответствии с письменными заявлениями заемщика.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено: поручительством К. в соответствии с договором поручительства N *** от *** года; поручительством Г. А*М* в соответствии с договором поручительства N *** от *** года; залогом имущества (оборудования), принадлежащего ЗАО "Рувен-инвест", в соответствии с договором о залоге имущества N *** от *** г.
В силу п. 1.5. договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика считается солидарной.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п. п. 1.3, 2.3 указанных договоров поручительства поручители Г.А. и К. обязались в течение трех рабочих дней с момента получения письменного требования Банка погасить задолженность заемщика по кредитному договору, включая расходы Банка, проценты по кредиту, причитающиеся комиссии, начисленные пени и пр.
В соответствии с п. 3.1. договоров поручительства, в случае просрочки исполнения поручителями обязательств, установленных п. 2.3. договоров поручительства, поручители Г.А. и К. выплачивают Банку пени в размере 0,2 процента от суммы предъявленных поручителю требований за каждый календарный день просрочки.
Также судом установлено, что *** года заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита в установленный договором срок, т.е. *** г., обязательство по возврату кредита до настоящего времени не исполнено.
*** в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес поручителей Г.А. и К. требования о полном погашении задолженности по кредитному договору, которые поручителями исполнены не были.
По состоянию на *** г. общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила *** руб. 58 коп., из которых: *** руб. 25 коп. - сумма основного долга; *** рублей - проценты на основной долг.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 361, 363, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, правильно взыскал с ответчиков ЗАО "Энергоинновация", К., Г.А. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от *** г. по состоянию на *** г. в размере *** руб. 58 коп.
Также суд правомерно взыскал с ответчиков К. и Г.А. в пользу истца предусмотренные п. 3.1. договоров поручительства пени по состоянию на *** в размере *** руб. с каждого.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 346, 348, 349 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении N *** к договору залога имущества N *** от *** г., путем продажи с публичных торгов и установлением первоначальной продажной стоимости в размере *** руб., указанной в п. 1.4. договора залога.
Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков ЗАО "Энергоинновация", К., Г.А. с каждого в сумме *** руб., с ответчика ЗАО "Рувен-инвест" - *** руб.
Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, подлежащий применению, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в деле отсутствуют письменное заявление истца об уточнении исковых требований, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения с учетом того, что в судебном заседании *** г. представителем истца исковые требования были уменьшены ввиду частичной оплаты заемщиком задолженности.
В судебное заседание ответчик не явились, свой расчет задолженности не представили.
Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия в представленной истцом выписке по счету указания на перечисление заемщику *** г. суммы *** руб., также не может служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в том числе представленной истцом выписки по счету от *** г., а также согласно объяснению представителя истца в судебном заседании судебной коллегии, заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб., *** руб. - это сумма реструктуризированного долга по процентам.
Доводы апелляционных жалоб о том, что исковые требования в отношении К. подлежали оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истец обратился в суд с данными требованиями до истечения трехдневного срока, предоставленного для добровольного исполнения обязательств поручителя, также являются несостоятельными, поскольку сам ответчик К. решение суда не обжалует.
Довод апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от *** г., является несостоятельным, поскольку до *** г. была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не проводилось, определением суда от *** г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на *** г.
Также являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что истцом в подтверждение своих доводов представлены копии кредитного договора, договоров поручительства и договора залога, подлинники данных договоров судом не исследовались.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчиков договоры в ходе судебного разбирательства не оспаривались; договоры, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании судебной инстанции представителем ответчика ЗАО "Рувен-инвест" приведен довод о нарушении судом правил подсудности в связи с тем, что между сторонами имеется соглашение о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала банка.
Однако данный довод служить основанием для отмены решения суда не может, поскольку по правилам ст. 32 ГПК РФ условия о договорной подсудности должны быть согласованы между всеми сторонами спора, однако соглашения об изменении территориальной подсудности были заключены только между банком и поручителями.
Исковое заявление подано истцом в Останкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика К.
Таким образом, дело было принято Останкинским районным судом г. Москвы судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками довод о принятии дела к производству суда с нарушением правил подсудности не приводился.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6554/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен договор кредитной линии, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков-2, 3, залогом имущества, принадлежащего ответчику-4. Истец указал, что заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-6554/2016
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционным жалобам ответчиков ЗАО "Энергоинновация", ЗАО "Рувен-инвест" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
ПАО АКБ "Балтика" обратилось в суд с иском к ЗАО "Энергоинновация", К., Г.А., ЗАО "Рувен-инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что ***** года между ОАО АКБ "Балтика" (в настоящее время ПАО АКБ "Балтика") и ЗАО "Энергоинновация" заключен договор кредитной линии (с лимитом задолженности) N *** (кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ЗАО "Энергоинновация" кредиты (транши) для пополнения оборотных активов на сумму *** руб. на срок до *** года с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере ***% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством К. в соответствии с заключенным между ОАО АКБ "Балтика" и К. договором поручительства N *** от *** г.; поручительством Г.А. в соответствии с заключенным между ОАО АКБ "Балтика" и Г.А. договором поручительства N *** от *** г.; залогом имущества (оборудования), принадлежащего ЗАО "Рувен-инвест", в соответствии с заключенным между ОАО АКБ "Балтика" и ЗАО "Рувен-инвест" договора о залоге имущества N *** от *** г.
Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита в установленный договором срок, т.е. *** г., до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. По состоянию на *** г. общая сумма задолженности, включая предусмотренную договором неустойку, составляет *** руб. 89 коп.
Истец просит взыскать солидарно с ЗАО "Энергоинновация", К., Г.А. солидарно задолженность по кредитному договору от *** г. N *** в размере *** руб. 89 коп., взыскать с ответчиков К. и Г.А. предусмотренные договорами поручительства пени по состоянию на *** г., в размере *** руб. с каждого, обратить взыскание на предмет залога - имущество, указанное в приложении N *** к договору о залоге оборудования N *** от *** г., заключенному между ОАО АКБ "Балтика" и ЗАО "Рувен-инвест", путем продажи с публичных торгов и установлением первоначальной продажной стоимости **** руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. и *** руб. (л.д. 3 - 10).
Представитель истца Т. в судебное заседание явилась, указал на частичную оплату ответчиками задолженности по кредитному договору, просила взыскать с ЗАО "Энергоинновация", К., Г.А. в пользу ПАО АКБ "Балтика" солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на *** г. в размере *** руб. 58 коп., из которых: *** руб. 25 коп. - сумма основного долга; *** рублей - проценты на основной долг; в остальной части требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики К., Г.А., представители ответчиков ЗАО "Энергоинновация" и ЗАО "Рувен-инвест" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судебными повестками, от получения которых уклонились; также ответчики К., Г.А. извещались посредством телефонограммы, которые были получены ими лично. При таких данных, учитывая также, что Г.А. и К. являются учредителями ЗАО "Энергоинновация" и ЗАО "Рувен-инвест", а кроме того, К. является генеральным директором ЗАО "Энергоинновация", суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** года постановлено:
"Исковые требования ПАО АКБ "Балтика" к ЗАО "Энергоинновация", Кушнир И*Б*, Г.А., ЗАО "Рувен-инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Энергоинновация", К., Г. А*М* в пользу ПАО АКБ "Балтика" солидарно сумму задолженности по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) N **** от *** г. по состоянию на *** г. в размере **** руб. 58 коп.
Взыскать с Кушнира И*Б* в пользу ПАО АКБ "Балтика" сумму пени по договору поручительства N *** от *** по состоянию на *** в размере *** рублей.
Взыскать с Г. А*М* в пользу ПАО АКБ "Балтика" сумму пени по Договору поручительства N *** от *** по состоянию на *** в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - имущество, согласно Приложению N 1 к Договору о залоге оборудования N *** от *** г., принадлежащее ЗАО "Рувен-инвест":
N
п/п
п/п
путем продажи с публичных торгов и установлением первоначальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Энергоинновация" в пользу ПАО АКБ "Балтика" сумму государственной пошлины в размере **** руб.
Взыскать с Кушнира И*Б* в пользу ПАО АКБ "Балтика" сумму государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Г. А*М* в пользу ПАО АКБ "Балтика" сумму государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "Рувен-инвест" в пользу ПАО АКБ "Балтика" сумму государственной пошлины в размере *** руб.".
Об отмене решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** года просят по доводам апелляционных жалоб ответчики ЗАО "Энергоинновация", ЗАО "Рувен-инвест".
Определение Останкинского районного суда города Москвы от *** года произведена замена истца ПАО АКБ "Балтика" на его правопреемника ООО "АвантиИнвест" на основании заключенного **** г. между ПАО АКБ "Балтика" (цедент) и ООО "АвантиИнвест" (цессионарий) договора уступки прав требования N ***.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ЗАО "Рувен-инвест" *** Е.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "АвантиИнвест" - *** Ю.А., возражавшую против апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца относительно апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ОАО АКБ "Балтика" (Банк) и ЗАО "Энергоинновация" (заемщик) был заключен договор кредитной линии (с лимитом задолженности) N ***, в соответствии с п. 1.1 которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит (транш) путем предоставления денежных средств с последующими платежами в погашение кредита и возможностью повторного предоставления Банком ранее погашенных заемщиком денежных средств в пределах лимита задолженности.
Согласно п. п. 1.1., 2.2, 2.4 договора кредитной линии кредиты в рамках кредитной линии предоставляются заемщику на пополнение оборотных средств, путем перечисления сумм кредитов (траншей) на счет заемщика N ****, открытый в Банке, в соответствии с письменными заявлениями заемщика в рамках установленного Договором лимита в размере *** (***) рублей. Датой предоставления кредитов (траншей) в рамках кредитной линии считается дата зачисления суммы кредитов (траншей) на счет заемщика.
Каждый кредит (транш) по договору кредитной линии предоставляется на срок не более 365 дней календарных дней с даты перечисления текущего кредита (транша) Банком на расчетный счет заемщика и не превышающий срок окончательного возврата кредитов.
Окончательный срок возврата кредитов по кредитной линии - *** г. (п. п. 1.2., 1.3. Кредитного договора).
За пользование кредитной линией заемщик обязался уплачивать проценты от суммы выданных и не погашенных заемщиком денежных средств в размере 13% годовых (п. 3.1 Кредитного договора).
Погашение процентов за пользование кредитами (траншами), полученными в рамках установленного лимита кредитования, осуществляется ежемесячно не позднее последнего календарного дня текущего месяца с даты окончания процентного периода (п. 3.6 кредитного договора). Проценты за пользование кредитами в рамках кредитной линии начисляются Банком на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. Период начисления процентов определяется, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредитов (включительно) и заканчивая датой погашения кредитов (п. 3.2. кредитного договора).
В случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование Банк имеет право начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, при этом начисление пени может быть произведено Банком в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательств. Банк самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскиваются пени (п. 6.1. Кредитного договора).
Судом также установлено, что Банк предоставил Заемщику кредиты (транши) в размере *** рублей в безналичном порядке: *** - на сумму *** рублей, *** - на сумму *** рублей путем перечисления на счет заемщика, открытый в Банке, в соответствии с письменными заявлениями заемщика.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено: поручительством К. в соответствии с договором поручительства N *** от *** года; поручительством Г. А*М* в соответствии с договором поручительства N *** от *** года; залогом имущества (оборудования), принадлежащего ЗАО "Рувен-инвест", в соответствии с договором о залоге имущества N *** от *** г.
В силу п. 1.5. договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика считается солидарной.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п. п. 1.3, 2.3 указанных договоров поручительства поручители Г.А. и К. обязались в течение трех рабочих дней с момента получения письменного требования Банка погасить задолженность заемщика по кредитному договору, включая расходы Банка, проценты по кредиту, причитающиеся комиссии, начисленные пени и пр.
В соответствии с п. 3.1. договоров поручительства, в случае просрочки исполнения поручителями обязательств, установленных п. 2.3. договоров поручительства, поручители Г.А. и К. выплачивают Банку пени в размере 0,2 процента от суммы предъявленных поручителю требований за каждый календарный день просрочки.
Также судом установлено, что *** года заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита в установленный договором срок, т.е. *** г., обязательство по возврату кредита до настоящего времени не исполнено.
*** в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес поручителей Г.А. и К. требования о полном погашении задолженности по кредитному договору, которые поручителями исполнены не были.
По состоянию на *** г. общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила *** руб. 58 коп., из которых: *** руб. 25 коп. - сумма основного долга; *** рублей - проценты на основной долг.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 361, 363, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, правильно взыскал с ответчиков ЗАО "Энергоинновация", К., Г.А. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от *** г. по состоянию на *** г. в размере *** руб. 58 коп.
Также суд правомерно взыскал с ответчиков К. и Г.А. в пользу истца предусмотренные п. 3.1. договоров поручительства пени по состоянию на *** в размере *** руб. с каждого.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 346, 348, 349 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении N *** к договору залога имущества N *** от *** г., путем продажи с публичных торгов и установлением первоначальной продажной стоимости в размере *** руб., указанной в п. 1.4. договора залога.
Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков ЗАО "Энергоинновация", К., Г.А. с каждого в сумме *** руб., с ответчика ЗАО "Рувен-инвест" - *** руб.
Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, подлежащий применению, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в деле отсутствуют письменное заявление истца об уточнении исковых требований, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения с учетом того, что в судебном заседании *** г. представителем истца исковые требования были уменьшены ввиду частичной оплаты заемщиком задолженности.
В судебное заседание ответчик не явились, свой расчет задолженности не представили.
Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия в представленной истцом выписке по счету указания на перечисление заемщику *** г. суммы *** руб., также не может служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в том числе представленной истцом выписки по счету от *** г., а также согласно объяснению представителя истца в судебном заседании судебной коллегии, заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб., *** руб. - это сумма реструктуризированного долга по процентам.
Доводы апелляционных жалоб о том, что исковые требования в отношении К. подлежали оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истец обратился в суд с данными требованиями до истечения трехдневного срока, предоставленного для добровольного исполнения обязательств поручителя, также являются несостоятельными, поскольку сам ответчик К. решение суда не обжалует.
Довод апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от *** г., является несостоятельным, поскольку до *** г. была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не проводилось, определением суда от *** г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на *** г.
Также являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что истцом в подтверждение своих доводов представлены копии кредитного договора, договоров поручительства и договора залога, подлинники данных договоров судом не исследовались.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчиков договоры в ходе судебного разбирательства не оспаривались; договоры, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании судебной инстанции представителем ответчика ЗАО "Рувен-инвест" приведен довод о нарушении судом правил подсудности в связи с тем, что между сторонами имеется соглашение о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала банка.
Однако данный довод служить основанием для отмены решения суда не может, поскольку по правилам ст. 32 ГПК РФ условия о договорной подсудности должны быть согласованы между всеми сторонами спора, однако соглашения об изменении территориальной подсудности были заключены только между банком и поручителями.
Исковое заявление подано истцом в Останкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика К.
Таким образом, дело было принято Останкинским районным судом г. Москвы судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками довод о принятии дела к производству суда с нарушением правил подсудности не приводился.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)