Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, получив заемные денежные средства, со своей стороны обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Будилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.
и судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.
при секретаре Анварово й О.Р.
рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу Публичного акционерного обществе "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N <...> от 21.12.2015 г. в размере 2 244 162 рубля 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 420 рублей 82 копейки.".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 21.12.2015 года в сумме 2 244 162 руб. 81 коп., из которых: 1 957 232 руб. 45 коп. - основной долг, 264 107 руб. 90 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 21 191 руб. 06 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 631 руб. 40 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 420 руб. 82 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Т., ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств по договору. Неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика вызвано тем, что денежных средств он не получал. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные о времени рассмотрения апелляционной жалобы Т., ПАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Установив, что между ПАО "Банк ВТБ 24" и Т. возникли правоотношения, основанные на кредитном договоре от 21.12.2015 года N<...>, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере 1957 232, 45 рублей на срок до 22.12.2025 года под 18% годовых, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов в предусмотренные договором сроки, при этом получив заемные денежные средства, ответчик со своей стороны обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, доказательств его ошибочности ответчик при рассмотрении дела не представил, в апелляционной жалобе он не оспаривается.
Выводы суда являются правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, при верном установлении юридически значимых обстоятельств и должной оценке совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Как следует из апелляционной жалобы Т., суть его доводов сводится к отсутствию доказательств предоставления ПАО "Банк ВТБ 24" ему как заемщику кредитных средств по договору.
Как следует из приведенных положений закона, обязанность у должника по возврату кредита и уплате процентов, а также ответственность должника в связи с неисполнением этих обязательств возникает с момента получения кредита. С этого же момента у кредитора возникает право требовать надлежащего исполнения должником своих указанных выше договорных обязательств.
Подтверждением выдачи кредита является первичный учетный документ, оформленный в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", N 402-ФЗ, о выдаче наличных денежных средств должнику либо о зачислении их на счет должника.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 15 мая 2017 года, представитель ответчика пояснил суду, что ответчик не оспаривает ни факт получения денежных средств по договору, ни факт заключения кредитного договора, что соответственно следует считать установленными обстоятельствами.
При этом из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что кредитный договор N<...> от 21.12.2015 года имеет целевой характер, денежные средства были предоставлены ответчику банком на погашение ранее предоставленного истцом кредита (реструктуризация) (п. 11 кредитного договора), кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на счет N<...> (п.п. 19, 22 договора) (л.д. 11). Выпиской по лицевому счету N<...>, распоряжением на предоставление денежных средств от 21.12.2015 года подтверждается факт перечисления денежных средств 21.12.2015 года на указанный счет денежных средств в размере 1957 232, 45 рублей в счет погашения задолженности Т. по кредитному договору N<...> от 29.04.2013 года.
Доводы ответчика о том, что указанные документы носят односторонний порядок, в связи с чем не подтверждают получение им кредита, не могут быть признаны обоснованными.
Указанные письменные доказательства не опровергнуты иными доказательствами, которые бы свидетельствовали бы том, что задолженность кредитному договору N<...> от 29.04.2013 года на данный момент не является погашенной, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.
Кроме того, с учетом признания стороной ответчика факта получения кредитных денежных средств, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции в любом случае не имелось.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8748/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, получив заемные денежные средства, со своей стороны обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N 33-8748
Судья - Будилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.
и судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.
при секретаре Анварово й О.Р.
рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу Публичного акционерного обществе "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N <...> от 21.12.2015 г. в размере 2 244 162 рубля 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 420 рублей 82 копейки.".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 21.12.2015 года в сумме 2 244 162 руб. 81 коп., из которых: 1 957 232 руб. 45 коп. - основной долг, 264 107 руб. 90 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 21 191 руб. 06 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 631 руб. 40 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 420 руб. 82 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Т., ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств по договору. Неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика вызвано тем, что денежных средств он не получал. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные о времени рассмотрения апелляционной жалобы Т., ПАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Установив, что между ПАО "Банк ВТБ 24" и Т. возникли правоотношения, основанные на кредитном договоре от 21.12.2015 года N<...>, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере 1957 232, 45 рублей на срок до 22.12.2025 года под 18% годовых, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов в предусмотренные договором сроки, при этом получив заемные денежные средства, ответчик со своей стороны обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, доказательств его ошибочности ответчик при рассмотрении дела не представил, в апелляционной жалобе он не оспаривается.
Выводы суда являются правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, при верном установлении юридически значимых обстоятельств и должной оценке совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Как следует из апелляционной жалобы Т., суть его доводов сводится к отсутствию доказательств предоставления ПАО "Банк ВТБ 24" ему как заемщику кредитных средств по договору.
Как следует из приведенных положений закона, обязанность у должника по возврату кредита и уплате процентов, а также ответственность должника в связи с неисполнением этих обязательств возникает с момента получения кредита. С этого же момента у кредитора возникает право требовать надлежащего исполнения должником своих указанных выше договорных обязательств.
Подтверждением выдачи кредита является первичный учетный документ, оформленный в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", N 402-ФЗ, о выдаче наличных денежных средств должнику либо о зачислении их на счет должника.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 15 мая 2017 года, представитель ответчика пояснил суду, что ответчик не оспаривает ни факт получения денежных средств по договору, ни факт заключения кредитного договора, что соответственно следует считать установленными обстоятельствами.
При этом из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что кредитный договор N<...> от 21.12.2015 года имеет целевой характер, денежные средства были предоставлены ответчику банком на погашение ранее предоставленного истцом кредита (реструктуризация) (п. 11 кредитного договора), кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на счет N<...> (п.п. 19, 22 договора) (л.д. 11). Выпиской по лицевому счету N<...>, распоряжением на предоставление денежных средств от 21.12.2015 года подтверждается факт перечисления денежных средств 21.12.2015 года на указанный счет денежных средств в размере 1957 232, 45 рублей в счет погашения задолженности Т. по кредитному договору N<...> от 29.04.2013 года.
Доводы ответчика о том, что указанные документы носят односторонний порядок, в связи с чем не подтверждают получение им кредита, не могут быть признаны обоснованными.
Указанные письменные доказательства не опровергнуты иными доказательствами, которые бы свидетельствовали бы том, что задолженность кредитному договору N<...> от 29.04.2013 года на данный момент не является погашенной, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.
Кроме того, с учетом признания стороной ответчика факта получения кредитных денежных средств, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции в любом случае не имелось.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)