Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик считает, что действия банка по включению в стоимость кредита услуги по страхованию нарушают права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Александровой Ю.К.
при секретаре П.О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года гражданское дело N 2-132/16 по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 04.02.2012 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 300000 руб., а истец обязалась принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 23% годовых, на срок 36 месяцев. При заключении кредитного договора истец не была надлежаще проинформирована об условиях, связанных с заключением договора страхования, включением страховой премии по договору страхования в сумму кредита, после заключения договора выдачи кредита наличными, обнаружила, что сумма кредита больше запрашиваемой ею суммы на 91800 руб. 10.12.2013 истцом на счет была внесена денежная сумма в размере 299866,81 руб. в счет погашения кредита, однако ответчик продолжал исчислять проценты по кредиту в полном объеме, в результате чего незаконно получил денежные средства в размере 86665 руб. Истец считает, что действия Банка по включению в стоимость кредита услуги по страхованию нарушают ее права как потребителя. К. просила признать недействительным пункт 4 кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею в качестве страховой премии в размере 91800 руб., проценты в размере 86664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35581 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец о рассмотрении дела извещена по месту жительства посредством почтового отправления (л.д. 67, 69), в судебное заседание не явилась.
Ответчик о рассмотрении дела извещен по месту нахождения посредством почтового отправления, не обеспечил получение извещения в организации связи (л.д. 67, 70), извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание ответчик не явился.
3 лицо ООО "Группа Ренессанс Страхование" о рассмотрении дела извещено по месту нахождения посредством почтового отправления (л.д. 67, 68), в судебное заседание не явилось.
Неявка указанных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2012 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 391800 руб., а истец обязалась принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 23% годовых, на срок 36 месяцев.
Выдача Банком кредита истцу сопровождалась подключением заемщика к программе страхования жизни и здоровья.
Согласно п. 4 договора банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования". Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент обязуется уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и в порядке, предусмотренном тарифами и условиями. Для уплаты комиссии банк обязуется предоставить кредит на уплату комиссии в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования.
В договоре указано, что клиент подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования. Также в договоре указано, что клиент подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. Данное обстоятельство истец подтвердила при подписании договора.
Как следует из кредитного договора, истец ознакомилась с расчетом полной стоимости кредита на сумму 391800 руб., в который включена комиссия за подключение к программе страхования, согласилась с указанными условиями договора, подписав договор (т. 1 л.д. 193 - 194). В тот же день истцом подписано заявление на подключение дополнительных услуг - страхование, из текста которого усматривается, что истец имела возможность выразить свою волю относительно данной услуги и ее условий (т. 1 л.д. 189), в частности отказаться от страхования, в том числе от страхования в названной страховой организации, однако согласилась быть застрахованной по договору добровольного страхования, заключаемому Кб "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование", заполнив соответствующим образом данное заявление и подписав его.
Таким образом, установлено, что истец лично выразила желание получить услугу страхования (заключить договор страхования) и услугу по подключению ее к программе страхования у конкретного страховщика. Истец была осведомлена о полной сумме кредита, включении в нее комиссии за подключение к программе страхования и размере комиссии, выразила желание оплатить комиссию за счет кредитных средств и выразила согласие со списанием банком суммы комиссии.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по страхованию не является навязанной.
При таких обстоятельствах оснований для признания спорных договорных условий недействительными и возврате комиссии за подключение к программе страхования судом правильно не установлено.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о признании условий договора недействительными и возврате комиссии за подключение к программе страхования, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, применив его по заявлению ответчика.
Так, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что кредитный договор заключен и исполнение данной сделки (предоставление истцу кредита) началось 04.02.2012, о подключении истца к программе страхования истцу было известно с 04.02.2012, иск подан в суд 02.06.2015, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, доказательств о наличии таких оснований истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно навязанности услуги по страхованию повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию условий договора и закона и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере 86664 руб., начисленных банком после внесения денежных средств в сумме 299866,81 руб. в счет досрочного полного погашения кредита судом установлено, что Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (п. 2.3.1.1) предусмотрено право клиента произвести частичное досрочное погашение задолженности по кредиту, при этом клиент должен предоставить в банк соответствующее письменное уведомление по форме банка в срок не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения, а также обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для частичного погашения суммы задолженности в срок не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения. Также Общими условиями (п. 2.3.1.2) предусмотрен порядок полного досрочного погашения кредита, в соответствии с которым клиент должен предоставить банку соответствующее письменное уведомление по форме банка в срок не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения, а также обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения суммы задолженности (всех обязательств, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование, плат, комиссий, предусмотренных договором, неустойки и иных плат за нарушение обязательств, по возмещению издержек по получению исполнения от клиента обязательств по договору, иных плат, предусмотренных договором) в срок не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения.
10.12.2012 на счет истца поступили денежные средства в размере 299866,81 руб. Необходимая для погашения кредита на дату очередного платежа 09.01.2013 сумма составляла 314649,85 руб.
При этом уведомление о частичном досрочном погашении кредита истцом не было подано. Заявление истца об обратном голословно, соответствующих доказательств истцом не представлено.
Учитывая, что с уведомлением о частичном досрочном погашении задолженности истец к ответчику не обращалась, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обоснованно произвел зачисление денежных средств на счет истца и производил списание денежных средств в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами при заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что с ее стороны имело место частичное досрочное погашение задолженности при внесении на счет 10.12.2012 денежных средств в размере 299866,81 руб. несостоятельны.
Вместе с тем, судом установлено, что 13.01.2014 истец обратилась к ответчику с уведомлением о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым просила произвести списание денежных средств в размере остатка, находящегося на ее счете в Банке в частичное досрочное погашение задолженности по Кредитному договору, а в случае достаточности средств в полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору. Согласно выписке по счету истца на основании указанного уведомления ответчиком 13.01.2014 произведено списание денежных средств в сумме 103126,09 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору. В дальнейшем истцом производились зачисления на счет денежных средств в счет погашения кредита в даты, установленные первоначальным графиком платежей, до полного исполнения обязательств, что подтверждает то обстоятельство, что на дату уведомления ответчика о намерении досрочного погашения кредита на счете истца денежные средства в объеме, необходимом для полного погашения кредита отсутствовали. Проценты за пользование кредитными денежными средствами начислялись банком правомерно, исходя из суммы оставшейся задолженности по договору.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 86664 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сотрудниками банка при обращении истца с заявлением о досрочном погашении кредитной задолженности ей была дана неверная информация о полной сумме ее задолженности, голословны, соответствующих доказательств истцом не представлено. Действия истца по погашению задолженности в установленные графиком сроки после частичного погашения задолженности свидетельствуют о том, что она знала о размере задолженности, обеспечила лишь частичное погашение задолженности.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 33-14083/2016 ПО ДЕЛУ N 2-132/2016
Требование: О признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик считает, что действия банка по включению в стоимость кредита услуги по страхованию нарушают права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 33-14083
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Александровой Ю.К.
при секретаре П.О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года гражданское дело N 2-132/16 по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 04.02.2012 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 300000 руб., а истец обязалась принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 23% годовых, на срок 36 месяцев. При заключении кредитного договора истец не была надлежаще проинформирована об условиях, связанных с заключением договора страхования, включением страховой премии по договору страхования в сумму кредита, после заключения договора выдачи кредита наличными, обнаружила, что сумма кредита больше запрашиваемой ею суммы на 91800 руб. 10.12.2013 истцом на счет была внесена денежная сумма в размере 299866,81 руб. в счет погашения кредита, однако ответчик продолжал исчислять проценты по кредиту в полном объеме, в результате чего незаконно получил денежные средства в размере 86665 руб. Истец считает, что действия Банка по включению в стоимость кредита услуги по страхованию нарушают ее права как потребителя. К. просила признать недействительным пункт 4 кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею в качестве страховой премии в размере 91800 руб., проценты в размере 86664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35581 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец о рассмотрении дела извещена по месту жительства посредством почтового отправления (л.д. 67, 69), в судебное заседание не явилась.
Ответчик о рассмотрении дела извещен по месту нахождения посредством почтового отправления, не обеспечил получение извещения в организации связи (л.д. 67, 70), извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание ответчик не явился.
3 лицо ООО "Группа Ренессанс Страхование" о рассмотрении дела извещено по месту нахождения посредством почтового отправления (л.д. 67, 68), в судебное заседание не явилось.
Неявка указанных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2012 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 391800 руб., а истец обязалась принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 23% годовых, на срок 36 месяцев.
Выдача Банком кредита истцу сопровождалась подключением заемщика к программе страхования жизни и здоровья.
Согласно п. 4 договора банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования". Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент обязуется уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и в порядке, предусмотренном тарифами и условиями. Для уплаты комиссии банк обязуется предоставить кредит на уплату комиссии в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования.
В договоре указано, что клиент подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования. Также в договоре указано, что клиент подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. Данное обстоятельство истец подтвердила при подписании договора.
Как следует из кредитного договора, истец ознакомилась с расчетом полной стоимости кредита на сумму 391800 руб., в который включена комиссия за подключение к программе страхования, согласилась с указанными условиями договора, подписав договор (т. 1 л.д. 193 - 194). В тот же день истцом подписано заявление на подключение дополнительных услуг - страхование, из текста которого усматривается, что истец имела возможность выразить свою волю относительно данной услуги и ее условий (т. 1 л.д. 189), в частности отказаться от страхования, в том числе от страхования в названной страховой организации, однако согласилась быть застрахованной по договору добровольного страхования, заключаемому Кб "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование", заполнив соответствующим образом данное заявление и подписав его.
Таким образом, установлено, что истец лично выразила желание получить услугу страхования (заключить договор страхования) и услугу по подключению ее к программе страхования у конкретного страховщика. Истец была осведомлена о полной сумме кредита, включении в нее комиссии за подключение к программе страхования и размере комиссии, выразила желание оплатить комиссию за счет кредитных средств и выразила согласие со списанием банком суммы комиссии.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по страхованию не является навязанной.
При таких обстоятельствах оснований для признания спорных договорных условий недействительными и возврате комиссии за подключение к программе страхования судом правильно не установлено.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о признании условий договора недействительными и возврате комиссии за подключение к программе страхования, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, применив его по заявлению ответчика.
Так, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что кредитный договор заключен и исполнение данной сделки (предоставление истцу кредита) началось 04.02.2012, о подключении истца к программе страхования истцу было известно с 04.02.2012, иск подан в суд 02.06.2015, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, доказательств о наличии таких оснований истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно навязанности услуги по страхованию повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию условий договора и закона и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере 86664 руб., начисленных банком после внесения денежных средств в сумме 299866,81 руб. в счет досрочного полного погашения кредита судом установлено, что Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (п. 2.3.1.1) предусмотрено право клиента произвести частичное досрочное погашение задолженности по кредиту, при этом клиент должен предоставить в банк соответствующее письменное уведомление по форме банка в срок не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения, а также обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для частичного погашения суммы задолженности в срок не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения. Также Общими условиями (п. 2.3.1.2) предусмотрен порядок полного досрочного погашения кредита, в соответствии с которым клиент должен предоставить банку соответствующее письменное уведомление по форме банка в срок не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения, а также обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения суммы задолженности (всех обязательств, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование, плат, комиссий, предусмотренных договором, неустойки и иных плат за нарушение обязательств, по возмещению издержек по получению исполнения от клиента обязательств по договору, иных плат, предусмотренных договором) в срок не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения.
10.12.2012 на счет истца поступили денежные средства в размере 299866,81 руб. Необходимая для погашения кредита на дату очередного платежа 09.01.2013 сумма составляла 314649,85 руб.
При этом уведомление о частичном досрочном погашении кредита истцом не было подано. Заявление истца об обратном голословно, соответствующих доказательств истцом не представлено.
Учитывая, что с уведомлением о частичном досрочном погашении задолженности истец к ответчику не обращалась, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обоснованно произвел зачисление денежных средств на счет истца и производил списание денежных средств в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами при заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что с ее стороны имело место частичное досрочное погашение задолженности при внесении на счет 10.12.2012 денежных средств в размере 299866,81 руб. несостоятельны.
Вместе с тем, судом установлено, что 13.01.2014 истец обратилась к ответчику с уведомлением о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым просила произвести списание денежных средств в размере остатка, находящегося на ее счете в Банке в частичное досрочное погашение задолженности по Кредитному договору, а в случае достаточности средств в полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору. Согласно выписке по счету истца на основании указанного уведомления ответчиком 13.01.2014 произведено списание денежных средств в сумме 103126,09 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору. В дальнейшем истцом производились зачисления на счет денежных средств в счет погашения кредита в даты, установленные первоначальным графиком платежей, до полного исполнения обязательств, что подтверждает то обстоятельство, что на дату уведомления ответчика о намерении досрочного погашения кредита на счете истца денежные средства в объеме, необходимом для полного погашения кредита отсутствовали. Проценты за пользование кредитными денежными средствами начислялись банком правомерно, исходя из суммы оставшейся задолженности по договору.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 86664 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сотрудниками банка при обращении истца с заявлением о досрочном погашении кредитной задолженности ей была дана неверная информация о полной сумме ее задолженности, голословны, соответствующих доказательств истцом не представлено. Действия истца по погашению задолженности в установленные графиком сроки после частичного погашения задолженности свидетельствуют о том, что она знала о размере задолженности, обеспечила лишь частичное погашение задолженности.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)