Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании заявления истца между сторонами был заключен договор кредитной карты. Истец полагал, что условие кредитного договора, обязывающее его уплатить банку проценты за выдачу кредита, не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельханяевой А.И., Захаровой Е.А.,
при секретаре *** М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.И. на решение Тушинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.И. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей отказать",
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании условий договора недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что *** г. между сторонами был заключен договор кредитной карты N *** с первоначальным лимитом задолженности *** руб. 00 коп., затем лимит был увеличен Банком в одностороннем порядке до *** руб. 00 коп. По данному договору из общей суммы кредита банком удерживалась комиссия за выдачу наличных, общая сумма которой на дату *** г. составила *** руб. 00 коп. Данные денежные средства истцу не выдавались и ежемесячно списывались Банком со счета истца из средств, предоставленных ей в качестве кредита, с чем она не согласна, полагая, что условие кредитного договора, обязывающее ее уплатить банку проценты за выдачу кредита, не соответствует закону, следовательно, является ничтожным и не подлежит исполнению. Истец указывает, что действиями Банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб., поскольку полагает, что Банком умышленно включено в договор условие об оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается выше, чем ей было объявлено и предусмотрено кредитным договором.
Истец просит суд признать условия договора кредитной карты N *** от *** г., заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Б.И., в части взимания комиссии за выдачу наличных недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Б.И. плату за выдачу наличных в размере *** руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 27 коп.; в счет компенсации морального вреда *** рублей; 15 000 рублей в счет понесенных затрат на оказание юридических услуг; штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Б.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б.Н. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Б.И.
Истец Б.И. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт" Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** Б.И. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении кредитной карты, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления карт "Русский Стандарт" Кредитный договор, в рамках которого истец просила открыть ей банковский счет (счет клиента), предоставить ей кредитный лимит в сумме *** руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
В заявлении заемщика от *** г. также указано, что Б.И. понимает и соглашается с тем, что принятием Банком предложения о заключении с кредитного договора являются действия Банка по открытию на ее имя счета клиента, а также, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифный план, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Кроме того, своей подписью под заявлением от *** г. Б.И. подтвердила получение на руки одной копии Условий и Тарифов.
Также из материалов дела усматривается, что Банк, рассмотрев заявление Б.И., *** г. открыл на ее имя счет клиента N ****, тем самым заключил с Истцом Кредитный договор N *** от *** г.
Также судом установлено, что банком комиссия за выдачу кредита не взималась, а взималась комиссия за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах, что было предусмотрено тарифами банка; в случае совершения расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров и услуг, получения наличных средств в кассе банка взимание данной комиссии не было предусмотрено.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 395, 420, 421, 422, 845, 851 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд правильно исходил из того, что плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.
Также суд правильно исходил из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11259/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании заявления истца между сторонами был заключен договор кредитной карты. Истец полагал, что условие кредитного договора, обязывающее его уплатить банку проценты за выдачу кредита, не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11259/2016
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельханяевой А.И., Захаровой Е.А.,
при секретаре *** М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.И. на решение Тушинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.И. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей отказать",
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании условий договора недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что *** г. между сторонами был заключен договор кредитной карты N *** с первоначальным лимитом задолженности *** руб. 00 коп., затем лимит был увеличен Банком в одностороннем порядке до *** руб. 00 коп. По данному договору из общей суммы кредита банком удерживалась комиссия за выдачу наличных, общая сумма которой на дату *** г. составила *** руб. 00 коп. Данные денежные средства истцу не выдавались и ежемесячно списывались Банком со счета истца из средств, предоставленных ей в качестве кредита, с чем она не согласна, полагая, что условие кредитного договора, обязывающее ее уплатить банку проценты за выдачу кредита, не соответствует закону, следовательно, является ничтожным и не подлежит исполнению. Истец указывает, что действиями Банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб., поскольку полагает, что Банком умышленно включено в договор условие об оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается выше, чем ей было объявлено и предусмотрено кредитным договором.
Истец просит суд признать условия договора кредитной карты N *** от *** г., заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Б.И., в части взимания комиссии за выдачу наличных недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Б.И. плату за выдачу наличных в размере *** руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 27 коп.; в счет компенсации морального вреда *** рублей; 15 000 рублей в счет понесенных затрат на оказание юридических услуг; штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Б.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б.Н. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Б.И.
Истец Б.И. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт" Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** Б.И. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении кредитной карты, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления карт "Русский Стандарт" Кредитный договор, в рамках которого истец просила открыть ей банковский счет (счет клиента), предоставить ей кредитный лимит в сумме *** руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
В заявлении заемщика от *** г. также указано, что Б.И. понимает и соглашается с тем, что принятием Банком предложения о заключении с кредитного договора являются действия Банка по открытию на ее имя счета клиента, а также, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифный план, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Кроме того, своей подписью под заявлением от *** г. Б.И. подтвердила получение на руки одной копии Условий и Тарифов.
Также из материалов дела усматривается, что Банк, рассмотрев заявление Б.И., *** г. открыл на ее имя счет клиента N ****, тем самым заключил с Истцом Кредитный договор N *** от *** г.
Также судом установлено, что банком комиссия за выдачу кредита не взималась, а взималась комиссия за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах, что было предусмотрено тарифами банка; в случае совершения расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров и услуг, получения наличных средств в кассе банка взимание данной комиссии не было предусмотрено.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 395, 420, 421, 422, 845, 851 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд правильно исходил из того, что плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.
Также суд правильно исходил из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)