Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по договору, неоднократно допускались просрочки по внесению минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Имамовой Р.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 19 сентября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
истец акционерное общество "Тинькофф Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к К., указав, что 27.07.2011 г. между К. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N *** с лимитом задолженности 112000 руб. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО). Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также статьи 434 ГПК считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с указанием размера задолженности, однако ответчик не погасил эту задолженность в установленный договором срок. На 11.04.2017 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 164754,06 руб., из которых: 108019,98 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40926,53 руб. - просроченные проценты, 15807,55 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 164754,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4495 руб.
При рассмотрении дела судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк". С К. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 164754,06 руб., из которых 108019,98 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40926,53 руб. - просроченные проценты, штрафные проценты в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 4495,08 руб.
С таким решением суда К. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2011 года между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и К. был заключен договор кредитной карты N 0016816126 с лимитом задолженности в размере 112000 руб. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении - анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк и Тарифах Банка.
В соответствии с договором, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента.
К., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, выразила, тем самым, свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми она была ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете. К. получила карту и произвела ее активацию.
В связи с неисполнением К. обязанностей по возврату заемных денежных средств и процентов у нее образовалась задолженность на общую сумму 164754,06 руб., что позволило банку на основании п. 9.1 Общих условий расторгнуть договор 30.11.2016 г. путем выставления в адрес К. заключительного счета на указанную сумму.
Учитывая, что факт нарушения К. условий договора и наличие у нее задолженности в указанном истцом размере подтверждены материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 108019,98 руб. и просроченных процентов в размере 40926,53 руб.
Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о несогласии с расчетом, представленным стороной истца, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку представленный истцом расчет исковых требований проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, судебная коллегия соглашается с выводами суда. Кроме того, стороной ответчика данный расчет не опровергнут ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Указание заявителя в жалобе на то обстоятельство, что она осуществляла погашение процентов по кредитному договору, является голословным, поскольку бесспорными доказательствами не подтверждается.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в заключении договора на невыгодных для ответчика условиях, не влияют на правильность выводов суда, поскольку по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
К., ознакомившись с условиями предоставления и обслуживания карт, а также тарифами и иной информацией, касающейся договора банковского обслуживания, была вправе отказаться от заключения договора. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора не представлено. Условия кредитного договора, порядок заключения и оплаты, в том числе, размер процентов за пользование суммой кредита, установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Подписав заявление, ответчик подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будут предоставлены денежные средства.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о возложении обязанности на потребителя оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку истец не взимал с ответчика комиссию за ведение ссудного счета, ответчик начислял комиссию за выдачу наличных денежных средств, что не противоречат закону и не нарушают права ответчика, как потребителя.
Требования заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, об оспаривании пунктов общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены истцом в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы о возможности переоценки доказательств в пользу заявителя, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6414/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по договору, неоднократно допускались просрочки по внесению минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6414/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Имамовой Р.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 19 сентября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
истец акционерное общество "Тинькофф Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к К., указав, что 27.07.2011 г. между К. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N *** с лимитом задолженности 112000 руб. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО). Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также статьи 434 ГПК считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с указанием размера задолженности, однако ответчик не погасил эту задолженность в установленный договором срок. На 11.04.2017 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 164754,06 руб., из которых: 108019,98 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40926,53 руб. - просроченные проценты, 15807,55 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 164754,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4495 руб.
При рассмотрении дела судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк". С К. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 164754,06 руб., из которых 108019,98 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40926,53 руб. - просроченные проценты, штрафные проценты в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 4495,08 руб.
С таким решением суда К. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2011 года между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и К. был заключен договор кредитной карты N 0016816126 с лимитом задолженности в размере 112000 руб. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении - анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк и Тарифах Банка.
В соответствии с договором, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента.
К., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, выразила, тем самым, свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми она была ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете. К. получила карту и произвела ее активацию.
В связи с неисполнением К. обязанностей по возврату заемных денежных средств и процентов у нее образовалась задолженность на общую сумму 164754,06 руб., что позволило банку на основании п. 9.1 Общих условий расторгнуть договор 30.11.2016 г. путем выставления в адрес К. заключительного счета на указанную сумму.
Учитывая, что факт нарушения К. условий договора и наличие у нее задолженности в указанном истцом размере подтверждены материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 108019,98 руб. и просроченных процентов в размере 40926,53 руб.
Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о несогласии с расчетом, представленным стороной истца, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку представленный истцом расчет исковых требований проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, судебная коллегия соглашается с выводами суда. Кроме того, стороной ответчика данный расчет не опровергнут ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Указание заявителя в жалобе на то обстоятельство, что она осуществляла погашение процентов по кредитному договору, является голословным, поскольку бесспорными доказательствами не подтверждается.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в заключении договора на невыгодных для ответчика условиях, не влияют на правильность выводов суда, поскольку по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
К., ознакомившись с условиями предоставления и обслуживания карт, а также тарифами и иной информацией, касающейся договора банковского обслуживания, была вправе отказаться от заключения договора. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора не представлено. Условия кредитного договора, порядок заключения и оплаты, в том числе, размер процентов за пользование суммой кредита, установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Подписав заявление, ответчик подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будут предоставлены денежные средства.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о возложении обязанности на потребителя оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку истец не взимал с ответчика комиссию за ведение ссудного счета, ответчик начислял комиссию за выдачу наличных денежных средств, что не противоречат закону и не нарушают права ответчика, как потребителя.
Требования заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, об оспаривании пунктов общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены истцом в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы о возможности переоценки доказательств в пользу заявителя, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)