Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушил установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, платежи с момента заключения договора ответчиком не производились, что повлекло образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу ООО "Сетелем банк" задолженность по кредитному договору N от 8 декабря 2015 года по состоянию на 8 февраля 2017 года в размере 64.645,81 рублей, включая основной долг - 57.211,77 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 3.874,66 рубля, проценты на просроченную задолженность - 3.559,38 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2.139,38 рублей, а всего 66.785,19 рублей".
По делу установлено:
8 декабря 2015 года между ООО "Сетелем Банк" и В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк предоставил В. кредит в размере 61.373,20 рублей под 35,9% годовых на срок 12 месяцев для оплаты товара в торговой точке и оплаты страховой премии по договору страхования.
ООО "Сетелем Банк" (ранее ООО КБ "БНП Париба Восток") обратился в суд с иском к В., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 64.645,81 рублей, включая основной долг - 57.211,77 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 3.874,66 рубля, проценты на просроченную задолженность - 3.559,38 рублей, возврат госпошлины в размере 2.139,38 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик нарушил установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, платежи с момента заключения договора ответчиком не производились, что повлекло образование задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными основанными на материалах дела и законе. Доводы жалобы о том, что В. не заключал кредитный договор, не подписывал его, не приобретал телевизор, на покупку которого Банком был предоставлен кредит, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что ответчик В. в суде первой инстанции не оспаривал факт заключения кредитного договора на свое имя по просьбе бывшего руководителя по месту своей работы К.Е., был ознакомлен с условиями кредита, подписывал договор лично. Указанные обстоятельства В. подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, кредитный договор заключен в установленной законом письменной форме, подписан В., с условиями договора заемщик ознакомлен.
Доводы жалобы о том, что обязанность по возврату кредита лежит на К.Е., так как кредит оформлялся по ее просьбе, приобретенные на кредитные средства товары (ноутбук, приставки и два сотовых телефона) находятся в пользовании К.Е., не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен Банком с В., именно В. являлся заемщиком денежных средств и принял на себя обязательство по их своевременному возврату Банку. К.Е. в каких-либо договорных отношениях с Банком не состоит. Следовательно, обязательства по выплате задолженности по данному кредитному договору обоснованно судом первой инстанции возложены на В.
То обстоятельство, что К.Е. в ходе проверки по заявлению В. правоохранительными органами (материал проверки N УМВД России по г. Ярославлю (КУСП N от 20 февраля 2016 года и N от 21 февраля 2016 года)), признавала, что приобретенные на кредитные средства товары (ноутбук, телефоны) находятся у нее, кредитный договор по устной договоренности был оформлен на В., но обязательства по возврату денег Банку должна была исполнять К.Е., не является основанием для освобождения В. от уплаты задолженности по кредиту в пользу Банка, поскольку в договорных отношениях с Банком состоял именно В., что подтверждено письменными доказательствами.
Вышеуказанное обстоятельство в случае погашения ответчиком задолженности по кредитному договору может являться основанием для взыскания денежных сумм с К.Е.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7969/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушил установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, платежи с момента заключения договора ответчиком не производились, что повлекло образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-7969/2017
Судья Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу ООО "Сетелем банк" задолженность по кредитному договору N от 8 декабря 2015 года по состоянию на 8 февраля 2017 года в размере 64.645,81 рублей, включая основной долг - 57.211,77 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 3.874,66 рубля, проценты на просроченную задолженность - 3.559,38 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2.139,38 рублей, а всего 66.785,19 рублей".
По делу установлено:
8 декабря 2015 года между ООО "Сетелем Банк" и В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк предоставил В. кредит в размере 61.373,20 рублей под 35,9% годовых на срок 12 месяцев для оплаты товара в торговой точке и оплаты страховой премии по договору страхования.
ООО "Сетелем Банк" (ранее ООО КБ "БНП Париба Восток") обратился в суд с иском к В., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 64.645,81 рублей, включая основной долг - 57.211,77 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 3.874,66 рубля, проценты на просроченную задолженность - 3.559,38 рублей, возврат госпошлины в размере 2.139,38 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик нарушил установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, платежи с момента заключения договора ответчиком не производились, что повлекло образование задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными основанными на материалах дела и законе. Доводы жалобы о том, что В. не заключал кредитный договор, не подписывал его, не приобретал телевизор, на покупку которого Банком был предоставлен кредит, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что ответчик В. в суде первой инстанции не оспаривал факт заключения кредитного договора на свое имя по просьбе бывшего руководителя по месту своей работы К.Е., был ознакомлен с условиями кредита, подписывал договор лично. Указанные обстоятельства В. подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, кредитный договор заключен в установленной законом письменной форме, подписан В., с условиями договора заемщик ознакомлен.
Доводы жалобы о том, что обязанность по возврату кредита лежит на К.Е., так как кредит оформлялся по ее просьбе, приобретенные на кредитные средства товары (ноутбук, приставки и два сотовых телефона) находятся в пользовании К.Е., не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен Банком с В., именно В. являлся заемщиком денежных средств и принял на себя обязательство по их своевременному возврату Банку. К.Е. в каких-либо договорных отношениях с Банком не состоит. Следовательно, обязательства по выплате задолженности по данному кредитному договору обоснованно судом первой инстанции возложены на В.
То обстоятельство, что К.Е. в ходе проверки по заявлению В. правоохранительными органами (материал проверки N УМВД России по г. Ярославлю (КУСП N от 20 февраля 2016 года и N от 21 февраля 2016 года)), признавала, что приобретенные на кредитные средства товары (ноутбук, телефоны) находятся у нее, кредитный договор по устной договоренности был оформлен на В., но обязательства по возврату денег Банку должна была исполнять К.Е., не является основанием для освобождения В. от уплаты задолженности по кредиту в пользу Банка, поскольку в договорных отношениях с Банком состоял именно В., что подтверждено письменными доказательствами.
Вышеуказанное обстоятельство в случае погашения ответчиком задолженности по кредитному договору может являться основанием для взыскания денежных сумм с К.Е.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)