Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гапеевцева М.А.
Судья-докладчик Миронова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Чертковой С.А.,
судей: Мироновой И.П., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе П. на решение Братского районного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 067 рублей 20 копеек.
В обоснование иска банк сообщил, что 18 сентября 2012 года открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N 127348. На основании данного договора заемщику выдан кредит в сумме (данные изъяты) сроком по 18 сентября 2019 года с уплатой 22,65% годовых (средства были зачислены на вклад "Универсальный" 18 сентября 2012 года).
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (пункт 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (пункт 3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).
25 ноября 2014 года банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, подписан график платежей N 2. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора N 127348. В соответствии с указанным дополнительным соглашением N 1 была осуществлена реструктуризация задолженности на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на 15 апреля 2016 года размер полной задолженности по кредиту составил (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) - просроченный основной долг, (данные изъяты) - просроченные проценты, (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты) - неустойка за просроченные проценты.
ОАО "Сбербанк России" преобразовано в ПАО "Сбербанк России".
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с судебным постановлением, П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске банку отказать.
По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил исковые требования банка, так как при заключении кредитных договоров кредитором были нарушены права заемщика как потребителя. Договор имеют типовую форму, и при заключении договора у заемщика отсутствовала возможность внести в него изменения. Несоразмерным последствиям нарушенного обязательства является и размер начисленной неустойки. Заявитель полагает, что взыскиваемая неустойка подлежит снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание заявитель и на необходимость взыскания с банка штрафа, так как Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа определено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2012 года открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N 127348. На основании данного договора заемщику выдан кредит в сумме (данные изъяты) сроком по 18 сентября 2019 года с уплатой 22,65% годовых (средства были зачислены на вклад "Универсальный" 18 сентября 2012 года). Заемщик обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 3.1 данного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на его счет.
25 ноября 2014 года банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, подписан график платежей N 2. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация задолженности на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.
П. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 апреля 2016 года размер полной задолженности по кредиту составил (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) - просроченный основной долг, (данные изъяты) - просроченные проценты, (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты) - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки, которая полежала снижению на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки возможно в исключительных случаях. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о типовой форме договора, невозможности ответчика повлиять на его содержание также не обоснованы. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение приведенного довода. Факт отсутствия протокола разногласий свидетельствует о том, что истец не имела намерений изменить текст договора, так как его содержание ее устраивало.
Материалы дела не содержат также доказательств того, что П. была вынуждена заключить договор именно с истцом по предложенной форме, и не имела возможности обратиться в иную кредитную организацию.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, то отсутствовали и основания для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Заключая кредитный договор, истец действовала по своему усмотрению, в соответствии со своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского районного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13273/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N 33-13273/2016
Судья Гапеевцева М.А.
Судья-докладчик Миронова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Чертковой С.А.,
судей: Мироновой И.П., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе П. на решение Братского районного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 067 рублей 20 копеек.
В обоснование иска банк сообщил, что 18 сентября 2012 года открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N 127348. На основании данного договора заемщику выдан кредит в сумме (данные изъяты) сроком по 18 сентября 2019 года с уплатой 22,65% годовых (средства были зачислены на вклад "Универсальный" 18 сентября 2012 года).
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (пункт 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (пункт 3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).
25 ноября 2014 года банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, подписан график платежей N 2. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора N 127348. В соответствии с указанным дополнительным соглашением N 1 была осуществлена реструктуризация задолженности на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на 15 апреля 2016 года размер полной задолженности по кредиту составил (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) - просроченный основной долг, (данные изъяты) - просроченные проценты, (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты) - неустойка за просроченные проценты.
ОАО "Сбербанк России" преобразовано в ПАО "Сбербанк России".
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с судебным постановлением, П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске банку отказать.
По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил исковые требования банка, так как при заключении кредитных договоров кредитором были нарушены права заемщика как потребителя. Договор имеют типовую форму, и при заключении договора у заемщика отсутствовала возможность внести в него изменения. Несоразмерным последствиям нарушенного обязательства является и размер начисленной неустойки. Заявитель полагает, что взыскиваемая неустойка подлежит снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание заявитель и на необходимость взыскания с банка штрафа, так как Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа определено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2012 года открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N 127348. На основании данного договора заемщику выдан кредит в сумме (данные изъяты) сроком по 18 сентября 2019 года с уплатой 22,65% годовых (средства были зачислены на вклад "Универсальный" 18 сентября 2012 года). Заемщик обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 3.1 данного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на его счет.
25 ноября 2014 года банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, подписан график платежей N 2. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация задолженности на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.
П. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 апреля 2016 года размер полной задолженности по кредиту составил (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) - просроченный основной долг, (данные изъяты) - просроченные проценты, (данные изъяты) - неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты) - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки, которая полежала снижению на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки возможно в исключительных случаях. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о типовой форме договора, невозможности ответчика повлиять на его содержание также не обоснованы. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение приведенного довода. Факт отсутствия протокола разногласий свидетельствует о том, что истец не имела намерений изменить текст договора, так как его содержание ее устраивало.
Материалы дела не содержат также доказательств того, что П. была вынуждена заключить договор именно с истцом по предложенной форме, и не имела возможности обратиться в иную кредитную организацию.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, то отсутствовали и основания для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Заключая кредитный договор, истец действовала по своему усмотрению, в соответствии со своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского районного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)