Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между сторонами был заключен кредитный договор; в период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. судьи: Куприянова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Ш. - В. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.10.2016, которым иск удовлетворен. Взыскано с Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору N 151551 от 19.01.2012 в размере 374773,56 рубля, государственная пошлина в размере 6947,74 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - Ч., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что 19.01.2012 между Банком и Ш. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 558 000 рублей под 14,80% годовых на срок по 19.01.2017. В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, предусмотренные п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 19.01.2012, досрочно взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 374773,56 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6947,74 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем Ш. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
- В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, судебное извещение на имя Ш. направлялось заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Однако ответчик по указанному адресу не проживает, с 05.10.2012 - имеет регистрацию и проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем, судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционной жалобы о процессуальном нарушении прав ответчика.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения.
На основании протокольного определения от 17.10.2017 судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" - Ч. поддержала исковые требования в полном объеме, уточнила сумму задолженности, просила взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 335430,87 рублей, на взыскании государственной пошлины в размере 6947,74 рублей не настаивала, поскольку указанная сумма взыскана с ответчика.
Ответчик Ш., извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 19.01.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 558 000 рублей под 14,80% годовых на срок по 19.01.2017.
Согласно справке о задолженности по состоянию на 07.11.2017 остаток долга по кредитному договору от 19.01.2012 N составляет 335430,87 рублей, из них: сумма основного долга в размере 83989,37 рублей, сумма неустойки по просроченным процентам - 16395,11 рублей, сумма просроченной ссудной задолженности - 235046,39 рублей.
Доказательства, подтверждающие возврат суммы долга, в материалах дела отсутствуют.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка, к взысканию подлежит сумма в размере 335430,87 рублей.
Требование в части взыскания государственной пошлины не подлежит удовлетворению, ввиду того, что сумма государственной пошлины в размере 6947,74 рублей, взысканная заочным решением от 25.10.2016, уже была удержана с ответчика, что следует из истории операций по договору (29.03.2017 суммы в размере 4947,74 рублей и 2000 рублей). В указанной части требования, представителем истца были уточнены в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.10.2016 отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 335430 рублей 87 коп. в том числе: основной долг в размере 83989,37 рублей, неустойка по просроченным процентам в размере 16395,11 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 235046,39 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10375/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между сторонами был заключен кредитный договор; в период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-10375
И.о. судьи: Куприянова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Ш. - В. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.10.2016, которым иск удовлетворен. Взыскано с Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору N 151551 от 19.01.2012 в размере 374773,56 рубля, государственная пошлина в размере 6947,74 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - Ч., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что 19.01.2012 между Банком и Ш. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 558 000 рублей под 14,80% годовых на срок по 19.01.2017. В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, предусмотренные п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 19.01.2012, досрочно взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 374773,56 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6947,74 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем Ш. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
- В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, судебное извещение на имя Ш. направлялось заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Однако ответчик по указанному адресу не проживает, с 05.10.2012 - имеет регистрацию и проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем, судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционной жалобы о процессуальном нарушении прав ответчика.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения.
На основании протокольного определения от 17.10.2017 судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" - Ч. поддержала исковые требования в полном объеме, уточнила сумму задолженности, просила взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 335430,87 рублей, на взыскании государственной пошлины в размере 6947,74 рублей не настаивала, поскольку указанная сумма взыскана с ответчика.
Ответчик Ш., извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 19.01.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 558 000 рублей под 14,80% годовых на срок по 19.01.2017.
Согласно справке о задолженности по состоянию на 07.11.2017 остаток долга по кредитному договору от 19.01.2012 N составляет 335430,87 рублей, из них: сумма основного долга в размере 83989,37 рублей, сумма неустойки по просроченным процентам - 16395,11 рублей, сумма просроченной ссудной задолженности - 235046,39 рублей.
Доказательства, подтверждающие возврат суммы долга, в материалах дела отсутствуют.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка, к взысканию подлежит сумма в размере 335430,87 рублей.
Требование в части взыскания государственной пошлины не подлежит удовлетворению, ввиду того, что сумма государственной пошлины в размере 6947,74 рублей, взысканная заочным решением от 25.10.2016, уже была удержана с ответчика, что следует из истории операций по договору (29.03.2017 суммы в размере 4947,74 рублей и 2000 рублей). В указанной части требования, представителем истца были уточнены в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.10.2016 отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 335430 рублей 87 коп. в том числе: основной долг в размере 83989,37 рублей, неустойка по просроченным процентам в размере 16395,11 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 235046,39 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)