Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бакузовой Н.И.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-40634/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-405)
по иску Индивидуального предпринимателя Бакузовой Н.И.
к ООО "Каркаде"
третье лицо: ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Портнов А.А. по доверенности от 19.08.2015;
- от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.10.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бакузова Н.И. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании убытков в размере 1 530 440 руб.
Решением суда от 17.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 18165/2012.
В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 18165/2012 от 13.12.2012 приобретен в собственность у ООО "СибСканСервис" (продавец) и передан истцу в лизинг во временное владение и пользование SCANIA P 400 CA6X4HSZ, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN: XLEP6X40005303775, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
04.07.2014 на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и принятого решения о расторжении договора лизинга ООО "Каркаде" в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.
В декабре 2013 года предмету лизинга были причинены повреждения в результате ДТП.
По мнению истца, у него возникли убытки в связи с невыплатой ему страхового возмещения в размере 1 530 440 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие размера вреда и сам факт наступления вреда истец не доказал.
Довод жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика отклоняется судом.
Как усматривается из названных возражений, они должным образом не мотивированы, не обоснованы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.
При этом истец извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.
При рассмотрении ходатайства истца суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.
Истец имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование доводов иска, письменные пояснения, а также имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
Иные доводы жалобы по существу заявленных требований также подлежат отклонению.
Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А40-210480/14, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, "судебная коллегия также считает необоснованными и подлежащими отклонению заявленные истцом требования об обязании ООО "Каркаде" дать согласие на страховое возмещение по полису КАСКО ОСАО "Ингосстрах" в размере 1 349 606 руб. 70 коп., избранный истцом способ защиты нарушенного права - обязать ООО "Каркаде" дать согласие на страховое возмещение по полису КАСКО ОСАО "Ингосстрах" в размере 1 349 606 руб. 70 коп. - ни ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ни иным нормативным правовым актом в качестве способа защиты не предусмотрен, требование об обязании ответчика дать согласие за страховое возмещение нарушенному праву истца не соответствует и удовлетворение исковых требований в указанной части восстановление прав истца не влечет".
При этом и для произведения страховой выплаты в адрес истца, возмещения данной суммы ответчиком не имеется.
В соответствии с п. 4.8 общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.
Согласно п. 4.15 общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан использовать полученное страховое возмещение от страховой компании только в целях восстановления (ремонта) предмета лизинга.
В период действия договора лизинга истцом страховая выплата не получена.
После расторжения договора лизинга оснований для такого возмещения не имеется, поскольку предмет лизинга возвращен собственнику - ответчику, который по своему усмотрению вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться.
Следовательно, поскольку ремонт предмета лизинга истцом за счет средств страхового возмещения осуществлен быть не может, а соответствующие расходы им не понесены, оснований полагать, что им понесен какой-либо ущерб в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-40634/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 09АП-31707/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40634/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 09АП-31707/2017-ГК
Дело N А40-40634/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бакузовой Н.И.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-40634/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-405)
по иску Индивидуального предпринимателя Бакузовой Н.И.
к ООО "Каркаде"
третье лицо: ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Портнов А.А. по доверенности от 19.08.2015;
- от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.10.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бакузова Н.И. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании убытков в размере 1 530 440 руб.
Решением суда от 17.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 18165/2012.
В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 18165/2012 от 13.12.2012 приобретен в собственность у ООО "СибСканСервис" (продавец) и передан истцу в лизинг во временное владение и пользование SCANIA P 400 CA6X4HSZ, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN: XLEP6X40005303775, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
04.07.2014 на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и принятого решения о расторжении договора лизинга ООО "Каркаде" в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.
В декабре 2013 года предмету лизинга были причинены повреждения в результате ДТП.
По мнению истца, у него возникли убытки в связи с невыплатой ему страхового возмещения в размере 1 530 440 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие размера вреда и сам факт наступления вреда истец не доказал.
Довод жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика отклоняется судом.
Как усматривается из названных возражений, они должным образом не мотивированы, не обоснованы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.
При этом истец извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.
При рассмотрении ходатайства истца суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.
Истец имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование доводов иска, письменные пояснения, а также имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
Иные доводы жалобы по существу заявленных требований также подлежат отклонению.
Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А40-210480/14, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, "судебная коллегия также считает необоснованными и подлежащими отклонению заявленные истцом требования об обязании ООО "Каркаде" дать согласие на страховое возмещение по полису КАСКО ОСАО "Ингосстрах" в размере 1 349 606 руб. 70 коп., избранный истцом способ защиты нарушенного права - обязать ООО "Каркаде" дать согласие на страховое возмещение по полису КАСКО ОСАО "Ингосстрах" в размере 1 349 606 руб. 70 коп. - ни ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ни иным нормативным правовым актом в качестве способа защиты не предусмотрен, требование об обязании ответчика дать согласие за страховое возмещение нарушенному праву истца не соответствует и удовлетворение исковых требований в указанной части восстановление прав истца не влечет".
При этом и для произведения страховой выплаты в адрес истца, возмещения данной суммы ответчиком не имеется.
В соответствии с п. 4.8 общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.
Согласно п. 4.15 общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан использовать полученное страховое возмещение от страховой компании только в целях восстановления (ремонта) предмета лизинга.
В период действия договора лизинга истцом страховая выплата не получена.
После расторжения договора лизинга оснований для такого возмещения не имеется, поскольку предмет лизинга возвращен собственнику - ответчику, который по своему усмотрению вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться.
Следовательно, поскольку ремонт предмета лизинга истцом за счет средств страхового возмещения осуществлен быть не может, а соответствующие расходы им не понесены, оснований полагать, что им понесен какой-либо ущерб в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-40634/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)