Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орбита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-70546/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-602)
по иску АО "Дойче Лизинг Восток"
к ООО "Орбита"
о расторжении договора, об изъятии имущества, о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Поддубная С.А. по доверенности от 09.09.2014;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Орбита" о расторжении договора лизинга N 18/847/1/А/10/1 от 27.01.2011, об изъятии и передаче предмета лизинга, о взыскании задолженности в размере 186 063,27 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, неустойки в размере 50 848,56 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.
Решением суда от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.01.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 18/847/1/АЛ0/1.
Во исполнение условий договора между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "ТРУМПФ" заключен контракт N 18/847/1/С/10/1 от 27.01.2011 в соответствии с которым по заказу и на основании указаний ООО "Орбита", АО "Дойче Лизинг Восток" приобрело предмет лизинга в соответствии со спецификацией N 1, являющейся приложением N 1 к контракту, для передачи указанного предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) ООО "Орбита".
АО "Дойче Лизинг Восток" полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору лизинга по передаче ООО "Орбита" в лизинг предмета лизинга.
ООО "Орбита" полностью прекратило исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в апреле 2015 года.
По состоянию на 18.03.2016 сумма задолженности ООО "Орбита" перед АО "Дойче Лизинг Восток" по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 18/847/1/А/10/1 от 27.01.2011 за период с марта 2015 года по март 2016 года составляет 186 063,27 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.
Сумма неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей (ноябрь 2014 года - март 2016 года) по договору лизинга N 18/847/1/А/10/1 от 27.01.2011 за период с 13.11.2014 по 18.03.2016 составляет 50848,56 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.
Также истец просит расторгнуть договор и изъять предмет лизинга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, договор подлежит расторжению ввиду существенного нарушения ответчиком обязательств, оснований для дальнейшего удержания предмета лизинга не имеется.
Довод жалобы об отсутствии за ответчиком долга отклоняется судом, поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также отклоняется довод об отсутствии в распоряжении ответчика предмета лизинга.
Обязанности по поставке и передаче в лизинг предмета лизинга, определенного в контракте и договоре лизинга, выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается счетом ООО "ТРУМПФ" от 04.05.2011 N 00000877 на сумму 890312 Евро, платежным поручением АО "Дойче Лизинг Восток" от 27.07.2011 N 473 на сумму 35 558 081,94 руб., протоколом сдачи-приемки предмета лизинга от 04.05.2011, являющимся приложением N 2 к контракту N 18/847/1/С/10/1 от 27.01.2011, актом пуска предмета лизинга в эксплуатацию от 19.07.2011, являющийся приложением N 3 к контракту N 18/847/1/С/10/1 от 27.01.2011, актом передачи в лизинг предмета лизинга от 19.07.2011, являющимся приложением N 6 к договору лизинга N 18/847/1/А/10/1 от 27.01.2011, товарной накладной N 691 от 04.05.2011.
Предмет лизинга передан АО "Дойче Лизинг Восток" в лизинг ООО "Орбита" 19.07.2011 в соответствии с датой начала лизинга, определенной в подписанном лизингодателем и лизингополучателем акте передачи в лизинг предмета лизинга от 19.07.2011, являющимся приложением N 6 к договору лизинга N 18/847/1/А/10/1 от 27.01.2011.
Довод жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика отклоняется судом.
Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, ответчиком возражения против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода из предварительного в основное судебное заседание не заявлялось.
При этом ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно информации с официального сайта Почты России копия определения суда вручена ответчику.
Суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, ответчик не лишался возможности реализовать предоставленные ст. 41 АПК РФ права.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-70546/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Орбита" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 09АП-37298/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-70546/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 09АП-37298/2016-ГК
Дело N А40-70546/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орбита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-70546/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-602)
по иску АО "Дойче Лизинг Восток"
к ООО "Орбита"
о расторжении договора, об изъятии имущества, о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Поддубная С.А. по доверенности от 09.09.2014;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Орбита" о расторжении договора лизинга N 18/847/1/А/10/1 от 27.01.2011, об изъятии и передаче предмета лизинга, о взыскании задолженности в размере 186 063,27 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, неустойки в размере 50 848,56 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.
Решением суда от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.01.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 18/847/1/АЛ0/1.
Во исполнение условий договора между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "ТРУМПФ" заключен контракт N 18/847/1/С/10/1 от 27.01.2011 в соответствии с которым по заказу и на основании указаний ООО "Орбита", АО "Дойче Лизинг Восток" приобрело предмет лизинга в соответствии со спецификацией N 1, являющейся приложением N 1 к контракту, для передачи указанного предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) ООО "Орбита".
АО "Дойче Лизинг Восток" полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору лизинга по передаче ООО "Орбита" в лизинг предмета лизинга.
ООО "Орбита" полностью прекратило исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в апреле 2015 года.
По состоянию на 18.03.2016 сумма задолженности ООО "Орбита" перед АО "Дойче Лизинг Восток" по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 18/847/1/А/10/1 от 27.01.2011 за период с марта 2015 года по март 2016 года составляет 186 063,27 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.
Сумма неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей (ноябрь 2014 года - март 2016 года) по договору лизинга N 18/847/1/А/10/1 от 27.01.2011 за период с 13.11.2014 по 18.03.2016 составляет 50848,56 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.
Также истец просит расторгнуть договор и изъять предмет лизинга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, договор подлежит расторжению ввиду существенного нарушения ответчиком обязательств, оснований для дальнейшего удержания предмета лизинга не имеется.
Довод жалобы об отсутствии за ответчиком долга отклоняется судом, поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также отклоняется довод об отсутствии в распоряжении ответчика предмета лизинга.
Обязанности по поставке и передаче в лизинг предмета лизинга, определенного в контракте и договоре лизинга, выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается счетом ООО "ТРУМПФ" от 04.05.2011 N 00000877 на сумму 890312 Евро, платежным поручением АО "Дойче Лизинг Восток" от 27.07.2011 N 473 на сумму 35 558 081,94 руб., протоколом сдачи-приемки предмета лизинга от 04.05.2011, являющимся приложением N 2 к контракту N 18/847/1/С/10/1 от 27.01.2011, актом пуска предмета лизинга в эксплуатацию от 19.07.2011, являющийся приложением N 3 к контракту N 18/847/1/С/10/1 от 27.01.2011, актом передачи в лизинг предмета лизинга от 19.07.2011, являющимся приложением N 6 к договору лизинга N 18/847/1/А/10/1 от 27.01.2011, товарной накладной N 691 от 04.05.2011.
Предмет лизинга передан АО "Дойче Лизинг Восток" в лизинг ООО "Орбита" 19.07.2011 в соответствии с датой начала лизинга, определенной в подписанном лизингодателем и лизингополучателем акте передачи в лизинг предмета лизинга от 19.07.2011, являющимся приложением N 6 к договору лизинга N 18/847/1/А/10/1 от 27.01.2011.
Довод жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика отклоняется судом.
Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, ответчиком возражения против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода из предварительного в основное судебное заседание не заявлялось.
При этом ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно информации с официального сайта Почты России копия определения суда вручена ответчику.
Суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, ответчик не лишался возможности реализовать предоставленные ст. 41 АПК РФ права.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-70546/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Орбита" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)