Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что действия банка не основаны на законе, поскольку в соответствии с ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе ******** Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ********* года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ********* Е.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании расторгнутым договора, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
******** Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование требований указывает, что ******* года между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет N ********* и обязался его кредитовать (кредитный договор N ********). Желая расторгнуть договор банковского счета, истец обратилась в банк с соответствующим требованием, однако, добровольно расторгнуть договор ответчик отказался, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору. Полагает, что действия банка не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что банковский счет открыт в рамках кредитного договора, по которому у истца имеется задолженность, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ******** Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" ******** С.Г., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******** Е.А., доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ******** года между ОАО "Сбербанк России" и ******** Е.А. заключен кредитный договор N *******.
Данный договор является смешанным и содержит элементы договора об открытии банковского вклада и кредитного договора. В связи с заключением указанного договора ********* Е.А. был открыт банковский вклад N ******************, на который зачислена сумма кредита. В соответствии с п. * договора потребительский кредит в размере ******** руб. выдан сроком на ** месяцев, с уплатой **% годовых за пользование кредитом.
Из п. ** договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из п. ** договора следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. *** договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.
В силу согласованных сторонами условий п. *** кредитного договора, в случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета банковского вклада заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты заемщика (далее иной счет), открытого в валюте кредита в филиале кредитора с учетом требований п. *** договора, согласно которым, в случае закрытия счета заемщик обязуется оформить письменное поручение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору, при этом, если иной счет является счетом банковского вклада, заключить к договору о вкладе дополнительное соглашение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору; если иной счет является счетом дебетовой банковской карты, оформить письменное поручение по иному счету на перечисление с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Согласно п. ** договора погашение задолженности наличными деньгами не производится.
Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, оставленное ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом договора банковского счета является совершение банком операций, направленных не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции, при этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности. В рассматриваемом же случае отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Поскольку обязательства по спорному кредитному договору от ******* года ****** Е.А. до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объеме не возвращен, то оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется, положения ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.
С учетом отказа в расторжении договора, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора, независимо от наличия кредитной задолженности. Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств и, по существу, дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться. При закрытии банковского счета банк не лишен возможности получать денежные средства от заемщика наличными через кассу.
Указанные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ********* Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2471/2016
Требование: О признании расторгнутым договора, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что действия банка не основаны на законе, поскольку в соответствии с ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-2471
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе ******** Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ********* года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ********* Е.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании расторгнутым договора, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
******** Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование требований указывает, что ******* года между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет N ********* и обязался его кредитовать (кредитный договор N ********). Желая расторгнуть договор банковского счета, истец обратилась в банк с соответствующим требованием, однако, добровольно расторгнуть договор ответчик отказался, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору. Полагает, что действия банка не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что банковский счет открыт в рамках кредитного договора, по которому у истца имеется задолженность, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ******** Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" ******** С.Г., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******** Е.А., доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ******** года между ОАО "Сбербанк России" и ******** Е.А. заключен кредитный договор N *******.
Данный договор является смешанным и содержит элементы договора об открытии банковского вклада и кредитного договора. В связи с заключением указанного договора ********* Е.А. был открыт банковский вклад N ******************, на который зачислена сумма кредита. В соответствии с п. * договора потребительский кредит в размере ******** руб. выдан сроком на ** месяцев, с уплатой **% годовых за пользование кредитом.
Из п. ** договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из п. ** договора следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. *** договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.
В силу согласованных сторонами условий п. *** кредитного договора, в случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета банковского вклада заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты заемщика (далее иной счет), открытого в валюте кредита в филиале кредитора с учетом требований п. *** договора, согласно которым, в случае закрытия счета заемщик обязуется оформить письменное поручение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору, при этом, если иной счет является счетом банковского вклада, заключить к договору о вкладе дополнительное соглашение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору; если иной счет является счетом дебетовой банковской карты, оформить письменное поручение по иному счету на перечисление с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Согласно п. ** договора погашение задолженности наличными деньгами не производится.
Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, оставленное ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом договора банковского счета является совершение банком операций, направленных не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции, при этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности. В рассматриваемом же случае отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Поскольку обязательства по спорному кредитному договору от ******* года ****** Е.А. до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объеме не возвращен, то оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется, положения ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.
С учетом отказа в расторжении договора, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора, независимо от наличия кредитной задолженности. Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств и, по существу, дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться. При закрытии банковского счета банк не лишен возможности получать денежные средства от заемщика наличными через кассу.
Указанные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ********* Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)