Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Е.М., поданную в организацию почтовой связи 12 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 февраля 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу по иску ООО "Э." к Б.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
ООО "Э." обратилось в суд с иском к Б.Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.12.2007 года между ОАО АКБ "П." и Б.Е.М. был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере... руб., ответчик обязался до 28 числа каждого месяца, начиная с января 2008 года, обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа в размере... руб. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом. 28.07.2009 года между ОАО АКБ "П." и ООО "Э." был заключен договор уступки прав требования N 743, в соответствии с которым ОАО АКБ "П." уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к Б.Е.М., возникшее на основании договора от 21.12.2007 года. По состоянию на 10.10.2014 года задолженность составила... руб., в том числе... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - задолженность по плате за пользование кредитом, ... руб. - задолженность по плате за кредит.
11.12.2014 года судом постановлено заочное решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Э.".
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 года заочное решение от 11.12.2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО "Э.".
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. иск ООО "Э." удовлетворен частично, указанным решение постановлено:
расторгнуть кредитный договор N... от 21.12.2007 г., заключенный между ОАО АКБ "П." и Б.Е.М. с 10.10.2014 г.,
взыскать с Б.Е.М. в пользу ООО "Э." задолженность по кредитному договору N... от 21.12.2007 года в размере... руб., а также сумму государственной пошлины в размере... руб., а всего... руб.,
в остальной части иска ООО "Э." к Б.Е.М. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Е.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Как установлено судом, 21.12.2007 года между ОАО АКБ "П." и Б.Е.М. был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере... руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора плата за пользование кредитом определена в графике платежей (приложение N 1 к указанному кредитному договору).
На основании п. 2 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банке. Днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет заемщика в банке.
Согласно мемориальному ордеру N... от 21.12.2007 года денежные средства зачислены на счет заемщика.
Таким образом, банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
Однако ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 10.10.2014 г. она составила... руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу составила... руб., задолженность по плате за пользование кредитом... руб., задолженность по плате за кредит... руб.
28 июля 2009 года между ОАО АКБ "П." и ООО "Э." заключен договор уступки прав требования (цессия) N 743, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "П." уступил в полном объеме принадлежащие ему права (требование) к Б.Е.М., возникшие на основании кредитного договора N... от 21.12.2007 года, заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "П.".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.10.2014 г. составила... руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу составила... руб., задолженность по плате за пользование кредитом... руб., задолженность по плате за кредит... руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, пришел к правильному выводу о том, что с учетом даты предъявления иска 13.10.2014 года срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с января 2008 года по 28.09.2011 года истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности за период с 28.10.2011 г. по 10.10.2014 г. в сумме... руб., из которых задолженность по основному долгу составила... руб., задолженность по плате за пользование кредитом составила... руб., при этом суд счел представленный истцом отчет обоснованным.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Б.Е.М. о неправомерном включении платы за кредит в расчет задолженности, поскольку кредитным договором и графиком платежей указанная плата не предусмотрена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку условие о плате за кредит как составной части при расчете процентов за пользование кредитом содержится в представленном графике платежей, подписанном Б.Е.М., который является приложением к кредитному договору.
Таким образом, данное условие согласовано сторонами при заключении договора и Б.Е.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, каких-либо требований о признании кредитного договора в указанной части недействительным в ходе судебного разбирательства ответчиком суду не заявлялось.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что истцом в расчет задолженности неправомерно дважды включена плата за пользование кредитом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, проверен судом и признан обоснованным.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.Е.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 4Г-2336/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 4г/7-2336/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Е.М., поданную в организацию почтовой связи 12 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 февраля 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу по иску ООО "Э." к Б.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
ООО "Э." обратилось в суд с иском к Б.Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.12.2007 года между ОАО АКБ "П." и Б.Е.М. был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере... руб., ответчик обязался до 28 числа каждого месяца, начиная с января 2008 года, обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа в размере... руб. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом. 28.07.2009 года между ОАО АКБ "П." и ООО "Э." был заключен договор уступки прав требования N 743, в соответствии с которым ОАО АКБ "П." уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к Б.Е.М., возникшее на основании договора от 21.12.2007 года. По состоянию на 10.10.2014 года задолженность составила... руб., в том числе... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - задолженность по плате за пользование кредитом, ... руб. - задолженность по плате за кредит.
11.12.2014 года судом постановлено заочное решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Э.".
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 года заочное решение от 11.12.2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО "Э.".
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. иск ООО "Э." удовлетворен частично, указанным решение постановлено:
расторгнуть кредитный договор N... от 21.12.2007 г., заключенный между ОАО АКБ "П." и Б.Е.М. с 10.10.2014 г.,
взыскать с Б.Е.М. в пользу ООО "Э." задолженность по кредитному договору N... от 21.12.2007 года в размере... руб., а также сумму государственной пошлины в размере... руб., а всего... руб.,
в остальной части иска ООО "Э." к Б.Е.М. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Е.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Как установлено судом, 21.12.2007 года между ОАО АКБ "П." и Б.Е.М. был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере... руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора плата за пользование кредитом определена в графике платежей (приложение N 1 к указанному кредитному договору).
На основании п. 2 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банке. Днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет заемщика в банке.
Согласно мемориальному ордеру N... от 21.12.2007 года денежные средства зачислены на счет заемщика.
Таким образом, банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
Однако ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 10.10.2014 г. она составила... руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу составила... руб., задолженность по плате за пользование кредитом... руб., задолженность по плате за кредит... руб.
28 июля 2009 года между ОАО АКБ "П." и ООО "Э." заключен договор уступки прав требования (цессия) N 743, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "П." уступил в полном объеме принадлежащие ему права (требование) к Б.Е.М., возникшие на основании кредитного договора N... от 21.12.2007 года, заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "П.".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.10.2014 г. составила... руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу составила... руб., задолженность по плате за пользование кредитом... руб., задолженность по плате за кредит... руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, пришел к правильному выводу о том, что с учетом даты предъявления иска 13.10.2014 года срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с января 2008 года по 28.09.2011 года истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности за период с 28.10.2011 г. по 10.10.2014 г. в сумме... руб., из которых задолженность по основному долгу составила... руб., задолженность по плате за пользование кредитом составила... руб., при этом суд счел представленный истцом отчет обоснованным.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Б.Е.М. о неправомерном включении платы за кредит в расчет задолженности, поскольку кредитным договором и графиком платежей указанная плата не предусмотрена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку условие о плате за кредит как составной части при расчете процентов за пользование кредитом содержится в представленном графике платежей, подписанном Б.Е.М., который является приложением к кредитному договору.
Таким образом, данное условие согласовано сторонами при заключении договора и Б.Е.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, каких-либо требований о признании кредитного договора в указанной части недействительным в ходе судебного разбирательства ответчиком суду не заявлялось.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что истцом в расчет задолженности неправомерно дважды включена плата за пользование кредитом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, проверен судом и признан обоснованным.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.Е.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)