Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к К. Г*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 21 августа 2011 года, заключенный между Сбербанк России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и К. Г*В*.
Взыскать с К. Г*В* в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме 491 627 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 116 руб. 28 коп., а всего 505 743 (пятьсот пять тысяч семьсот сорок три) руб. 80 коп.
установила:
Сбербанк России (ОАО) обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая, что в соответствии с кредитным договором N *** от 21.08.2012 г. банк является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму *** рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 17,5% процента годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 491 627 руб. 52 коп., включающая в себя просроченные проценты в размере 46 706 руб. 95 коп., просроченный основной долг в размере 351 351 руб. 05 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 40 791 руб. 23 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 52 778 руб. 29 руб., которую Банк просил взыскать с ответчика. Кроме того, Банк просил расторгнуть кредитный договор N *** от 21.08.2012 г. ввиду существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком, и взыскать с последнего 14 116 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Сбербанк России (ОАО), будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Архипова А.Л., возражавшего в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просившего о снижении размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверно установленное судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. по ордеру адвоката Архипова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2011 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N *** в соответствии с п. 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме *** руб., под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик в свою очередь обязуется погасить кредит ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, о чем гласит п. п. 3.1. и 3.2. кредитного договора.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ***, открытый в филиале кредитора N ***.
По заявлению ответчика кредитные денежные средства в сумме *** руб. рублей были зачислены на счет по вкладу N ***, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от 21.08.2012 года.
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что подтверждается требованием Банка 38-01/2677 от 24.10.2014 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованным выводам о расторжении кредитного договора N *** от 21.08.2012 г., заключенного между Сбербанком России (ОАО) и К. и взыскании с ответчика в пользу Сбербанка России (ОАО) 491 627 руб. 52 коп. задолженности по кредиту.
Кроме того, разрешая требования суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 14116 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, предъявленная Сбербанк России (ОАО) ко взысканию с К. несоразмерна нарушенному праву, а потому суд должен был снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Таким образом, ознакомившись с кредитным договором и подписав его, ответчик согласился с размером неустойки, начисляемой в случаях несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
Помимо того оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взыскании процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом необходимость применения данной нормы к тем или иными категориям дела, рассматриваемым спорным правоотношениям является оценочной категорией, а несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства должна быть подтверждена материалами дела.
Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Тяжелое материальное положение и увеличение расходов, связанных с рождением ребенка, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, также не является основанием для освобождения от исполнения обязательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-895/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-895
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к К. Г*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 21 августа 2011 года, заключенный между Сбербанк России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и К. Г*В*.
Взыскать с К. Г*В* в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме 491 627 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 116 руб. 28 коп., а всего 505 743 (пятьсот пять тысяч семьсот сорок три) руб. 80 коп.
установила:
Сбербанк России (ОАО) обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая, что в соответствии с кредитным договором N *** от 21.08.2012 г. банк является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму *** рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 17,5% процента годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 491 627 руб. 52 коп., включающая в себя просроченные проценты в размере 46 706 руб. 95 коп., просроченный основной долг в размере 351 351 руб. 05 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 40 791 руб. 23 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 52 778 руб. 29 руб., которую Банк просил взыскать с ответчика. Кроме того, Банк просил расторгнуть кредитный договор N *** от 21.08.2012 г. ввиду существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком, и взыскать с последнего 14 116 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Сбербанк России (ОАО), будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Архипова А.Л., возражавшего в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просившего о снижении размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверно установленное судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. по ордеру адвоката Архипова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2011 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N *** в соответствии с п. 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме *** руб., под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик в свою очередь обязуется погасить кредит ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, о чем гласит п. п. 3.1. и 3.2. кредитного договора.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ***, открытый в филиале кредитора N ***.
По заявлению ответчика кредитные денежные средства в сумме *** руб. рублей были зачислены на счет по вкладу N ***, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от 21.08.2012 года.
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что подтверждается требованием Банка 38-01/2677 от 24.10.2014 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованным выводам о расторжении кредитного договора N *** от 21.08.2012 г., заключенного между Сбербанком России (ОАО) и К. и взыскании с ответчика в пользу Сбербанка России (ОАО) 491 627 руб. 52 коп. задолженности по кредиту.
Кроме того, разрешая требования суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 14116 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, предъявленная Сбербанк России (ОАО) ко взысканию с К. несоразмерна нарушенному праву, а потому суд должен был снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Таким образом, ознакомившись с кредитным договором и подписав его, ответчик согласился с размером неустойки, начисляемой в случаях несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
Помимо того оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взыскании процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом необходимость применения данной нормы к тем или иными категориям дела, рассматриваемым спорным правоотношениям является оценочной категорией, а несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства должна быть подтверждена материалами дела.
Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Тяжелое материальное положение и увеличение расходов, связанных с рождением ребенка, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, также не является основанием для освобождения от исполнения обязательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)