Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,
протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Громова А.Н. - Тверсковой О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-79034/15 по заявлению Громова Антона Николаевича об исключении из конкурсной массы имущества (жилого дома), в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Громова Антона Николаевича,
В судебном заседании участвуют представители:
- от финансовый управляющий Громова А.Н. - Тверсковой О.В. - Серкина Ю.С. представитель по доверенности N 1 от 23.05.2016 г., паспорт;
- от Громова А.Н. - Воронова К.В. представитель по ордеру N 812 от 12.08.2016 г., удостоверение адвоката;
- установил:
Арбитражным судом Московской области вынесено Решение от 03.03.2016 г. по делу N А41-79034/2015 о признании Громова Антона Николаевича (15.08.1983 г.р., место рождения: г. Челябинск, страховой номер индивидуального лицевого счета: 123-441-137 09, ИНН 742303792586, зарегистрирован по адресу: Московская обл., Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, дер. Хлябово, ул. Панорамная, д. 2) несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества.
Финансовым управляющим утверждена Тверскова Ольга Владимировна (ИНН 645392464192, СНИЛС 151-879-749 11, регистрационный номер в реестре 15198, член Ассоциации Саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер").
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 г. из конкурсной массы был исключен жилой дом общей площадью 232,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, дер. Хлябово, ул. Панорамная, д. 2.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Громова А.Н. - Тверскова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-79034/15 в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.
По доводом апелляционной жалобе заявителя следует, что согласно выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом, общей площадью 232,1 кв. м по адресу: Московская область, дер. Хлябово, ул. Панорамная, д. 2 находится в ипотеке, номер государственной регистрации: 50-50/012-50/012/001/2015-8195/1.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От Громова А.Н. через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу.
Представитель финансового управляющего Громова А.Н. - Тверсковой О.В. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель Громова А.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом было установлено, что заявление ЗАО КБ "Унифин" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Громова Антона Николаевича было подано в Арбитражный суд Московской области 23.06.2016 г., то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.
Суд приобщил возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
При решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.
Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму (статья 50), согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Между тем в главе XIII Закона "Об ипотеке" предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир.
На то, что положения главы XIII Закона "Об ипотеке" носят специальный характер по отношению к положениям иных глав данного Закона, указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. N 1589-О-О, Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 г. N 1445-О-О, Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 г. N 1341-О-О, Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 978-О-О.
Согласно специальной норме (ч. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке") обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, положения ст. 78 Закона "Об ипотеке" конкретизируют, что применительно к жилым домам и квартирам необходимо установить, какие конкретно обязательства обеспечивает их залог.
Между тем, фактические обстоятельства, подтверждаемые представленными в дело документами, таковы:
Согласно п. 2.1 Кредитного договора N 143 РО/2013 г. от 24.06.2013 г., заключенного должником Громовым А.Н. (Заемщик) и его супругой Громовой Е.П. (Созаемщик) с ЗАО КБ "Универсальные финансы" (Кредитор), кредит предоставлялся исключительно для целей приобретения земельного участка по адресу: Московская обл., Мытищинский район, Сухаревский с.о., восточнее д. Большая Черная.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика и Созаемщика перед Кредитором согласно п. п. 2.2 и 4.1 Кредитного договора выступал залог приобретаемого участка (ипотека в силу закона).
То есть как явно следует из Кредитного договора, спорный жилой дом предметом залога не был.
Здания или сооружения, прямо не указанные в договоре как предмет залога, заложенными залогодержателю не являются.
Стоит отметить, что на момент получения кредита и приобретения с использованием кредитных средств земельного участка на нем вообще отсутствовали какие-либо здания, строения, сооружения, что отражено в п. 4.3 Договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 27.06.2013 г.
Поскольку выданный ЗАО КБ "Универсальные финансы" кредит не предназначался для приобретения или строительства жилого дома, его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (то есть не соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке"), то по смыслу совокупности указанных выше правовых норм на него не распространяется действие Федерального закона "Об ипотеке".
Соответственно, данный жилой дом не может быть реализован в ходе процедуры банкротства в целях погашения не обеспеченного ипотекой долга.
В этой связи спорный жилой дом подпадает под действие общего правила п. 1 ст. 446 ГПК РФ, предусматривающего запрет обращения взыскания на единственное жилое помещение по долгам гражданина.
Следовательно, исключение соответствующего жилого дома из конкурсной массы должника было произведено судом первой инстанции правомерно.
В Постановлении от 14.05.2012 г. N 11-П Конституционный Суд РФ также признал положение абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
В ходе рассмотрения данного дела суд первой инстанции установил, что указанный объект недвижимого имущества (кадастровый номер 50:12:0030108:284) принадлежит должнику на основании договора купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств от 27.06.2013.
Право собственности должника зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 23.12.2013.
Судом первой инстанции было установлено, что жилой дом по адресу: Московская обл., Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, дер. Хлябово, ул. Панорамная, д. 2, принадлежит на праве собственности должнику Громову Антону Николаевичу.
При этом указанный жилой дом является единственным жильем для должника и членов его семьи - супруги Громовой Елены Павловны и несовершеннолетнего ребенка Громова Игоря Антоновича. Все трое проживают и зарегистрированы в данном доме, об этом также свидетельствует приложенная копия выписки из домовой книги на домовладение расположенное по адресу, дер. Хлябово, ул. Панорамная, д. 2 (л.д. 9 - 17).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованны, а доводы заявителя апелляционной жалобы исходя из совокупности изложенных всех обстоятельств по данному спору, считает несостоятельными и не мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-79034/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 10АП-10457/2016 ПО ДЕЛУ N А41-79034/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А41-79034/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,
протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Громова А.Н. - Тверсковой О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-79034/15 по заявлению Громова Антона Николаевича об исключении из конкурсной массы имущества (жилого дома), в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Громова Антона Николаевича,
В судебном заседании участвуют представители:
- от финансовый управляющий Громова А.Н. - Тверсковой О.В. - Серкина Ю.С. представитель по доверенности N 1 от 23.05.2016 г., паспорт;
- от Громова А.Н. - Воронова К.В. представитель по ордеру N 812 от 12.08.2016 г., удостоверение адвоката;
- установил:
Арбитражным судом Московской области вынесено Решение от 03.03.2016 г. по делу N А41-79034/2015 о признании Громова Антона Николаевича (15.08.1983 г.р., место рождения: г. Челябинск, страховой номер индивидуального лицевого счета: 123-441-137 09, ИНН 742303792586, зарегистрирован по адресу: Московская обл., Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, дер. Хлябово, ул. Панорамная, д. 2) несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества.
Финансовым управляющим утверждена Тверскова Ольга Владимировна (ИНН 645392464192, СНИЛС 151-879-749 11, регистрационный номер в реестре 15198, член Ассоциации Саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер").
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 г. из конкурсной массы был исключен жилой дом общей площадью 232,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, дер. Хлябово, ул. Панорамная, д. 2.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Громова А.Н. - Тверскова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-79034/15 в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.
По доводом апелляционной жалобе заявителя следует, что согласно выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом, общей площадью 232,1 кв. м по адресу: Московская область, дер. Хлябово, ул. Панорамная, д. 2 находится в ипотеке, номер государственной регистрации: 50-50/012-50/012/001/2015-8195/1.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От Громова А.Н. через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу.
Представитель финансового управляющего Громова А.Н. - Тверсковой О.В. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель Громова А.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом было установлено, что заявление ЗАО КБ "Унифин" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Громова Антона Николаевича было подано в Арбитражный суд Московской области 23.06.2016 г., то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.
Суд приобщил возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
При решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.
Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму (статья 50), согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Между тем в главе XIII Закона "Об ипотеке" предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир.
На то, что положения главы XIII Закона "Об ипотеке" носят специальный характер по отношению к положениям иных глав данного Закона, указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. N 1589-О-О, Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 г. N 1445-О-О, Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 г. N 1341-О-О, Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 978-О-О.
Согласно специальной норме (ч. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке") обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, положения ст. 78 Закона "Об ипотеке" конкретизируют, что применительно к жилым домам и квартирам необходимо установить, какие конкретно обязательства обеспечивает их залог.
Между тем, фактические обстоятельства, подтверждаемые представленными в дело документами, таковы:
Согласно п. 2.1 Кредитного договора N 143 РО/2013 г. от 24.06.2013 г., заключенного должником Громовым А.Н. (Заемщик) и его супругой Громовой Е.П. (Созаемщик) с ЗАО КБ "Универсальные финансы" (Кредитор), кредит предоставлялся исключительно для целей приобретения земельного участка по адресу: Московская обл., Мытищинский район, Сухаревский с.о., восточнее д. Большая Черная.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика и Созаемщика перед Кредитором согласно п. п. 2.2 и 4.1 Кредитного договора выступал залог приобретаемого участка (ипотека в силу закона).
То есть как явно следует из Кредитного договора, спорный жилой дом предметом залога не был.
Здания или сооружения, прямо не указанные в договоре как предмет залога, заложенными залогодержателю не являются.
Стоит отметить, что на момент получения кредита и приобретения с использованием кредитных средств земельного участка на нем вообще отсутствовали какие-либо здания, строения, сооружения, что отражено в п. 4.3 Договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 27.06.2013 г.
Поскольку выданный ЗАО КБ "Универсальные финансы" кредит не предназначался для приобретения или строительства жилого дома, его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (то есть не соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке"), то по смыслу совокупности указанных выше правовых норм на него не распространяется действие Федерального закона "Об ипотеке".
Соответственно, данный жилой дом не может быть реализован в ходе процедуры банкротства в целях погашения не обеспеченного ипотекой долга.
В этой связи спорный жилой дом подпадает под действие общего правила п. 1 ст. 446 ГПК РФ, предусматривающего запрет обращения взыскания на единственное жилое помещение по долгам гражданина.
Следовательно, исключение соответствующего жилого дома из конкурсной массы должника было произведено судом первой инстанции правомерно.
В Постановлении от 14.05.2012 г. N 11-П Конституционный Суд РФ также признал положение абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
В ходе рассмотрения данного дела суд первой инстанции установил, что указанный объект недвижимого имущества (кадастровый номер 50:12:0030108:284) принадлежит должнику на основании договора купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств от 27.06.2013.
Право собственности должника зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 23.12.2013.
Судом первой инстанции было установлено, что жилой дом по адресу: Московская обл., Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, дер. Хлябово, ул. Панорамная, д. 2, принадлежит на праве собственности должнику Громову Антону Николаевичу.
При этом указанный жилой дом является единственным жильем для должника и членов его семьи - супруги Громовой Елены Павловны и несовершеннолетнего ребенка Громова Игоря Антоновича. Все трое проживают и зарегистрированы в данном доме, об этом также свидетельствует приложенная копия выписки из домовой книги на домовладение расположенное по адресу, дер. Хлябово, ул. Панорамная, д. 2 (л.д. 9 - 17).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованны, а доводы заявителя апелляционной жалобы исходя из совокупности изложенных всех обстоятельств по данному спору, считает несостоятельными и не мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-79034/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)