Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стелла"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-118833/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
к ООО "Стелла" (ОГРН 1112370000379)
о расторжении договора лизинга и истребовании имущества, о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - ответчик) о взыскании 218 383,71 руб., в том числе: задолженность за период с 04.03.2015 по 16.06.2015 в размере 200 965,66 руб.; пени за период с 04.03.2015 по 16.06.2015. в размере 17 418,05 руб., а также о расторжении Договора лизинга N Л21845 от 29 апреля 2014 года и об изъятии предмета лизинга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года исковое заявление в части расторжения Договора лизинга и изъятия предмета лизинга оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-118833/2015 требования истца о взыскании долга и неустойки удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 709 руб. 02 коп.
В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Указывает на то, что суд первой инстанции не применил к заявленной истцом неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Стелла" 29 апреля 2014 года был заключен Договор лизинга N Л21845 (далее - Договор).
Истец передал ответчику предмет лизинга: Автобус II класса (пассажировмест. 25 чел.) 222709 (VIN: XUS222709D0006539, год выпуска: 2013, цвет: белый), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ответчик должен был перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.
Предмет лизинга принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи N 21841 от 05 мая 2014 года.
Лизинговые платежи подлежат внесению согласно Графику, ежемесячно.
Как верно установлено судом первой инстанции, Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполняет с марта 2015 года (с 04.03.2015 по 16.06.2015), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 200 965,66 руб., которая ответчиком не оплачена и ее размер в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На образовавшуюся задолженность за период с 04.03.2015 по 16.06.2015 в размере 200 965,66 руб. истец на основании пункта 2.2.2 Договора, начислил пени, общий размер которых составляет 17 418,05 руб. Расчет пени проверен и признан судом правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-118833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стелла" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 09АП-53679/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-118833/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 09АП-53679/2015-ГК
Дело N А40-118833/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стелла"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-118833/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
к ООО "Стелла" (ОГРН 1112370000379)
о расторжении договора лизинга и истребовании имущества, о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - ответчик) о взыскании 218 383,71 руб., в том числе: задолженность за период с 04.03.2015 по 16.06.2015 в размере 200 965,66 руб.; пени за период с 04.03.2015 по 16.06.2015. в размере 17 418,05 руб., а также о расторжении Договора лизинга N Л21845 от 29 апреля 2014 года и об изъятии предмета лизинга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года исковое заявление в части расторжения Договора лизинга и изъятия предмета лизинга оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-118833/2015 требования истца о взыскании долга и неустойки удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 709 руб. 02 коп.
В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Указывает на то, что суд первой инстанции не применил к заявленной истцом неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Стелла" 29 апреля 2014 года был заключен Договор лизинга N Л21845 (далее - Договор).
Истец передал ответчику предмет лизинга: Автобус II класса (пассажировмест. 25 чел.) 222709 (VIN: XUS222709D0006539, год выпуска: 2013, цвет: белый), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ответчик должен был перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.
Предмет лизинга принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи N 21841 от 05 мая 2014 года.
Лизинговые платежи подлежат внесению согласно Графику, ежемесячно.
Как верно установлено судом первой инстанции, Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполняет с марта 2015 года (с 04.03.2015 по 16.06.2015), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 200 965,66 руб., которая ответчиком не оплачена и ее размер в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На образовавшуюся задолженность за период с 04.03.2015 по 16.06.2015 в размере 200 965,66 руб. истец на основании пункта 2.2.2 Договора, начислил пени, общий размер которых составляет 17 418,05 руб. Расчет пени проверен и признан судом правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-118833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стелла" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)