Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Несмотря на принятые на себя обязательства, платежи заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, банком в его адрес было направлено требование о возврате суммы основного долга и процентов за пользованием им, а также неустойки, оставленное последним без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марченко Н.И.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Кузьменка А.В. и Плужникова Н.П.
при секретаре БТА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИРГ на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения N "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") удовлетворены.
Взысканы с ИРГ в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России", в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения N обратилось в суд с указанным иском в котором указано, что ИРГ (далее - держатель карты) в ОАО Сбербанке России ОАО на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту Сбербанка N и соответственно Банком был открыт банковский счет N в валюте РФ.
Таким образом, держатель карты заключил с Банком Договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям использования кредитных карт Сбербанка России (далее Условия). У сторон возникли кредитные правоотношения, основанные на указанных Условиях, в которых содержатся основные положения предоставления кредита, порядок его погашения и т.д.
В соответствии с Условиями держатель карты должен погашать кредит и уплачивать проценты, внося обязательный платеж в банк в установленные сроки.
Держатель карты был согласен и ознакомлен под роспись с Условиями и "Условиями и Тарифами Банка России на выпуск и обслуживание банковских карт" от ДД.ММ.ГГГГ N -р (далее Тарифы), о чем имеется отметка в заявлении на получение кредитной карты.
В соответствии с банковскими правилами тарифами банка (п. 1.2) предусмотрена плата за пользование кредитом по счету предоставленной держателю кредитной карты процентная ставка (в валюте Российской Федерации) в размере <данные изъяты> годовых.
За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа для гашения кредита начисляется неустойка по счету карты в российских рублях <данные изъяты> годовых (п. 1.7.5.1.)
Кроме того, в соответствии с Указанием Банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" N -У от ДД.ММ.ГГГГ до должника была доведена информация о полной стоимости кредита по кредитной карте, что подтверждается подписью заемщика (копия прилагается).
Согласно информации о полной стоимости кредита, плата за пользование кредитом по счету предоставленной держателю кредитной карты составила <данные изъяты> годовых.
Срок кредита определен в <данные изъяты> месяцев, сумма займа подлежала возврату путем внесения минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета.
Пунктом 1.1. Условий предусмотрено, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт" (Тарифы Банка), Памяткой держателя международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя (п. 3.2. Условий).
В соответствии с п. 5.1.1., 4.1.3. Условий банк ежемесячно предоставляет держателю, а держатель ежемесячно обязан получать отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по карте за соответствующий отчетный период
Согласно п. 4.1.5. Условий держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести в счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита должником не выполняются. По счету кредитной карты, выпущенной на имя должника, образовалась просроченная задолженность, которая остается не уплаченной до настоящего времени.
В соответствии с п. 3.4. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
За несвоевременное погашение обязательного платежа Банк в силу п. 3.8. Условий вправе взимать неустойку. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Задолженность по кредитной карте сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из: просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., просроченных процентов - <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., комиссии банка - <данные изъяты> рублей. Полная задолженность по кредиту: - <данные изъяты> руб.
О возникновении просроченной задолженности должник уведомлен банком ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Реестр почтовых отправлений прилагается. В настоящее время задолженность остается не погашенной.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте N в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ИРГ
В апелляционной жалобе просит решение отменить, либо снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до <данные изъяты> руб.
В обоснование доводов жалобы указано, что истец ввел ответчика в заблуждение относительно условий процентной ставки по кредитной карте, поскольку несмотря на то, что истец указал о том, что сумма денежного лимита по карте Банка составляла <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, между тем согласно информации о полной стоимости кредита, плата за пользование кредитом по счету представленной держателю кредитной карты составила <данные изъяты> годовых.
Апеллянт считает, что данное обстоятельство противоречит положениям ст. ст. 10, 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, ответчик считает, что п. 1.7.5.1. договора, согласно которому за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа для гашения кредита начисляется неустойка по счету карты в российских рублях <данные изъяты> годовых, является кабальным условием. Такая процентная ставка неустойки не только противоречит основной процентной ставке по договору, но и многократно превышает ставку Центробанка РФ.
Следовательно, сумма начисленной неустойки должна быть уменьшена по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Также автор жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно судом не высылались копии искового заявления по делу и прилагаемые документы, что фактически лишило ответчика возможности аргументировано представить свои возражения по данному гражданскому делу.
Суд ограничил процессуальные права ответчика не рассмотрев дело в порядке заочного производства, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства предоставляет ответчику дополнительные возможности по отмене решения.
Кроме того, суд не предпринял необходимых мер для надлежащего извещения ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>. между ПАО "Сбербанк России" и ИРГ заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредита <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвращать заемные денежные средства, уплачивая проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых и производя погашения кредита путем внесения ежемесячно минимального платежа в размере <данные изъяты> от размера задолженности.
Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете по кредитной карте.
Начисление неустойки производится в соответствии с п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и установленными Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты просроченного основного долга.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
<данные изъяты>. банком в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы основного долга и процентов за пользованием им, а также неустойки, оставленное последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, руководствовался положениями ст. ст. 309, 314 ГК РФ исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для взыскания задолженности по кредиту (п. 5.2.5 Условий), поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 11.03.2015 г. в общей сумме <данные изъяты> руб., приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который не оспорен заемщиком, соответствует требованиям действующего законодательства, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк воспользовался введением заемщика в заблуждение относительно размера процентной ставки и полной стоимости представляемого кредита, судебная коллегия считает несостоятельным.
Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия ИРГ с условиями кредитного договора, в том числе, с суммой потребительского кредитования, порядком погашения кредита и размером процентов за пользование кредитом.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
ИРГ воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, принял обязательство по погашению предоставленного кредита с уплатой процентов, не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и права отказаться от его заключения в случае несогласия с величиной процентной ставки по кредиту.
Ссылка ответчика о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Оценивая доводы ответчика о нарушении банком очередности погашения платежей, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями п. 3.9 условий кредитования очередность зачисления поступающих денежных средств установлена в соответствии с условиями ст. 319 ГК РФ. При этом апеллянт не приводит никаких конкретных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что положения указанной статьи банком нарушаются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства судебная коллегия полагает несостоятельными.
Так, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Поскольку доказательств несоразмерности, так же как и доказательств намеренного увеличения банком размера задолженности, а также злоупотребления и кабальности кредитного договора суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, и на данное обстоятельство в суде первой инстанции ИРГ не ссылался, не просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не ссылался на какие-либо обстоятельства, которые могли бы быть рассмотрены, как основания для снижения суммы неустойки, указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение правильного по существу решения суда.
Довод апеллянта о нерассмотрении гражданско-правового спора в порядке заочного судопроизводства, не является основание влекущим отмену решения суда, поскольку это не противоречит процессуальному законодательству и не повлекло нарушения права ответчика на обжалование судебного решения. Из положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ не следует, что при неявке в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд обязан рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности с ИРГ по указанной кредитной карте, были предметом рассмотрения Беловского районного суда <адрес> в порядке заочного производства, о чем свидетельствует постановленное по делу заочное решение от <данные изъяты>. (л.д. 37 - 43).
Как следует из материалов дела, ИРГ воспользовался своим процессуальным правом на обжалование судебного акта, подав в суд заявление об отмене заочного решения, которое было удовлетворено судом, производство по делу возобновлено (л.д. 60 - 61).
В силу ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
С учетом вышеприведенных норм права, ссылки апеллянта на возможность повторного рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, нормами действующего гражданского процессуального законодательства исключена.
Не влечет отмену оспариваемого решения и довод о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, о времени и месте рассмотрения спора ИРГ после возобновления производства по делу был извещен судом надлежащим образом с направлением ему копий определения суда о принятии иска, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 83, 84), однако никаких возражений по существу иска суду не представил. Получив судебное извещение, ответчик, при добросовестном пользовании процессуальными правами, предусмотренными ст. 35, 48 ГПК РФ, имел реальную возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе защищать свои интересы с помощью представителя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чановского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ИРГ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7424/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Несмотря на принятые на себя обязательства, платежи заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, банком в его адрес было направлено требование о возврате суммы основного долга и процентов за пользованием им, а также неустойки, оставленное последним без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7424/2016
Судья: Марченко Н.И.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Кузьменка А.В. и Плужникова Н.П.
при секретаре БТА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИРГ на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения N "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") удовлетворены.
Взысканы с ИРГ в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России", в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения N обратилось в суд с указанным иском в котором указано, что ИРГ (далее - держатель карты) в ОАО Сбербанке России ОАО на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту Сбербанка N и соответственно Банком был открыт банковский счет N в валюте РФ.
Таким образом, держатель карты заключил с Банком Договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям использования кредитных карт Сбербанка России (далее Условия). У сторон возникли кредитные правоотношения, основанные на указанных Условиях, в которых содержатся основные положения предоставления кредита, порядок его погашения и т.д.
В соответствии с Условиями держатель карты должен погашать кредит и уплачивать проценты, внося обязательный платеж в банк в установленные сроки.
Держатель карты был согласен и ознакомлен под роспись с Условиями и "Условиями и Тарифами Банка России на выпуск и обслуживание банковских карт" от ДД.ММ.ГГГГ N -р (далее Тарифы), о чем имеется отметка в заявлении на получение кредитной карты.
В соответствии с банковскими правилами тарифами банка (п. 1.2) предусмотрена плата за пользование кредитом по счету предоставленной держателю кредитной карты процентная ставка (в валюте Российской Федерации) в размере <данные изъяты> годовых.
За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа для гашения кредита начисляется неустойка по счету карты в российских рублях <данные изъяты> годовых (п. 1.7.5.1.)
Кроме того, в соответствии с Указанием Банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" N -У от ДД.ММ.ГГГГ до должника была доведена информация о полной стоимости кредита по кредитной карте, что подтверждается подписью заемщика (копия прилагается).
Согласно информации о полной стоимости кредита, плата за пользование кредитом по счету предоставленной держателю кредитной карты составила <данные изъяты> годовых.
Срок кредита определен в <данные изъяты> месяцев, сумма займа подлежала возврату путем внесения минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета.
Пунктом 1.1. Условий предусмотрено, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт" (Тарифы Банка), Памяткой держателя международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя (п. 3.2. Условий).
В соответствии с п. 5.1.1., 4.1.3. Условий банк ежемесячно предоставляет держателю, а держатель ежемесячно обязан получать отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по карте за соответствующий отчетный период
Согласно п. 4.1.5. Условий держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести в счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита должником не выполняются. По счету кредитной карты, выпущенной на имя должника, образовалась просроченная задолженность, которая остается не уплаченной до настоящего времени.
В соответствии с п. 3.4. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
За несвоевременное погашение обязательного платежа Банк в силу п. 3.8. Условий вправе взимать неустойку. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Задолженность по кредитной карте сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из: просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., просроченных процентов - <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., комиссии банка - <данные изъяты> рублей. Полная задолженность по кредиту: - <данные изъяты> руб.
О возникновении просроченной задолженности должник уведомлен банком ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Реестр почтовых отправлений прилагается. В настоящее время задолженность остается не погашенной.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте N в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ИРГ
В апелляционной жалобе просит решение отменить, либо снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до <данные изъяты> руб.
В обоснование доводов жалобы указано, что истец ввел ответчика в заблуждение относительно условий процентной ставки по кредитной карте, поскольку несмотря на то, что истец указал о том, что сумма денежного лимита по карте Банка составляла <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, между тем согласно информации о полной стоимости кредита, плата за пользование кредитом по счету представленной держателю кредитной карты составила <данные изъяты> годовых.
Апеллянт считает, что данное обстоятельство противоречит положениям ст. ст. 10, 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, ответчик считает, что п. 1.7.5.1. договора, согласно которому за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа для гашения кредита начисляется неустойка по счету карты в российских рублях <данные изъяты> годовых, является кабальным условием. Такая процентная ставка неустойки не только противоречит основной процентной ставке по договору, но и многократно превышает ставку Центробанка РФ.
Следовательно, сумма начисленной неустойки должна быть уменьшена по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Также автор жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно судом не высылались копии искового заявления по делу и прилагаемые документы, что фактически лишило ответчика возможности аргументировано представить свои возражения по данному гражданскому делу.
Суд ограничил процессуальные права ответчика не рассмотрев дело в порядке заочного производства, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства предоставляет ответчику дополнительные возможности по отмене решения.
Кроме того, суд не предпринял необходимых мер для надлежащего извещения ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>. между ПАО "Сбербанк России" и ИРГ заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредита <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвращать заемные денежные средства, уплачивая проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых и производя погашения кредита путем внесения ежемесячно минимального платежа в размере <данные изъяты> от размера задолженности.
Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете по кредитной карте.
Начисление неустойки производится в соответствии с п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и установленными Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты просроченного основного долга.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
<данные изъяты>. банком в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы основного долга и процентов за пользованием им, а также неустойки, оставленное последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, руководствовался положениями ст. ст. 309, 314 ГК РФ исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для взыскания задолженности по кредиту (п. 5.2.5 Условий), поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 11.03.2015 г. в общей сумме <данные изъяты> руб., приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который не оспорен заемщиком, соответствует требованиям действующего законодательства, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк воспользовался введением заемщика в заблуждение относительно размера процентной ставки и полной стоимости представляемого кредита, судебная коллегия считает несостоятельным.
Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия ИРГ с условиями кредитного договора, в том числе, с суммой потребительского кредитования, порядком погашения кредита и размером процентов за пользование кредитом.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
ИРГ воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, принял обязательство по погашению предоставленного кредита с уплатой процентов, не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и права отказаться от его заключения в случае несогласия с величиной процентной ставки по кредиту.
Ссылка ответчика о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Оценивая доводы ответчика о нарушении банком очередности погашения платежей, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями п. 3.9 условий кредитования очередность зачисления поступающих денежных средств установлена в соответствии с условиями ст. 319 ГК РФ. При этом апеллянт не приводит никаких конкретных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что положения указанной статьи банком нарушаются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства судебная коллегия полагает несостоятельными.
Так, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Поскольку доказательств несоразмерности, так же как и доказательств намеренного увеличения банком размера задолженности, а также злоупотребления и кабальности кредитного договора суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, и на данное обстоятельство в суде первой инстанции ИРГ не ссылался, не просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не ссылался на какие-либо обстоятельства, которые могли бы быть рассмотрены, как основания для снижения суммы неустойки, указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение правильного по существу решения суда.
Довод апеллянта о нерассмотрении гражданско-правового спора в порядке заочного судопроизводства, не является основание влекущим отмену решения суда, поскольку это не противоречит процессуальному законодательству и не повлекло нарушения права ответчика на обжалование судебного решения. Из положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ не следует, что при неявке в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд обязан рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности с ИРГ по указанной кредитной карте, были предметом рассмотрения Беловского районного суда <адрес> в порядке заочного производства, о чем свидетельствует постановленное по делу заочное решение от <данные изъяты>. (л.д. 37 - 43).
Как следует из материалов дела, ИРГ воспользовался своим процессуальным правом на обжалование судебного акта, подав в суд заявление об отмене заочного решения, которое было удовлетворено судом, производство по делу возобновлено (л.д. 60 - 61).
В силу ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
С учетом вышеприведенных норм права, ссылки апеллянта на возможность повторного рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, нормами действующего гражданского процессуального законодательства исключена.
Не влечет отмену оспариваемого решения и довод о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, о времени и месте рассмотрения спора ИРГ после возобновления производства по делу был извещен судом надлежащим образом с направлением ему копий определения суда о принятии иска, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 83, 84), однако никаких возражений по существу иска суду не представил. Получив судебное извещение, ответчик, при добросовестном пользовании процессуальными правами, предусмотренными ст. 35, 48 ГПК РФ, имел реальную возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе защищать свои интересы с помощью представителя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чановского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ИРГ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)